Дело №03RS0014-01-2025-000297-87

(н.п. 2-537/2025)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 1506227,63 рублей под 16,9% годовых, сроком на 84 месяцев, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитного договора. По состоянию на 12.12.2024г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 548 003,27 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 1 431 818 руб., просроченные проценты – 103 794,59 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 4104,30 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 21,15 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3625,32 руб., неустойка на просроченные проценты - 2869,91 руб., иные комиссии – 1770 руб.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму образовавшейся задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50480,03 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 1017307,56 руб. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным обращением в суд просит рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. 

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления физического лица о предоставлении потребительского кредита, между ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 1 506 227,63 рублей под 16,9% годовых, сроком на 84 месяцев.

Ответчик ФИО1 ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать, о чем имеется его подпись в соответствующих документах.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Однако ответчиком в нарушение индивидуальных условий договора потребительского кредита, неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком в адрес заемщика было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента направления претензии. Однако заемщиком данное требование исполнено не было.

Ответчиком ФИО1 в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 245 747,91 руб. 

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед банком по вышеуказанному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 431 818 руб. - просроченная ссудная задолженность составляет, просроченные проценты – 103 794,59 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 4104,30 руб.

Расчет судом проверен, произведен правильно в соответствии с условиями кредитного договора. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы иска.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки на просроченные проценты.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика за период с 28.08.2024г. по 12.12.2024г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 548 003,27 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 1 431 818 руб., просроченные проценты – 103 794,59 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 4104,30 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 21,15 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3625,32 руб., неустойка на просроченные проценты - 2869,91 руб., иные комиссии – 1770 руб.

В соответствии со ст. ст. 329, 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Договором о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика в виде залога транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №. 

Вместе с тем, рассматривая требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного спорного имущества, суд приходит к следующему.

Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 29.05.2013 N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу и вопросы, связанные с реализацией имущества должника, в том числе и об определении рыночной стоимости, подлежат разрешению в рамках исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 85, частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 017 307,56 руб. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 50480,03 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных разъяснений, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в размере 50480,03 руб.

Руководствуясь ст. 12,194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.08.2024г. по 12.12.2024г. в размере 1 548 003 (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч три)руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 480 (пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят) руб. 03 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 017 307,56 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Алексеева

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025г.