Дело № 1-5/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 16 мая 2018 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей судьи Усыниной И.В.

при секретаре судебного заседания Филипповой В.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Молчановского района Томской области Лисуновой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Белоусова А.В., представившего удостоверение № 941 и ордер № 919 от 24 января 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося /___/

/___/, зарегистрированного по адресу: /___/, проживающего по адресу: /___/, судимого: 

1) 27.02.2017 Молчановским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

2) 15.09.2017 тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

3) 12.03.2018 тем же судом по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 27.02.2017, от 15.09.2017) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 1 год 6 месяцев,

по настоящему уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 присвоил вверенное ему чужое имущество, причинив гражданину значительный ущерб. 

Преступление совершено в с. Молчаново Молчановского района Томской области при следующих обстоятельствах.

В ночное время 07 августа 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 в квартире № /___/ дома № /___/ по ул. /___/ получил от П. принадлежащий ей сотовый телефон марки «Sаmsung» модель SM-J320F/ОS с находящейся в нем картой памяти «8 Gb micro CD Apacer” во временное пользование без права распоряжения с целью зарядить, после чего, находясь возле квартиры № /___/ того же дома, решил его похитить, с этой целью, действуя незаконно, умышленно, безвозмездно, из корыстных побуждений, присвоил указанный сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, с похищенным телефоном с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил П. значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в ходе предварительного следствия (л.д. 85-87, 98-100) показал, что в ночное время 07.08.2017 в квартире П. по ул. /___/, д. /___/ кв. /___/ распивали спиртное, слушали на телефоне П. музыку. Когда телефон разрядился, П. попросила его зарядить и передала ему телефон, с ним он пошел к Ш., но у него не нашлось зарядного устройства. Через некоторое время, выйдя от Ш., находясь около его квартиры в подъезде, он решил украсть телефон у П. для личного пользования, подумал, П. не вспомнит, что дала ему телефон. В 20-х числах августа 2017 года П. спрашивала у него, забирал ли он телефон, на что он ответил нет, хотя продолжал пользоваться её телефоном. Из телефона он вытащил 2 сим-карты, также в телефоне была карта памяти. Впоследствии данный телефон у него изъяли сотрудники полиции. При этом он не стал ничего пояснять, но потом без оказания какого-либо давления написал явку с повинной. Со стоимостью сотового телефона согласен. 

В протоколе явки с повинной (л.д. 29) ФИО1 сообщил, что /___/ около 01 часа в с. /___/ по ул. /___/, д. /___/, кв. /___/ похитил сотовый телефон Самсунг сенсорный в корпусе серого цвета. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Данный телефон похитил обманным путем у девушки по имени /___/, злоупотребил её доверием, взял телефон зарядить, а сам забрал его себе для личного пользования, думал, что не вспомнит, что ему отдала.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и иные представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в установленном судом преступлении.

Виновность подсудимого ФИО1 помимо приведенных выше его показаний, которые суд принимает в качестве доказательств его вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая П. в ходе следствия (л.д. 57-59) показала, что проживает по /___/ с /___/ детьми, не работает, 07.08.2017 около 01 часа находилась в гостях у знакомой П. по адресу: ул. /___/, д. /___/, кв. /___/, с. Молчаново, там же находились Ж. и ФИО1, употребляли спиртное, в квартире не было электричества. С собой у неё был сотовый телефон марки Sаmsung Galaxy модели J320F/OS в корпусе светлого цвета сенсорный без чехла, в телефоне были две сим-карты операторов МТС и ТЕЛЕ-2. Во время нахождения в квартире П. она включила на своем телефоне музыку, которую все слушали. На телефоне садилась батарея и она попросила ФИО1, чтобы он у своего знакомого из квартиры № /___/ подзарядил телефон, это слышали П. и Ж. Взяв телефон, Поляков вышел из квартиры. Она была в состоянии алкогольного опьянения и уснула. Утром ФИО1 не было, также она не нашла свой сотовый телефон. Телефон у ФИО1 был изъят в больнице 25 августа 2017 года сотрудниками полиции. Данный телефон она купила 04.07.2017 за 9990 рублей, оценивает его в 

<

***> рублей. Причиненный ей ущерб является значительным, так как она долго копила на данный телефон, её доход от пособий по уходу за детьми составляет 21000 рублей, также получает около 15000 рублей в месяц от отца своих детей, но не регулярно, все денежные средства тратит на детей. 

Из заявления от 24.08.2017 (л.д. 8) следует, что П. просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 В, который 07.08.2017 в период с 01-00 часа по 06-30 часов мошенническим путем украл её сотовый телефон Sаmsung Galaxy J3 в корпусе светлого цвета, сумма ущерба составляет 9000 рублей, что для неё значительно. 

Свидетель П. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 71-72) показала, что проживает по адресу: ул. /___/, д. /___/, кв. /___/, с. Молчаново, в начале августа 2017 года у неё дома с П., ФИО1, Ж. распивали спиртное. На сотовом телефоне П. играла музыка. Утром от П. узнала, что та дала свой телефон ФИО1, чтобы он зарядил его у знакомого, но Поляков так и не вернул ей телефон. 

Свидетель Ж. в ходе предварительного расследования (л.д. 69-70) показал, что в начале августа 2017 года находился в гостях у П., которая проживает в с. Молчаново по ул. /___/, д. 2, в квартире также находились П. и ФИО1, с ними он употреблял спиртное, помнит, что играла музыка на телефоне П. Когда он уходил ночью домой, в доме оставались П. и П., музыка не играла, где в это время был Поляков, он не знает. Через 3-4 дня от П. узнал, что у неё в ту ночь пропал её сотовый телефон, что она дала его ФИО1 зарядить, а он так и не вернулся к П. с её телефоном. 

Свидетель Ш. в ходе предварительного расследования (л.д. 73-74) показал, что проживает по адресу: ул. /___/, д. /___/, кв. /___/, с. Молчаново, 07.08.2017 около 01 – 02 часов в подъезде своего дома увидел ФИО1 с девушкой, через 15 минут к нему в квартиру постучался ФИО1, попросил зарядить телефон, показал его, телефон был в корпусе светлого цвета без чехла сенсорный. Он стал искать зарядку, она не подошла. Потом они с ФИО1 стали распивать спиртные напитки, через 40-50 минут Поляков ушел, забрав с собой телефон. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры № /___/ дома № /___/ по ул. /___/ в с. Молчаново Молчановского района Томской области, с фототаблицей (л.д. 20-23), квартира расположена на третьем этаже трехэтажного кирпичного дама, вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, квартира состоит из прихожей, комнаты и кухни. Участвующая в осмотре П. пояснила, что 07.08.2017 около 01 часа она, находясь на кухне, передала свой сотовый телефон Sаmsung ФИО1, чтобы тот его зарядил у своего знакомого, который проживает в этом же доме, после этого сотовый телефон не видела пока его не вернули ей сотрудники полиции.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 15-19) следует, что участвующий в осмотре ФИО1 указал на дверь квартиры № /___/ в доме № /___/ по ул. /___/ в с. Молчаново и пояснил, что 07.08.2017 около 01 часа он находился в этой квартире, где П. передала ему сотовый телефон Sаmsung в корпусе светлого цвета, который после этого он решил присвоить.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – палаты № 10 хирургического отделения ОГБУЗ «Молчановская РБ» в 

<

...> – от 25.08.2017 с фототаблицей (л.д. 42-49) у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон Sаmsung imei /___/ с микро-флеш-картой объемом 8 Gb и двумя сим-картами микро. Участвующая в осмотре П. пояснила, что данный телефон похож на её сотовый телефон, который она передала ФИО1 для подзарядки. 

Согласно товарному чеку ООО «РИТЕЙЛ» от 04.07.2017 (л.д. 13) и справке ООО «РИТЕЙЛ» от 08.08.2017 (л.д. 54) стоимость мобильного телефона Sаmsung J 320 составляет 9990 рублей.

Указанный сотовый телефон осмотрен (л.д. 75-77), признан вещественным доказательством (л.д. 78), возвращен его владельцу П. (л.д. 79-80). 

Копия паспорта П. (л.д. 62-63), выписка из похозяйственной книги (л.д. 65), справка ОГКУ «Центр социальной поддержки населения Молчановского района (л.д. 68) подтверждают, что П. одинокая мать, имеет на иждивении 5 несовершеннолетних детей, семья малоимущая. 

На основании совокупности изложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления. Подсудимый после того как ему был передан для зарядки сотовый телефон, принадлежащий П., осознавая, что не имеет каких-либо законных оснований на пользование им в дальнейшем, завладел им и использовал в своих личных интересах.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – присвоение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд учитывает, что размер причиненного хищением ущерба составляет 

<

***> рублей, что превышает размер, установленный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, и соразмерен чуть менее 1/2 части дохода потерпевшей в августе 2017 года (л.д. 68). Кроме имущественного положения потерпевшей П., которая получает социальную помощь и других доходов не имеет, суд также принимает во внимание, что, исходя из доходов, потерпевшей было невозможно вновь приобрести указанную значимую для неё вещь. При этом ФИО1 по обстоятельствам дела осознавал, что стоимость похищенного имущества составляет более 5000 рублей. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, согласно ст. 15 УК РФ относящегося к категории средней тяжести, отрицательную характеристику подсудимого, данную участковым уполномоченным полиции (л.д. 137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и выдаче имущества, добытого в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном. 

Имеющуюся в материалах дела явку с повинной (л.д. 29) суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она не являлась поводом для возбуждения настоящего уголовного дела, была дана им уже после сообщения потерпевшей о подозрении его в совершении преступления и после обнаружения и изъятия сотового телефона, сам ФИО1 добровольно в правоохранительные органы не являлся. 

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает учесть факт сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении, подтвержденный протоколом явки с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, в частности, показаниями самого подсудимого. 

С учетом обстоятельства, отягчающего наказание, законных оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, исходя из соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого ФИО1, влияния назначаемого наказания на его исправление, принимая во внимание, что исправительного воздействия ранее назначенного ФИО1 наказания (приговор от 27.02.2017) оказалось для его исправления недостаточно, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая его единственно возможным и достаточным для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осуждённого, которое возможно только в условиях изоляции от общества. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

При этом, учитывая отношение подсудимого к совершенному и его искренне раскаяние в содеянном, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил относящееся к категории средней тяжести преступление в период испытательного срока, установленного приговором от 27.02.2017, и до вынесения приговора от 12.03.2018, которым отменены указанное условное осуждение, а также условное осуждение по приговору Молчановского районного суда Томской области от 15.09.2017 и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 1 год 6 месяцев, следовательно, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ основное наказание ФИО1 следует назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он считается осуждённым по совокупности приговоров и преступлений к лишению свободы за совершение преступлений, одно из которых совершено при рецидиве преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитникам. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. 

Согласно постановлению следователя, за участие в ходе предварительного расследования по назначению адвокату Лихачеву А.В. было выплачено 2970 рублей (л.д. 150), в ходе судебного разбирательства адвокатом Лихачевым А.В. было затрачено на участие 4 рабочих дня (07 ноября, 04 декабря 2017 года, 11 и 24 января 2018 года) и адвокатом Белоусовым А.В. 8 рабочих дней (31 января, 05, 13 и 19 февраля, 05, 15 и 22 марта, 16 мая 2018 года), также адвокат Белоусов А.В. 25 января 2018 знакомился с материалами уголовного дела, в связи с этим Лихачеву А.В. надлежит выплатить вознаграждение в сумме 3960 рублей, Белоусову А.В. – 8910 рублей 

Следовательно, процессуальные издержки, подлежащие взысканию с ФИО1, составляют 15840 рублей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным приговором Молчановского районного суда Томской области от 12.03.2018, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 1 год 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 16 мая 2018 года. 

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период отбытого наказания по приговору Молчановского районного суда Томской области от 12.03.2018 с 12.03.2018 по 15.05.2018. 

Срок лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью исчислять со дня освобождения осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитников по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, 15840 (Пятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый, потерпевшая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Усынина

Приговор вступил в законную силу 29.05.2018.

.

.

.

.