ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года 

<

адрес>

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Савина Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярцевой Г.И.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ясногорского района Тульской области ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката ФИО13, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Российской Федерации от 13 февраля 2018 года (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (далее п. 2.7 ПДД РФ).

В период времени предшествующий 00 часам 30 минутам 03 апреля 2020 года, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился в неустановленном месте, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки «KIA CD (PROCEED), государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приведя автомобиль в движение, сознательно и целенаправленно двигался по автодороги 

<

адрес> в строну с. Машково Ясногорского района Тульской области, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ.

03 апреля 2020 года в 00 часов 05 минут инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району Свидетель №1 в ходе осуществления контроля за дорожным движением согласно Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» на 24 километре автодороги Н.Клейменово-Ясногорск-Мордвес был замечен автомобиль марки «KIA CD (PROCEED), государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1

На накатанной дороге, ведущей в поле, в пределах координат: №, автомобиль марки «KIA CD (PROCEED), государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС Свидетель №1, где им при проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения непосредственно на месте, но ФИО1 ответил отказом. 

В ходе медицинского освидетельствования, проведенного в ГУЗ «

<

адрес> больница» 03 апреля 2020 года в 01 час 00 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 1,092 мг/л, тем самым ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ давать показания по существу предъявленного обвинения отказался. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.34-37, 38-40), из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. 02 апреля 2020 года, ближе к полуночи, когда он находился на маршруте патрулирования, на служебном автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак М 0239 71 регион, и осуществлял контроль за дорожным движением в Ясногорском районе Тульской области, к нему подъехал автомобиль, водитель которого сказал, что в районе с. Машково Ясногорского района Тульской области, на автомобиле марки «КИА» с московским регионом, черного цвета, ездит пьяный водитель. Он, отреагировав на данное сообщение, выехал в сторону с. Машково Ясногорского района Тульской области. По дороге он позвонил оперативному дежурному ОМВД России по Ясногорскому району и попросил, чтобы дежурный связался с сотрудниками Росгвардии, для оказания ему помощи, так как было ночное время суток, и отдаленное место от города. На его просьбу сотрудники Росгвардии отреагировали быстро и, связавшись по рации, сказали, что двигаются в сторону 

<

адрес>. Когда он двигался по автодороги «Н.Клейменово-Ясногорск-Мордвес» в сторону 

<

адрес>, проехав поворот на населенный пункт Санталовский, он увидел, что на некотором расстоянии от него двигался автомобиль Росгвардии, а перед ним автомобиль, темного цвета предположительно марки «КИА». По рации сотрудники Росгвардии сообщили, что перед ними двигается автомобиль по ориентировке. Автомобиль находился в поле его зрения. Не доезжая населенного пункта 

<

адрес>, он увидел как данный автомобиль на 24 километре + 935 метров, совершил съезд с автодороги вправо по ходу движения, на накатанную дорогу, по которой поехал в поле. Он, не упуская данный автомобиль из вида, продолжил движение за ним, при этом включив проблесковые маячки. Сотрудники Росгвардии двигались перед его автомобилем. Проехав, какое-то расстояние по накатанной в поле дороге, водитель данного автомобиля остановился. Он и сотрудники Росгвардии также остановились вблизи, при этом сотрудники Росгвардии перекрыли движение данному автомобилю. Он, вышел из автомобиля и подошел к водителю автомобиля марки «KIA CD (PROCEED), государственный регистрационный знак № регион, который сидел в салоне автомобиля и, представившись, он попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он установил, что водителем является ФИО1 На вопрос, зачем он поехал в поле ФИО1 ему пояснил, что поругался с супругой. По состоянию и внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Когда они находились на данном месте, к ним подъехал автомобиль марки «Фольксваген», из которого вышли парень и девушка, ранее ему не знакомые, которые пояснили, что увидели с дороги проблесковые маячки и подъехали поинтересоваться, не нужна ли помощь. Он предложил им поучаствовать в качестве понятых при составлении административной документации, на что те согласились. В присутствии приглашенных понятых водитель ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, но от подписи ФИО1 отказался, написав, что-то не разборчиво, в нижней части протокола. После чего, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской № ARAA-0552 непосредственно на месте, но ФИО1 ответил отказом. Он в присутствии понятых и водителя ФИО1 выписал направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением которого ФИО1 был согласен, и сделал собственноручно в присутствии понятых рукописную запись в графе: пройти медицинское освидетельствование - согласен, и подтвердил подписью. Но от подписи в нижней части протокола ФИО1 в присутствии понятых отказался. ФИО1 все время с момента остановки находился под его наблюдением. Автомобиль был передан приехавшему через некоторое время родственнику ФИО1 – ФИО2 После составления данного протокола он доставил ФИО1 на патрульном автомобиле в хирургическое отделении ГУЗ «ЯРБ», где врач-терапевт ФИО8 провела отбор пробы ФИО1, и у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянении 1,092 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО3 был согласен. При проверке по Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М), было установлено, что постановлением мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, таким образом, в действиях ФИО1 были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи, с чем, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, и материал проверки направлен в ОД ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Он участвовал в осмотре записей с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. На данных записях видно, как автомобиль ДПС, под его управлением двигается по дороге «Н.Клейменово-Ясногорск-Мордвес». Проехав поворот на населенный пункт 

<

адрес>, и еще некоторое расстояние видно, как перед автомобилем ДПС впереди двигаются два автомобиля, которые совершают съезд с автодороги вправо по ходу движения. Во время движения, впереди двигавшиеся автомобили, один из которых был автомобиль Росгвардии, находились в поле его зрения. Также на записи видно, как автомобиль ДПС совершает съезд на накатанную дорогу и двигается по полю. Через какое-то время автомобиль ДПС останавливается, и видно, как автомобиль Росгвардии блокирует движение автомобилем, автомобилю КИА, который находился с включенными световыми приборами. Далее видно, как он обращается к водителю автомобиля «КИА». 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.56-58), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она и Свидетель №3 катались на автомобиле Свидетель №3 марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***> регион по городу. Уже после полуночи, ДД.ММ.ГГГГ они решили прокатиться в сторону 

<

адрес>. Двигаясь по дороге 

<

адрес>, и проехав поворот на с. Машково Ясногорского района Тульской области она и Свидетель №3 увидели как, в поле, параллельно автодороги, по которой они двигались, святились проблесковые маячки сине-красного цвета. Свидетель №3 предложил подъехать и уточнить, не нужна ли какая помощь и проследовал к месту, где светились проблесковые маячки. Подъехав, она увидела, патрульный автомобиль ДПС, автомобиль Росгвардии, также автомобиль марки «КИА», черного цвета, регион был московский. Когда они остановились, то она и Свидетель №3 вышли из автомобиля и к ним обратился инспектор ДПС, который был в форменном обмундировании, и представился им. Инспектор ДПС попросил их (ее и Свидетель №3) поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения, и оформлении административного материала, пояснив, что водитель управлял автомобилем «КИА», с признаками алкогольного опьянения. Она и Свидетель №3 согласились. Далее, инспектором в патрульном автомобиле был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством парня, в котором были поставлены их подписи. Она, Свидетель №3 и инспектор ДПС подошли к автомобилю «КИА», где сидел парень, по внешнему виду и замедленной реакции было видно, что парень пьян. От подписи в данном протоколе парень отказался. После чего инспектором ДПС было предложено в их присутствии парню пройти освидетельствование на состояние опьянении непосредственно на месте, но парень ответил отказом. Когда парень отказался пройти освидетельствование на месте, инспектор ДПС предложил пройти парню освидетельствование в больнице, при этом инспектор выписал соответствующий бланк для этого, в котором она и Свидетель №3 также поставили подписи. В данном протоколе парень также отказался ставить подпись в их присутствии. Также парень, отказался давать какие либо письменные объяснения по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, в присутствии их. Через некоторое время, инспектор и парень уехали в Ясногорскую больницу, для прохождения освидетельствования, а они поехали по своим делам. Все бланки инспектор ДПС заполнял в патрульном автомобиле, и подходил к парню, который сидел в машине для ознакомления с ними. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.53-55), из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, ближе к полуночи, он, и ФИО9 катались по городу на принадлежащем ему автомобиле марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак № регион. Уже после полуночи, 03 апреля 2020 года он предложил ФИО9 прокатиться в сторону 

<

адрес>. Двигаясь по дороге Н.Клейменово-Ясногорск-Мордвес, и проехав поворот на 

<

адрес> он и ФИО9 увидели как, в поле, параллельно автодороги, по которой они двигались, святились проблесковые маячки сине-красного цвета. Он решил подъехать и уточнить, не нужна ли какая помощь и проследовал на съезде с автодороги в поле. Проехав какое-то расстояние по накатанной дороге, он подъехал к месту, где находился автомобиль ДПС, с включенными проблесковыми маячками, автомобиль Росгвардии, а также автомобиль марки «КИА», черного цвета, регион был московский, который был с включенными световыми огнями. Когда они остановились, то он и ФИО4 вышли из автомобиля и к ним обратился инспектор ДПС, который был в форменном обмундировании, и представился им. Инспектор ДПС попросил их (его и ФИО9) поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения, и оформлении административного материала, пояснив, что водитель автомобиля «КИА» с признаками алкогольного опьянения. Он и ФИО9 согласились. Далее, инспектором был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством парня, в котором были поставлены их подписи. От подписи в данном протоколе парень отказался. После чего инспектором ДПС было предложено в их присутствии парню пройти освидетельствование на состояние опьянении непосредственно на месте, но парень ответил отказом. Парень, все время сидел в автомобиле, по речи и выражению лица было видно, что он в состоянии алкогольного опьянения. Когда парень отказался пройти освидетельствование на месте, инспектор ДПС предложил пройти парню освидетельствование в больнице, при этом инспектор выписал соответствующий бланк для этого, в котором он и ФИО9 также поставили подписи. В данном протоколе парень также отказался ставить подпись в их присутствии. Также парень, отказался давать какие либо письменные объяснения по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, в присутствии их. Через некоторое время, как он понял, приехал кто-то из родственников парня, и ему был передан автомобиль, а парень вместе с инспектором ДПС на патрульном автомобиле поехали в Ясногорскую больницу, для прохождения освидетельствования, а они поехали по своим делам. 

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными документами:

рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в ходе исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, на 24 км+935м автодороги «Н.Клейменово-Ясногорск- Мордвес», съезд в поле (координаты: 54.518741, 37.811670), им был остановлен автомобиль марки «KIA CD (PROCEED), государственный регистрационный знак № регион. В ходе проверки документов было установлено, что водителем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых водитель ФИО1 был отстранен от права управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте водитель ФИО1 отказался, а выполнил его в ГУЗ «

<

адрес> больница» на приборе «Юпитер К», №, поверка от ДД.ММ.ГГГГ, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения № мг/л., с показанием прибора водитель ФИО1 согласился. При проверке по Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД –М) было установлено, что постановлением мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 13 февраля 2018 года (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (л.д.6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, «KIA CD (PROCEED), государственный регистрационный знак № регион (л.д.9);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут направлен на медицинское освидетельствование (л.д.10);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУЗ 

<

адрес> больница», согласно которому в 01 час 00 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения № мг/л (л.д.11-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, распложенный в пределах координат: № (л.д.42-45);

постановлением мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 13 февраля 2018 года (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д.125-127);

справкой, выданная ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, из которой установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «В, В1» №, выданное ДД.ММ.ГГГГ 2 ОЭР МО ГИБДД ТНРЭР 4 ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № сдано ФИО1 в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Срок окончание исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен 02 марта 2018 года (л.д.20).

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу и в их достоверности у суда нет оснований сомневаться. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Они оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями судом также не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Общие условия предварительного расследования и правила производства следственных действий соблюдены. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемление прав ФИО1 в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом не установлено. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двух малолетних детей у виновного; в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности ФИО1, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, военнообязанный, учитывая его материальное положение, принимая во внимание цели уголовного наказания, суд полагает, что максимальное влияние на исправление подсудимого окажет назначение наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер штрафа суд определяет на основании ч.3 ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Установленные смягчающие обстоятельства суд исключительными не признает и не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, так как считает, что ее применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Перечисление денежных средств на уплату штрафа осуществлять по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>), № 

Приговор суда может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ясногорский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Судья Н.Н. Савин