Дело №--

16MS0№---17

2.162

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2026 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом увеличений, принятых определением суда, обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный номер №--, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство Лада Веста, государственный номер №--. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Рено, государственный номер №--.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении истец просил выдать направление на ремонт.

--.--.---- г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 67200 рублей.

--.--.---- г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести доплату или выдать направление на ремонт.

--.--.---- г. истец направил жалобу Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении отказано.

Согласно заключению №№-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 83649,82 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом увеличений, принятых судом, просит взыскать в счет возмещения убытков 18210,02 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 294279 рублей, неустойку начиная с --.--.---- г. по день фактической выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. До судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения, согласно которым требования находит необоснованными. В обоснование указано, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, страховщик произвел выплату страхового возмещения по Единой методике без учета износа транспортного средства в сумме 66900 рублей. Согласно возражениям, помимо страхового возмещения истцу произведена выплата в размере 300 рублей в счет возмещения нотариальных расходов, --.--.---- г. выплачена неустойка в размере 2668 рублей. В связи с изложенным, исковые требования просит оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить заявленный размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Веста, государственный номер №--, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 45 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный номер №--, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, и автомобиля Renault Duster, государственный номер №--, под управлением ФИО2

Определением ИДПС от --.--.---- г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно определению --.--.---- г. ФИО2, управляя транспортным средством Renault Duster, государственный номер №--, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Лада, государственный номер №--, под управлением ФИО4.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «МАКС».

--.--.---- г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести страховое возмещение в натуральной форме.

--.--.---- г. АО «МАКС» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 66900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 61900 рублей.

--.--.---- г. АО «МАКС» выплатила ФИО3 денежные средства в размере 67200 рублей, из которых страховое возмещение составляет 66900 рублей, нотариальные расходы 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. АО «МАКС» от ФИО3 получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

АО «МАКС» письмом от --.--.---- г. уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

--.--.---- г. АО «МАКС» выплатило ФИО3 неустойку в размере 2688 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы к ИП ФИО5

Согласно заключению № №-- от --.--.---- г., размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления до сотен рублей составляет: 37 900 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт ТС в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа и с учетом округления до сотен рублей составляет: 36 400 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет: 1 104 500 рублей. Поскольку, результаты расчетов эксперта говорят о том, что существует экономическая целесообразность восстановления транспортного средства и отсутствуют факторы, свидетельствующие о его полной гибели (сумма затрат на восстановительный ремонт не превышает рыночной стоимости транспортного средства до повреждения), стоимость годных остатков не определяется.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от --.--.---- г. в удовлетворении требований ФИО6 ФИО12 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

ФИО3, не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций обратился в суд с настоящим заявлением.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

--.--.---- г. ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, форма страхового возмещения избрана путем организации и оплаты восстановительного ремонта, что не оспаривалось стороной ответчика в возражениях.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату материалы дела не содержат, представитель ответчика указал, что решение о страховой выплате страховщиком принято в связи с невозможностью ремонта на СТОА, о чем также указано в возражениях. Вместе с тем, указанное обстоятельство в силу закона не освобождает страховщика от обязанности организации и проведения ремонта.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на денежную выплату без установленных законом оснований, что лишило истца возможности воспользоваться правом на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также об отсутствии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению ООО «Консалт Эксперт», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83649,82 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку иных доказательств размера причиненных истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком в материалы дела не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не воспользовалась.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 16749,82 рублей (83649,82 – 66 900).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от --.--.---- г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом из содержания приведенных выше норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился --.--.---- г., --.--.---- г. истек срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Направление на ремонт не выдано, транспортное средство в установленные законом сроки не восстановлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения № У-24-92140/3020-004 от --.--.---- г., составленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 37 900 рублей.

Неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательства со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт - за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата вынесения решения) составляет 239907 рублей (37900 х 1% х 633 дня), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из заявления представителя истца, страховщиком произведена выплата неустойки в размере 12648 рублей (л.д. 126). Представителем истца заявлено требование о взыскании неустойки за вычетом указанной суммы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выплаты неустойки в указанном размере, вместе с тем, суд в силу положений статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах требований заявленных истцом - за вычетом суммы в размере 12 648 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки по дату выплаты убытков суд находит обоснованными, с ответчика в пользу истца с --.--.---- г. по дату возмещения убытков подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости ремонта, определенной по Единой методике без учета износа (37900 рублей), но не более 147445 рублей (400000 – 12648 - 239907).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от --.--.---- г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Приводимые заявителем доводы о снижении неустойки основанием для снижения неустойки являться не могут и не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных оснований для ее снижения, поскольку размер неустойки 1% предусмотрен Законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

С учетом вышеуказанных положений, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18950 рублей (37 900/2).

Согласно положениям статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение права истца на страховое возмещение в установленные Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, требования истца о взыскании компенсации морального среда подлежат удовлетворению.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя, суд полагает размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

--.--.---- г. между ФИО7 и ФИО3 заключен договор 29/02/2024 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 25000 рублей.

Из акта приема-передачи денежных средств от --.--.---- г. следует, что ФИО3 передал ФИО7 денежные средства в размере 25000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 163,5 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 ФИО13 (паспорт 9218 №--) 16749,82 рублей в счет возмещения убытков, неустойку в размере 239 907 рублей, неустойку с --.--.---- г. по дату возмещения убытков взыскивать в размере 1% в день от суммы 37 900 рублей, но не более 147 445 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 18 950 рублей, 9 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..