Мировой судья Серопян Н.В. дело № 12-219/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таганрог 02 июня 2017 года 

Судья Таганрогского городского суда 

<

адрес> Кинк В.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Мусурмонова У.Уу. – Черный В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района от 

<

дата> о привлечении Мусурмонова У.У ФИО1, 

<

дата> года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района от 

<

дата> Мусурмонов У.У.у. признан виновным в том, что, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитника Мусурмонов У.У.у. – Черный В.В. утверждает о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьёй постановления, в связи с тем, что были допущены многочисленные процессуальные нарушения. Просит постановление отменить, материалы дела вернуть на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании Мусурмонов У.У.у. и его защитник Черный В.В. доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, просили удовлетворить жалобу.

Мусурмонов У.У.у. в судебном заседании пояснил, что ему позвонил его знакомый Юра и попросил забрать его по адресу 

<

адрес>. Он приехал туда, поднялся в квартиру и стал там ждать его. Юра был в состоянии алкогольного опьянения. Потом вызвали сотрудников ППС, поскольку находившаяся в квартире женщина начала вести себя агрессивно, ругаться матом. Сотрудники ППС поднялись, забрали женщину и ушли, а он с Юрой и двумя девушками из этой квартиры спустились вниз за сотрудниками ППС. Выйдя из подъезда, он увидел, что его машина стоит упертая в забор, скатившись не поставленная на ручной тормоз. Когда он подошел к ней и взял документы, к нему обратились сотрудники ППС, сказав, что он пьяный, вызвали сотрудников ДПС. Приехали сначала одна машина с сотрудниками ДПС, потом уехали сотрудники ППС, а потом приехал еще один сотрудник ДПС, а другие сотрудники уехали. Его машину перегнали к магазину «

<

данные изъяты>», сотрудник ДПС сказал ему поставить подписи в незаполненных документах, не разъяснив ему прав, а также за что он привлекается, что он и сделал. Никаких записей и пояснений в протоколах он не делал. После этого он уехал, а позже ему пришло постановление из суда.

Свидетель ФИО2, сотрудник ОР ППС УМВД России по 

<

адрес> пояснил, что не помнит дату, когда он с напарником был направлен по вызову на адрес: 

<

адрес>, номера дома не помнит. Когда они приехали было темно. Поднявшись в квартиру, они забрали оттуда женщину, вышли на улицу, когда из того же подъезда вышел гражданин с шатающейся походкой, подошел к автомобилю, стоявшему упертым в забор возле пристройки, сел в него и начал движение. Он с напарником остановил его, спросив, зачем он двигается и куда едет, на что тот ответил, что ничего пояснять не собирается, поскольку мы являемся сотрудниками ППС, а не ДПС. При этом от него исходил запах алкоголя. После по телефону 02 они вызвали сотрудников ДПС, передали им Мусурмонова У.У и уехали. Поскольку Мусурмонова У.У не давал им документы, они, дождавшись сотрудников ДПС, установили личность Мусурмонова У.У, он, ФИО2, написал рапорт, подписал документы сотрудников ДПС и с напарником уехал. Также пояснил, что сотрудников ДПС он не знает, поскольку с ними не работает, в документах сотрудников ДПС, сейчас не помнит в каких, расписался возле машины, документы составлялись по поводу отказа от освидетельствования.

Свидетель ФИО3, сотрудник ОР ППС УМВД России по 

<

адрес> пояснил, что он с напарником, дату не помнит, был направлен по вызову на 

<

адрес>, какой точно не помнит. Приехав они забрали женщину, подошли к своему патрульному автомобилю, после чего из того же подъезда вышел человек, шаткой походкой прошел к автомобилю, марку он не помнит, вроде «

<

данные изъяты>», стоявшему возле забора, сел в него и начал движение. Его остановили и спросили документы, от него исходил запах алкоголя. Потом они вызвали наряд ДПС, передали его наряду и уехали. при нем Мусурмонова У.У не предлагали пройти освидетельствование, документы не составляли.

ФИО4, являющийся понятым при составлении протоколов, пояснил, что приехав на вызов в 

<

адрес>, увидел патрульный автомобиль ППС, который стоял у него на дороге, когда он посигналил ему фарами, оттуда вышел сотрудник ППС и сказал, что он не проедет, так как впереди авария. Он вышел посмотреть и увидел, как, упершись в бордюр наискось, стоит автомобиль серебристого цвета. Сотрудники ППС вывели женщину, затем вышел парень, открыл указанный автомобиль, забрал документы и пошел, закрыв машину. Потом вышел клиент, и он уехал с ним на новый вокзал, после чего, примерно не меньше чем через полчаса он подъехал на 

<

адрес> к магазину «

<

данные изъяты>», где сотрудник ДПС попросил его поучаствовать понятым, пояснив, что водитель отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он увидел, что уже недалеко от магазина «

<

данные изъяты>» стоит тот серебристый автомобиль, который он наблюдал во дворе дома, упертым в бордюр. Отдав сотруднику полиции документы он стоял рядом с открытым окном водительской двери патрульного автомобиля, при этом не слышал какого-либо запаха алкоголя из салона, не слышал предложения сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование. Так как на улице было очень холодно, а он замерз, пока составлялись документы, то просто расписался и пошел в свою машину. Второй понятой уже расписался в документах и находился недалеко от машины.

Свидетель ФИО5 пояснила, что проживает в 

<

адрес>. Не помнит дату, когда к ним в гости пришел парень по имени Юра, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он позвонил своему знакомому Умаржу и попросил забрать его. Приехал знакомый Юры и стал ждать его в квартире. Немного позже её мать начала себя неадекватно вести, ругаться матом и они вызвали полицию, которая приехала и забрала её, спустившись вниз. Они все спустились вниз и увидели, что машина Умаржа скатилась и уперлась в забор, после чего тот подошел к машине, взял барсетку, затем к нему подошли сотрудники ППС приехавшие на «бобике», которым не понравился запах изо рта. Потом приехали еще сотрудники полиции на легковом автомобиле, всего сотрудников было примерно человек 6, точно не запомнила, потому что было темно. Они стояли какое-то время. Сотрудник полиции, приехавший на легковом автомобиле, перегнал автомобиль Мусурмонова У.У к магазину «

<

данные изъяты>».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что все происходило так, как указано в протоколе об административном правонарушении. Их вызвали, указав. Что был задержан водитель с признаками опьянения. Когда они подъехали, сотрудники ППС передали им водителя, как позже выяснилось Мусурмонов У.У.у.., и уехали. Он составил документы в присутствии двух понятых, в протоколе также расписался сотрудник ППС Прибытко, которого пришлось вызывать по рации, поскольку тот уезжал отвозить задержанную в отдел. Приехал он в темное время суток ближе к ночи, документы оформляли возле магазина «Фирли».

Свидетель ФИО7 пояснил, что Мусурмонова У.Уу., который всегда его возит по просьбе, привез его на 

<

адрес> и уехал. Потом, через несколько часов, он позвонил Мусурмонова У.Уу. и попросил забрать. Мусурмонова У.У приехал, поднялся в квартиру к нему и стал ждать его. В это время мама девушки, у которой он был в гостях стала вести себя неадекватно, материться, и пришлось вызвать полицию. Приехавшие сотрудники полиции забрали маму девушки и пошли вниз. Мусурмонова У.Уу. также пошел вниз. Через некоторое время Мусурмонова У.Уу. позвонил и сказал, что сотрудники ППС утверждаеют о том, что он пьяный. ФИО7 спустился вниз Позже приехали сотрудники ДПС, перегнали автомобиль «Чери» к магазину «Фирли» и составили документы. Сотрудники ППС уехали сразу.

Согласно предоставленному ответу УМВД России по 

<

адрес> информация с видеорегистратора на патрульном автомобиле №, на котором сотрудники ППС прибыли на место происшествия по адресу 

<

адрес> по вызову, не сохранилась, поскольку срок хранения составляет не более 7 суток.

Исследовав материалы дела, изучив показания свидетелей, Мусурмонова У.Уу., мнение его защитника, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района 

<

адрес> в отношении Мусурмонова У.Уу. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Мусурмонова У.Уу. в невыполнении им при управлении транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает.

Всем доказательствам по делу, в том числе протоколу № № от 

<

дата> об административном правонарушении; протоколу № от 

<

дата> об отстранении Мусурмонова У.Уу. от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения; акту № № от 

<

дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу № № от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым, Мусурмонова У.Уу., имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых; протоколу № № от 

<

дата> о задержании транспортного средства, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Указанные доказательства в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, дополняют друг друга и не противоречат имеющимся в деле доказательствам, позволяют установить полную картину происходивших событий и достоверно подтверждают факт управления Мусурмонова У.Уу. автомобилем, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО6, ФИО2, ФИО3 у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела, а также с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, оснований для оговора Мусурмонова У.Уу. судом не установлено.

Доводы защитника Мусурмонова У.Уу. – Черный В.В. о том, что Мусурмонова У.Уу. не управлял транспортным средством, а данное транспортное средство сотрудники полиции перегнали в другое место, не свидетельствуют о несовершении привлекаемым лицом вменяемого административного правонарушения, поскольку показаниями свидетелей достоверно установлено, что Мусурмонова У.Уу., имеющий признаки опьянения – шатающаяся походка и, как позже выяснилось, запах алкоголя изо рта, подошел к автомобилю, скатившемуся к бордюру и загораживавшему проезд во дворе дома, и попытался убрать его с дороги, начав движение, но был остановлен сотрудниками ППС.

Суд оценивает критически пояснения свидетелей ФИО5, ФИО7 о том, что Мусурмонов У.У.у.. не управлял автомобилем № с госномером №, и полагает, что они даны с целью помочь избежать Мусурмонова У.Уу. ответственности за совершенное Мусурмонова У.Уу. административное правонарушение. Указанные показания опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Незначительные противоречия, имеющиеся в показаниях всех свидетелей, по мнению суда, связаны с несколькими факторами, а именно давностью происходивших событий и поздним временем суток, когда было уже темно. Указанные противоречия не опровергают установленных судом обстоятельств, об обратном не свидетельствуют.

Суд отмечает, что в показаниях свидетеля ФИО8, являвшегося водителем такси, отсутствуют указания на какие-либо факты, позволяющие прийти к выводам о невиновности Мусурмонова У.Уу. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Согласно его показаниям, он увидел, как человек подошел к машине «

<

данные изъяты>», упертой в бордюр, достал документы и закрыл машину. После чего вышел клиент, и ФИО8 уехал не меньше чем на 30 минут. При этом ФИО8 также пояснил, что сотрудник ДПС разъяснил ему об обстоятельствах составления протокола.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Мусурмонова У.Уу. вопреки его утверждениям в судебном заседании, отразил пояснение, указав «пил пиво ехал домой от экспертизы отказываюсь». В протоколах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также стоит подпись Мусурмонова У.Уу. и его пояснения об отказе от прохождения освидетельствования. Пояснения Мусурмонова У.Уу. о том, что он не управлял транспортным средством, желает пройти освидетельствование в медицинском учреждении - в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, на основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, а также показаний свидетелей, судья считает достоверно установленным факт управления Мусурмонова У.Уу. автомобилем и последующий его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мусурмонова У.Уу. был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания в мировом суде – посредством СМС-уведомления, не отрицал факта получения извещения, не явился в мировой суд для рассмотрения дела, не предпринял всех мер по доказыванию своей невиновности, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в мировом суде была возможность истребования видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудника ДПС.

Доводы привлекаемого лица и его представителя об отсутствии в материалах дела доказательств движения автомобиля, а также управления им Мусурмонова У.Уу., опровергаются указанными выше доказательствами, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, нарушения требований закона при их получении не допущены (ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Действия Мусурмонова У.Уу. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Административное наказание Мусурмонова У.Уу. назначено с учётом всех обстоятельств дела, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, поскольку судом в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, так и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Из материалов административного дела, доводов жалобы, судья не усматривает наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, которые влекли бы за собой отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 10 Таганрогского судебного района от 

<

дата> о привлечении Мусурмонова У.У ФИО1, 

<

дата> года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу защитника Черный В.В. – без удовлетворения.

Судья Кинк В.В