Материал № 12-207/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 19 июня 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Конновой Е.В., 

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подала на него жалобу в Ногинский городской суд 

<

адрес>, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ); вынести в адрес мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района, допустившего грубое нарушение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в адрес начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» частные определения с указанием на допущенные соответственно мировым судьей сроков рассмотрения дела и сотрудниками ДПС нарушения и недопустимость подобного в будущем, указывая следующее.

«Вынесенное мировым судьей постановление незаконно, виновность ФИО1 опровергается материалами дела, а также показаниями свидетеля - понятого. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Так, при составлении протокола об административном правонарушении участвовали двое понятых - ФИО3 и ФИО4 Допрошенная в судебном заседании свидетель (понятой) ФИО4, показала, что «в ее присутствие ФИО1 не отказывалась пройти медицинское освидетельствование; ей - ФИО4 было не известно содержание протокола об административном правонарушении, она его не читала, ей сказали, где расписаться и она - ФИО4 поставила подпись. ФИО1 вела себя спокойно и она не была в состоянии алкогольного опьянения. По внешнему виду ФИО1 нельзя было сказать, что та пьяная, вела себя тихо, спокойно, не грубила». Свидетель (понятой) ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что «ФИО1 была неадекватна, вела себя вызывающе и была в состоянии алкогольного опьянения, причем сильного опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии также второго понятого, от чего она - ФИО1 отказалась». Таким образом, по мнению автора жалобы, в показаниях двух свидетелей - понятых возникли неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые не были устранены в судебном заседании, и которые должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть в пользу ФИО1 В судебном заседании предоставленными и исследованными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами, оценка которым дана судом на основании правил ст. 26.11 КоАП РФ, установлено отсутствие события административного правонарушения, вменяемого ФИО1 Понятая ФИО4, допрошенная в судебном заседании, показала, что непосредственно в ее присутствии никакие процессуальные действия должностными лицами - сотрудниками полиции в отношении водителя ФИО1 совершены не были, в ее присутствии ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения и она отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не высказывала. Изложенное в письменных объяснениях оказалось не соответствующим действительности, так как водитель ФИО1 в их присутствии молчала, сотрудники полиции никакие вопросы ей не задавали и ни о чем не спрашивали. Знала ил водитель ФИО1, что в отношении нее оформляют протоколы, понятые подтвердить не смогли. Оснований не доверять показаниям понятой ФИО4 не имеется, поскольку ранее они с ФИО1 знакомы не были, кроме того, показания понятой ФИО4 согласуются с показаниями самой ФИО1, утверждавшей, что никто ей не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения и такой отказ она не высказывала. Таким образом, вышеприведенными доказательствами подтверждается, что в присутствии понятых никакие процессуальные действия не совершались и водителю ФИО1 в их присутствии ничего не разъяснялось, отказа от прохождения освидетельствование на состояние опьянения она в их присутствии не высказывала. Исходя из изложенного, установлено нарушение со стороны сотрудников ДПС требований КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как инспектором ДПС не был соблюден установленный Правилами освидетельствования порядок направления водителя на медицинское освидетельствование. Не были выполнены требования ст. 25.7 КоАП РФ в части совершения процессуальных действий, касающихся направления водителя на медицинское освидетельствование и получения от него отказа об этом, зафиксированный непосредственно в присутствии понятых и с их участием. Факт того, что инспектор ДПС ФИО5 предлагал пройти водителю ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых не нашел подтверждения в судебном заседании при исследовании выше доказательств. Соответственно, протокола об отстранении водителя от управления транспортными средствами и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены с нарушением требований закона - ст. 27.12 КоАП РФ и не могут быть судом приняты в качестве доказательств по настоящему делу. При отсутствии вышеназванных доказательств основания оформления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствуют. В связи с изложенным, по мнению автора жалобы, настоящее дело подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, обращает внимание на грубое нарушение мировым судьей сроков рассмотрения дела, который составил 3 месяца 6 дней».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в заседание, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась; ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее - ФИО1 отсутствие. 

Учитывая участие в заседании ее защитника по доверенности ФИО2, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1

В заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Обсудив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а потому отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

Исходя из требований ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номерной 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2. ПДД РФ, при этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил, с участием понятых.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

***>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятого ФИО3 и ФИО4, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО5

Кроме того, в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, показавший суду о том, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское». ФИО1 ему знакома, в связи с составлением в отношении последней протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов проводилась спец. операция «Нетрезвый водитель» на 

<

адрес>, в ходе которой был замечен автомобиль «Тойота Рав 4», который двигался из стороны в сторону, чем и привлек внимание. Другим инспектором ДПС было указано водителю данного автомобиля, которым была женщина, жестом регулировщика, об остановки, но она продолжила движение. В связи с этим, они на патрульном автомобиле погнались за автомобилем «Тойота Рав 4», после чего, чуть дальше автомобиль был прижат к правой обочине и остановлен. Он - ФИО5 и второй сотрудник ДПС подошли к водительской стороне автомобиля, где сидела гражданка ФИО1 Она дверь открыла, но выходить отказалась. Потом, спустя какое-то время, она немного пришла в себя и согласилась присесть в патрульный автомобиль ДПС. В ходе беседы от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, вела она себя неадекватно, из-за чего у свидетеля имелись основания полагать, что данная гражданка находится в состоянии опьянения. В связи с этим инспекторы ДПС остановили двух понятых - женщину и мужчину, проезжающих мимо для участия в составлении административного материалам в качестве понятых. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего она отказалась. В последующем ФИО1 предложили проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но она также отказалась. ФИО1 разъяснили, что при отказе от прохождения освидетельствования наступает ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а также разъяснили, какая предусмотрена ответственность. Все это было разъяснено в присутствии двух понятых. ФИО1 отказалась расписываться в протоколах в присутствии двух понятых. Понятым также были разъяснены их прав и обязанности, понятые были опрошены. Также ФИО1 были разъяснены положения ст. 264.1 УК РФ и ответственность, предусмотренную по данной статье. В процессе оформления документов дозвонились ее супругу, супруг приехал и ему был передан автомобиль ФИО1 В присутствии понятых ФИО1 были переданы копии документов и супруг после этого забрал ее. Также свидетель показал суду, что все документы составлялись сразу и впоследствии в составленные документы никаких дописок не вносилось. Что касается адреса понятого, в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, то возможно, указанные данные просто не пропечатались в копии протокола. При составлении документов в отношении ФИО1, в том числе, протоколов, присутствовали двое понятых, им разъяснялись процессуальные права и обязанности. Понятые присутствовали при производстве всех процессуальных документов в отношении ФИО1, даже при передаче транспортного средства супругу ФИО1 При производстве процессуальных действий и составлении документов в отношении ФИО1 понятым разъяснялось, какие действия производятся и какие документы в отношении ФИО1 составляются. При этом, понятым было все понятно и вопросов у них не возникало. Привлеченные при составлении материала понятые свидетелю ранее знакомы не были. 

Свидетель ФИО6, допрошенный в суде первой инстанции, показал суду, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское». ФИО1 ему знакома, поскольку инспектор присутствовал при оформлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и других документов. Материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 составлялся инспектором ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку в ходе проведения спец. операции «трезвый водитель» напротив 

<

адрес>-а по 

<

адрес> пытались остановить автомобиль, движущийся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, который при этом вилял из стороны в сторону. Инспектор ДПС попытался остановить данный автомобиль, но автомобиль продолжил движение. В связи с этим сразу два экипажа проследовали на патрульных автомобилях за данным автомобилем. При этом, свидетель ФИО6 находился с инспектором ФИО5 Два экипажа остановили данный автомобиль в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В автомобиле за рулем находилась женщина. Сначала она не выходила из машины, потом ее уговорили, и она вышла из машины. Сразу же пригласили понятых. Предложили ФИО1 пройти освидетельствование на месте, она отказалась. Затем предложили проехать на медицинское освидетельствование, она также отказалась. Все происходило при понятых. ФИО1 переживала, пояснила, что поругалась с мужем, в связи с чем ехала на дачу. У нее также имелись признаки опьянения, исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 и понятным были разъяснены их права и обязанности. Понятыми были мужчина и женщина, которым были разъяснены их права и обязанности. Понятые участвовали при составлении всех процессуальных документов в отношении ФИО1, о чем ставили свои подписи в заполненных документах, при этом им разъяснялось за что они расписываются и какие процессуальные действия проводятся. Кроме того, имеется видеозапись указанных событий, которая была предоставлена в суд первой инстанции и обозревалась в судебном заседании при рассмотрении дела. 

Также в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО3, который показал суду, что его привлекали в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала в отношении ФИО1 В тот день он ехал в сторону 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили поучаствовать в качестве понятого. Далее свидетеля пригласили подойти к патрульной машине. На переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля сидела женщина с сигаретой. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, причем сильного опьянения, вела она себя неадекватно, потом уснула с сигаретой в патрульной машине. Рядом с патрульным автомобилем стоял сотрудник ДПС и вел видеосъемку. Сотрудник ДПС продолжил ФИО1 продуть прибор алкотестер, но она отказалась. При этом, сотрудник ДПС спрашивал у свидетеля слышал он это или нет, на что свидетель сказал, что слышал. Затем, ФИО1 сотрудниками ДПС предлагалось проехать на медицинское освидетельствование, но согласилась она или нет, свидетель не помнит. Свидетель разъяснялись права и обязанности как понятого, как и второй понятой. Понятых было двое – сам ФИО3 и еще одна девушка. Бланки протоколов, которые подписывали понятые были заполнены. Все изложенное происходило в присутствии второго понятого. 

Свидетель ФИО4, допрошенная в суде первой инстанции, показала суду, что привлекалась сотрудниками ДПС в качестве понятой, но когда и даже в каком месте этом было свидетель не помнит, поскольку ее часто привлекают в качестве понятой. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, письменных объяснениях подпись стоит ее - ФИО4 Также свидетель пояснила, что обстоятельства происходили на ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, свидетель подъехала и расписалась в протоколе и все. Водитель женщина была в нормальном состоянии. Вторым понятым был мужчина, который знаком свидетелю ФИО4, поскольку они вместе работают в такси. В протоколах свидетель расписывалась за то, что девушку-водителя задержали. Расписывалась свидетель в протоколах за то, что ее задержали, за то, что ей нужно пройти медицинское освидетельствование, то есть за то, что ее направляют пройти медицинское освидетельствование. Свидетель не помнит, согласилась или отказалась женщина ехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. При этом, свидетель пояснила, что при ней ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но при этом свидетель не обращает внимание, сколько установлено промиль. Свои письменные объяснения свидетель ФИО4 не читала, а просто расписывалась в протоколах за то, что девушка отстранена от управления автомобилем, что ей предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также свидетель показала, что их вызывает центральный диспетчер такси, сообщает по рации, что определенному адресу нужно проехать для участия в качестве понятых. Поскольку свидетель и другой водитель данного такси находились близко от указанного диспетчером адреса, то они подъехали поучаствовать. Свидетель не слышала, что ФИО1 отказывалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, свидетель сидела сзади в патрульном автомобиле, а ФИО1 сидела впереди, рядом с сотрудником ГИБДД. Сотрудник ДПС разъясняли, за что составлен протокол, то есть за отстранение от управления автомобилем и за направление на медицинское освидетельствование, и давали понятым для ознакомления, показывая, где расписаться. Содержание протоколов, в которых свидетель расписывалась ей не известны, поскольку протоколы свидетель не читала. ФИО1 при свидетеле не расписывалась ни в каких документах. ФИО1 была адекватная, нормально сидела, не хулиганила, не грубила. Свидетель не заметила, что ФИО7 была в состоянии алкогольного опьянения

В суде второй инстанции показания вышеуказанных свидетелей были оглашены.

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности действий и процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, поскольку именно на инспектора ДПС возложен государственный контроль за безопасностью дорожного движения. 

Довод заявителя о том, что «никакие процессуальные действия должностными лицами - сотрудниками полиции в отношении водителя ФИО1 в присутствии понятых совершены не были, ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения и она отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не высказывала», не обоснован. 

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых. 

Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ее отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ФИО3 и ФИО4, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Данный факт подтвердили в своих показаниях инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6, допрошенные мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями КоАП РФ. При этом ФИО1 присутствовала при составлении процессуальных документов, была ознакомлена с их содержанием, каких-либо замечаний к протоколу не высказывала.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 и ее защитника о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов, судья считает несостоятельными, поскольку указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверялись в суде второй инстанции, опровергаются совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств, приведенных в постановлении, которые судья оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал достоверными, с которыми суд второй инстанции соглашается.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей и судом второй инстанции проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование при проведении соответствующих процессуальных действий, указанных в названных документах, понятые присутствовали и своими подписями удостоверили законность действий должностных лиц. Факт совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО3 подтвержден ими в письменных объяснениях (л.д. 6, 7).

Показания понятой ФИО4, данные в суде первой инстанции о том, что в ее присутствие сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от ФИО1 пройти освидетельствование она не слышала (л.д. 67-68), мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района справедливо отклонены, поскольку противоречат материалам дела, в частности письменным объяснениям ФИО4

Правильность содержания процессуальных документов, а также объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 удостоверили своими подписями, в судебном заседании подтвердили, что подписи в указанных документах их. В объяснениях они собственноручно указали «с моих слов записано верно, мною прочитано», и заверили своей подписью (л.д. 6, 7), что опровергает показания ФИО4, данные в суде о том, что подписываемые ею документы она не читала.

Таким образом, материалами дела подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она была задержан сотрудниками ГИБДД, а также участие понятых при применении в отношении нее мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Поскольку ФИО1 при направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась пройти указанную процедуру, у должностного лица ГИБДД имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Бремя доказывания судьей первой инстанции распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не признавшей свою вину в совершении административного правонарушения, о том, что «никакого административного правонарушения она - ФИО1 не совершала», исследованы судом, однако не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом опровергаются материалами дела, вышеперечисленными доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей - инспекторов ДПС. У суда показания свидетелей не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. 

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку перед допросом они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неприязненных отношений к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не имели и не имеют, о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе настоящего административного дела, суд не располагает. 

При таких обстоятельствах, суд оценивает показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. 

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка Ногинского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место его совершения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не содержит.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения; жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Судья