Дело № 2-294/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Коротенко Д.И. 

При секретаре Балиной С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Волгограда о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указали, что 31.10.2017г. примерно в 12 ч. 20 на автомобиль №... гос. per. знак №... под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, напротив ... произошло падение дерева.

В результате указанного события автомобилю ... гос. per. знак К, ... были причинены механические повреждения, а ФИО1 (собственнику транспортного средства) — материальный ущерб.

Также в результате падения дерева водитель ФИО1 и пассажир автомобиля ФИО2 получили телесные повреждения и были доставлены в ГУЗ «КБСМП №...».

У ФИО1 имелись повреждения в виде ..., что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении ГУЗ «КБСМП №...» в период с 31.10.2017г. по 14.11.2017г. с диагнозом: «...

Для лечения, ФИО1 купил головодержатель «Филадельфия» стоимостью 3 414 рублей, что подтверждается товарным чеком от 01.11.2017г. Также было проведено обследование МРТ, стоимость которого составила 2 600 руб., и произведена регистрация данных медицинского исследования на пленке, стоимостью 500 рублей. Оплата обследования МРТ подтверждается товарным чеком №... и кассовыми чеками от 03.11.2017г.

Всего сумма, затраченная на лечение, составила: 3 414 руб. + 2 600 руб. + 500 руб. = 6 514 рублей.

У ФИО2 имелись повреждения в виде ...

ФИО2 находилась на стационарном лечении с 31.10.2017г. по 10.11.2017г. с диагнозом: «ЗВТЧ .... ...

06.02.2018r. ФИО1 подал запрос о предоставлении информации о форме собственности на объекты в администрацию Красноармейского района Волгограда.

Согласно письму от 02.03.2018г. №... от администрации Красноармейского района Волгограда, по информации муниципального банка пространственных данных администрации Волгограда «Geomedia», также базы данных «Учет земель Волгограда - Land», земельный участок, расположенный около жилого ..., согласно прилагаемой схеме, относятся к территориям общего пользования.

16.03.2018г. ФИО1 обратился к администрации Красноармейского района Волгограда с запросом о предоставлении информации о содержании и охране зеленых насаждений на территории общего пользования.

Письмом от 05.04.2018г. №... администрация Красноармейского района Волгограда дала истцу ответ на запрос, в котором сообщила, что зеленые насаждения находящейся на земле общего пользования по ... находятся на сохранности в МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» по договору хранения №... от 01.01.2010г.

17.04.2018г. ФИО1 обратился в МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» с извещением о произошедшем падении дерева на его автомобиль.

23.04.2018г. истцу было направлено письмо под исх. №... с указанием того, что указанная в извещении территория между проезжей частью и МКД №... по ... не входит в муниципальное задание, которым определен перечень озеленения и благоустройства территорий общего пользования Красноармейского района Волгограда на 2017г., и не обслуживается учреждением.

28.04.2018г. ФИО1 повторно обратился к администрации Красноармейского района Волгограда с запросом о предоставлении информации о содержании и охране зеленых насаждений на территории общего пользования.

Письмом от 25.05.2018г. №... администрация Красноармейского района Волгограда дала истцу ответ на запрос, в котором сообщила, что зеленые насаждения находящейся на земле общего пользования по ... находятся на сохранности в МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» по договору хранения №... от 0Г.11.2010г. 

27.04.2018г. ФИО1 обратился в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с обращением о предоставлении информации по земельному участку.

Письмом от 04.05.2018г. №...-ОГС Департамент муниципального имущества администрации Волгограда дал истцу ответ на обращение, в котором сообщил, что участок, на котором произошло падение дерева, относится к территории общего пользования.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... гос. per. знак ... ФИО1 обратился в ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», которым было доставлено заключение №... об расчете рыночной стоимости и годных остатков автомобиля ... гос. per. знак ..., согласно которому средняя цена предложений автомобилей марки ... составляет 158 000 рублей, а годные остатки автомобиля составляют 35 400 рублей. Стоимость изготовления заключения 6 000 рублей.

Таким образом, сумма причиненного материального ущерба составляет:

158 000 руб. - 35 400 руб. = 122 600 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора, ФИО1 05.07.2018г. подал в МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» досудебную претензию с требование выплатить сумму ущерба и расходы на лечение в добровольном порядке.

МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» оставило претензию без ответа.

Также 05.07.2018г. ФИО1 подал досудебную претензию с требование выплатить сумму ущерба и расходы на лечение в добровольном порядке в администрацию Красноармейского района Волгограда.

Администрация Красноармейского района Волгограда направила в адрес истца ответ от 02.08.2018г. под №.1525/3-137/4 на претензию с отказом в выплате суммы ущерба.

29.08.2018г. ФИО1 подал в администрацию Волгограда претензию с требованием выплатить сумму ущерба и возместить расходы на лечение в связи с падением дерева на автомобиль.

Истцом был получен ответ от 27.09.2018г. под №... от администрации Красноармейского района Волгограда с указанием того, что администрация Волгограда и администрация Красноармейского района Волгограда не являются лицом, причинившим вред.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015г. №... принят Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

Пунктом 1.2. вышеназванных Правил установлены единые и обязательные к исполнению нормы "и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Пунктом 7.2.1. Правил предусмотрено, что ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части на основании соглашения о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, заключаемого в соответствии с п. 2.6. раздела II Правил.

Согласно п. 2.6. Правил в целях благоустройства территорий общего пользования хозяйствующие субъекты и физические лица вправе заключать с администрацией Волгограда соглашение о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, Неотъемлемой частью указанного соглашения является схема территории, подлежащей благоустройству (уборке) (далее - схематическая карта).

Повреждение автомобиля истца произошло в результате падения дерева, произрастающего на землях общего пользования.

Считают, что в этой связи, лицом ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, будет являться администрация Волгограда.

В связи с произошедшим падением дерева на автомобиль и получением телесных повреждений, истцам причинены глубокие моральные, физические и нравственные страдания.

Для оказания юридической помощи, истцы обратились к ИП ФИО3, за что ими были понесены расходы в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором №... об оказании юридической помощи и квитанциями серии ЮВ №..., №..., которые также считют необходимым возложить на ответчика в порядке ст. 100 ГПК- РФ.

Просят суд взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО1: 122 600 рублей - сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта; 6 000 рублей - стоимость изготовления экспертного заключения; 6514 рублей - сумму в качестве возмещения за лечение; 50 000 рублей - компенсацию морального вреда; 6000 рублей - расходы на оказание услуг представителя; 3 903 рублей - сумму государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО2: 30 000 рублей - компенсацию морального вреда; 6 000 рублей - расходы на оказание услуг представителя.

В судебное заседание истцы не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Представитель истцов, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Кроме того уточнила точное наименование третьего лица как МБУ « Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда».

Представитель ответчика Администрации г. Волгограда в судебном заседании, исковые требования не признала, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснив, что ответственность за ненадлежащее выполнению работ по содержанию указанных зеленных насаждений должна быть возложена на других лиц.

Представитель третьего лица МБУ « Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда» в судебном заседании по иску поддержала позицию истцов, указывая, что надлежащим ответчиком является администрация г.Волгограда.

Представитель третьего лица Администрации Красноармейского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит искровые требования истцов подлежат удовлетворению в части и исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По настоящему делу судом установлено.

31.10.2017г. примерно в 12 ч. 20 на автомобиль ... гос. per. знак ... под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, напротив ... районе г. Волгограда произошло падение дерева.

В результате указанного события автомобилю ... гос. per. знак ... были причинены механические повреждения, а ФИО1 (собственнику транспортного средства) — материальный ущерб.

Также в результате падения дерева водитель ФИО1 и пассажир автомобиля ФИО2 получили телесные повреждения и были доставлены в ГУЗ «КБСМП №...».

У ФИО1 имелись повреждения в виде тупой травмы головы в форме сотрясения головного мозга, тупой травмы позвоночника: ...

ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении ГУЗ «КБСМП №...» в период с 31.10.2017г. по 14.11.2017г. с диагнозом: «...

Для лечения, ФИО1 купил головодержатель «Филадельфия» стоимостью 3 414 рублей, что подтверждается товарным чеком от 01.11.2017г. Также было проведено обследование МРТ, стоимость которого составила 2 600 руб., и произведена регистрация данных медицинского исследования на пленке, стоимостью 500 рублей. Оплата обследования МРТ подтверждается товарным чеком №... и кассовыми чеками от 03.11.2017г.

Всего сумма, затраченная на лечение, составила: 3 414 руб. + 2 600 руб. + 500 руб. = 6 514 рублей.

У ФИО2 имелись повреждения в виде ..., что квалифицируется как легкий вред здоровью.

ФИО2 находилась на стационарном лечении с 31.10.2017г. по 10.11.2017г. с диагнозом: «ЗВТЧ с сотрясением головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника».

06.02.2018r. ФИО1 подал запрос о предоставлении информации о форме собственности на объекты в администрацию Красноармейского района Волгограда.

Согласно письму от 02.03.2018г. №... от администрации Красноармейского района Волгограда, по информации муниципального банка пространственных данных администрации Волгограда «Geomedia», также базы данных «Учет земель Волгограда - Land», земельный участок, расположенный около жилого ..., согласно прилагаемой схеме, относятся к территориям общего пользования.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №... гос. per. знак №... ФИО1 обратился в ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», которым было доставлено заключение №... об расчете рыночной стоимости и годных остатков автомобиля №..., согласно которому средняя цена предложений автомобилей марки №... составляет 158 000 рублей, а годные остатки автомобиля составляют 35 400 рублей. Стоимость изготовления заключения 6 000 рублей.

Таким образом, сумма причиненного материального ущерба составляет:

158 000 руб. - 35 400 руб. = 122 600 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора, ФИО1 05.07.2018г. подал в МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» досудебную претензию с требование выплатить сумму ущерба и расходы на лечение в добровольном порядке.

МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» оставило претензию без ответа.

Также 05.07.2018г. ФИО1 подал досудебную претензию с требование выплатить сумму ущерба и расходы на лечение в добровольном порядке в администрацию Красноармейского района Волгограда.

Администрация Красноармейского района Волгограда направила в адрес истца ответ от 02.08.2018г. под №.1525/3-137/4 на претензию с отказом в выплате суммы ущерба.

29.08.2018г. ФИО1 подал в администрацию Волгограда претензию с требованием выплатить сумму ущерба и возместить расходы на лечение в связи с падением дерева на автомобиль.

Истцом был получен ответ от 27.09.2018г. под №... от администрации Красноармейского района Волгограда с указанием того, что администрация Волгограда и администрация Красноармейского района Волгограда не являются лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. В соответствии с п.6 ст. 8 и п.2. ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием для возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица. Причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

Устанавливая ответственное лицо в причинении ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии с частью 1 ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 12я настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округов (п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". 

В силу ст. 70 Федерального закона N 131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде», принятого решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 года № 55/1402 ответственными за благоустройство, содержание, уборку городских территорий являются юридические лица независимо от форм собственности, индивидуальные предприниматели и граждане, в том числе автозаправочных станций, автостоянок и иных хозяйственных субъектов, прилегающей территории и подъездах к ней парковках возле них – на собственников, арендаторов, владельцев указанных объектов (п.п.1.2.). 

В соответствии с п.п. 3.2.1., 3.2.2. указанных правил, сохранность и содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений должны обеспечиваться в соответствии с Законом Волгоградской области от 07.12.2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области».

Ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается:

на предприятия и организации, с которыми заключен муниципальный контракт на текущее содержание зеленых насаждений, - в парках, скверах, бульварах, городских садах, на улицах;

на собственников жилищного фонда, общественных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части, на внутриквартальных территориях, в микрорайонах;

на собственников помещений многоквартирного жилищного фонда либо организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками этих помещений либо от имени, за счет и по поручению собственников за содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений - в границах земельного участка многоквартирного жилищного фонда;

на предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности - на территориях этих юридических лиц;

на организации, которым отведены земельные участки, - на территориях, отведенных под перспективную застройку;

на предприятия, организации, учреждения независимо от форм собственности - на прилегающие или расположенные на пустырях, по берегам водоемов территории (по решению администраций районов Волгограда);

на владельцев индивидуальных домовладений - на территориях, прилегающих к индивидуальным домовладениям, находящимся в собственности граждан.

Собственники, пользователи, арендаторы земельных участков с расположенными на них зелеными насаждениями обязаны:

обеспечить сохранность и надлежащее содержание (текущий ремонт) существующих зеленых насаждений и объектов внешнего благоустройства в соответствии с настоящими Правилами;

обеспечить в течение всего года проведение необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, лечение ран и дупел на деревьях ;

осуществлять полив зеленых насаждений согласно нормам и кратности для степной зоны (сроки и кратность полива зеленых насаждений зависят от возраста растений, фазы их развития и внешних условий. За вегетационный период деревья до 15 лет в сухую и жаркую погоду следует поливать 10 - 15 раз, свыше 15 лет - 4 - 6 раз);

производить снос сухостойных деревьев и кустарников (при наличии распоряжения администраций районов Волгограда) не позднее чем через 2 недели со дня их обнаружения, а аварийных деревьев - в срочном порядке;

проводить вырезку сухих и поломанных веток;

выполнять новые посадки деревьев и кустарников только по проектам со строгим соблюдением агротехнических условий;

содержать водоемы на объектах внешнего благоустройства в чистоте и производить их очистку не менее 1 раза в год;

не допускать посадку деревьев в охранной зоне воздушных линий электропередачи и наружного освещения.

Так, согласно п.1.3 Правил благоустройства территории городского округи Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 №34/1091 благоустройство территории городского округа Волгоград - комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Пунктом 2.1 Правил благоустройство и уборка территории городского округа Волгоград осуществляются собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами.

Также в соответствии с Правилами придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения);

прилегающая территория - часть территории общего пользования, прилегающая к зданиям, сооружениям, земельным участкам, в благоустройстве которой участвуют физические лица и хозяйствующие субъекты в соответствии с порядком участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, установленным пунктом 2.6 раздела II указанных Правил.

Из имеющихся у суда материалов дела, следует, что указанные насаждения находятся на землях общего пользования.

Таким образом территория с которой упало дерево, находится в собственности муниципального округа г. Волгоград, в связи с чем, на момент события обязанности по обслуживанию территории ?возложены на администрацию г.Волгограда.

Суд полагает, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по организации благоустройства территории привело к причинению автомобилю истца ФИО1 технических повреждений и, как следствие, к причинению имущественного ущерба, такой вывод истца о необходимости возмещения данного ущерба именно данным ответчиком является правильным.

В связи с вышеизложенным, доводы представителя ответчика Администрации Волгограда о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу не подлежит возложению на Администрацию города Волгограда, мотивируя тем, что последний не обязан осуществлять работы по обслуживанию зеленых насаждений на указанной территории, суд находит не обоснованными.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с указанным, суд находит необходимым и отвечающим требованиях законодательства, удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Администрации г. Волгограда возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием состоящего из расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства, а также убытков понесенных на лечение истца ФИО1 

Оценивая заключение эксперта №... об расчете рыночной стоимости и годных остатков автомобиля №... гос. per. знак №..., согласно которому средняя цена предложений автомобилей марки №... составляет 158 000 рублей, а годные остатки автомобиля составляют 35 400 рублей, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Размер ущерба в указанном истцом размере ответчиком, третьими лицами в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального вреда 122 600 рублей. 

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение указанным ответчиком обязанности по содержанию данной территории находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

Истец понес убытки по восстановлению своего права в общем размере 6 000 рублей по оплате оценки, которые также подлежат взысканию в размере заявленных истцом, то есть в размере 6 000 рублей, кроме того с ответчика подлежат взысканию убытки понесённые истцом на лечение в размере 6 514 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 903 рубля, несение которых истцом подтверждено документально.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Предъявляя требование о возмещении морального вреда, истец должен доказать, в чем проявились причиненные физические и нравственные страдания. При этом следует отметить, что по делам о компенсации морального вреда применяются общие правила, установленные ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В данном случае применение общего правила достаточно ясно и не требует каких-либо дополнительных пояснений. В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят в частности следующие юридические факты: какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиям (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда, а так же размер компенсации и претерпевания морального вреда.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между падением дерева и нанесения телесных повреждений и утраты временной трудоспособности истцов и последующим их лечением.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что требуемый истцом ФИО1 размер компенсации морального вреда, определенный в 50 000 рублей, истца ФИО2 в размере 30 000 рублей явно завышенными, поскольку не соответствует характеру и последствиям виновных действий ответчика и определяет его в размере 30 000 рублей истцу ФИО1, что касается компенсации морального вреда истцу ФИО2 суд определяет его в размере 10 000 рублей. 

Данный размер компенсации суд находит разумным и справедливым.

Доводы представителя ответчика о том, что на основании договора хранения заключенного с третьим лицом МБУ « Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда» на основании которого данная организация должна отвечать за сохранность вверенного ей имущества в том числе опилку старых деревьев на улице где произошло ДТП, суд находит не состоятельными, поскольку за вред причиненный имуществу несет ответственность собственник, в данном случае муниципальное образование, поскольку согласно договора хранения передача на хранения имущества не влечет передачи права собственности на него. 

Кроме того, падение ветки дерева явилось следствием ненадлежащего исполнения администрацией городского округа - город-герой Волгоград своих обязанностей по организации благоустройства, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца (автомобилю).

Администрация Волгограда, осуществляя полномочия собственника имущества, вне зависимости от прав третьих лиц, обязана должным образом выполнять обязанности по содержанию (техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту) принадлежащего ей имущества на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также администрация Волгограда в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию Волгограда как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ). Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истцов в суде составляет в общем размере 12 000 рублей, которая оплачена истцами в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО1: 122 600 рублей - сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, 6 000 рублей - стоимость изготовления экспертного заключения, 6514 рублей - сумму в качестве возмещения за лечение, 30 000 рублей- компенсацию морального вреда, 5000 рублей расходы на оказание услуг представителя, 3 903 рублей - сумму государственной пошлины, отказав в остальной части требований.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО2 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 5 000 рублей - расходы на оказание услуг представителя, отказав в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019 года.

Судья Коротенко Д.И.