Дело № 2-650/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи): Самсоновой В.О.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 454844 руб. 80 коп. (основной долг), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120451 руб. 82 коп., 150000 руб. 00 коп. по приходным кассовым ордерам. В обоснование требований указал, что между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договора займа, подтвержденные письменными расписками, в соответствии с которыми, истец передал ответчику денежные средства в размере 2900 евро до ДД.ММ.ГГГГ. и 3180 евро до ДД.ММ.ГГГГ., соответственно. Ответчик их принял и обязался вернуть указанные в расписках денежные средства в оговоренные сроки. Однако, ответчик от возврата денежных сумм уклоняется. Также по устной просьбе ответчика, он (истец) по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислил ему 110000 руб. 00 коп. и по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. - 40000 руб. 00 коп. Ответчик от возврата данных сумм также уклоняется, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Просил также взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 10452 руб. 97 коп.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть возникший спор при имеющейся явке.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвраты суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 3180 евро со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи ФИО1 денежной суммы в размере 3180 евро ФИО3 подтвержден письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ. находится у истца.

В силу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у взыскателя удостоверяет, пока не доказано, что обязательства ответчиком по возврату займа не исполнены.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае на ответчике лежит обязанность по возврату денежных средств займодавцу ФИО2, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 3180 евро, полученные по расписке от 21.05.2015г. заемщиком ФИО3 возвращены заимодавцу ФИО2, суду не представлено, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Курс евро на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 73,9365 руб., т.е. 3180 евро*73,9365 руб. = 235118 руб. 07 коп.

Учитывая, что ФИО3 не возвращены ФИО2 заемные денежные средства и он допустил просрочку их возврата, в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

Расчет суммы процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, и их размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным. 

Относительно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 получил от ФИО2 2900 евро в качестве первого взноса за автомобиль WV Джетта, стоимость 6080 евро. Обязался доставить автомобиль с 03.06.2015г. по 05.06.2015г. или вернуть первый взнос за автомобиль.

Других письменных документов, в частности, договоров между сторонами не заключалось.

Предъявляя иск в суд, ФИО2 указывает, что ФИО3 принятые на себя обязательства не исполнил и автомобиль ему не передал.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ФИО3 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. взял на себя обязательства по приобретению автомобиля для ФИО2, а также он принял на себя обязательство вернуть деньги в случае не исполнения данных обязательств, доказательств выполнения своих обязательств, в том числе по возврату денежных средств, ответчиком суду не представлено, истец не имел намерения передать ответчику в дар или безвозмездно в общей сложности 2900 евро, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Учитывая, что правовых оснований для приобретения указанной суммы и ее не возврата у ответчика не имеется, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в пользу ФИО2 в сумме 2900 евро.

Курс евро на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 73,9365 руб., т.е. 2900 евро *73,9365 руб. = 214415 руб. 85 коп.

То обстоятельство, что договор оказания услуг между сторонами не был заключен, в данном случае юридического значения не имеет. Между сторонами возникли определенные обязательства, которые ответчиком не исполнены, доказательств их исполнения ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ФИО3 пользовался денежными средствами ФИО2 в сумме 2900 евро, в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

Расчет суммы процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, и их размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным. 

Требование о необходимости взыскания с ответчика 150000 руб. 00 коп. по приходным кассовым ордерам, суд находит необоснованным в силу следующего.

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 перевел ФИО3 денежную сумме в размере 110000 руб. 00 коп. и по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. - 40000 руб. 00 коп. Назначения платежей не указано, что суду не дает оснований однозначно считать, что данные денежные суммы были переведены истцом ответчику в качестве займа, а не по каким-либо иным основаниям (например, в счет оплаты долга и т.п.) 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика с суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскание денежной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 214415 руб. 85 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 57562 руб. 39 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 235118 руб. 07 коп. в счет долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 62889 руб. 43 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8899 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.