Дело №2-637/2024 

УИД: 23RS0052-01-2024-000591-70

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

10 июля 2024 года город Тихорецк 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А., 

секретарь судебного заседания Першина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 219324,87 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РГС банк и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому ПАО РГС банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере и на условиях договора, а ФИО1 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, установленном договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику Банком, однако, в нарушение установленных договором сроков, полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были.

01.05.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «РГС Банк» официально объединились под брендом «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц - ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №№, в том числе, и право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 20.12.2022, составила 219324,87 рублей.

05.07.2023 мировым судьей судебного участка №109 г. Тихорецка вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 12.01.2024 мировым судьей судебного участка №109 г. Тихорецка судебный приказ отменен по заявлению должника.

Истец просил в судебном порядке взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219324,87 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых за период с 21.12.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.12.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 393 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в заявлении просили отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений частей 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствие с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РГС банк и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 196000 рублей, под уплату 22% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор установил обязанность заемщика погашать кредит ежемесячно, а также уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Данные обстоятельства подтверждаются заключенным в письменной форме кредитным договором. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив денежные средства в размере 196 000 рублей на счет заемщика, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Количество платежей: 36. Размер ежемесячного платежа: 7481 рубль. Платежи осуществляются ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца.

Как предусмотрено пунктом 12 кредитного договора, при нарушении сроков исполнения обязательств кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Ответчик не выполнил взятые на себя перед банком обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 219 324,87 рублей.

01.05.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «РГС Банк» официально объединились под брендом «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) №№, согласно которому право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, передано ООО «НБК».

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 3.2.6 договора уступки прав требования от 20.12.2022 цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке прав требования, с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «НБК», принято решение о смене наименования общества. Новое полное наименование общества: Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК». Новое сокращенное наименование общества: ООО «ПКО «НБК».

Таким образом, в силу указанного договора, на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ПКО «НБК» стало новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику ФИО1

Истец указывает, что в соответствии с реестром должников ООО «ПКО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 219324,87 рублей, из которых сумма основного долга составляет 183849,64 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом сроков предъявления иска, суд считает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Суд учитывает, что кредитным договором установлена периодичность платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24, 25 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приходился на ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по данному спору начал течь с указанной даты. 

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 05.07.2023 с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.02.2017 по 20.12.2022 в размере 219 324 рублей 87 копеек и государственная пошлина в размере 2697 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 12.01.2024 вышеуказанный судебный приказ был отменен, разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства (дело №2-1192/2023). 

Согласно общедоступным сведениям ГАС «Правосудие» заявление ООО «НБК» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, трехлетний срок исковой давности по данному спору, в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности ООО «ПКО «НБК» не представлено.

Обращение в суд ООО «ПКО «НБК» с иском последовало лишь 28.03.2024 (дата проверки протокола электронной подписи), то есть с явным пропуском срока исковой давности. 

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требования ООО «ПКО «НБК» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истечение установленного в части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска, не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

Также в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении иска, судом не усматривается оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер на основании определения суда от 28.03.2024.

В силу положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащих ответчику ФИО1, принятые на основании определения Тихорецкого городского суда от 28.03.2024 (материал №416/2024).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого 

городского суда Е.А.Семенов

Мотивированное решение составлено 15 июля 2024 года

Судья Тихорецкого 

городского суда Е.А.Семенов