Дело 12-39/2019

№

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края - мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 14 марта 2019 года ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке статей 30.2 – 30.8 КоАП РФ об отмене постановления и прекращения производства по делу, указывая, что постановление основано на том, что она в нарушение Правил дорожного движения оставила место ДТП. В постановлении обстоятельства правонарушения изложены так: 14.03.2019 года в 9 часов 20 минут ФИО1 на 

<

адрес> г. Зеленогорска двигалась на своем автомобиле задним ходом и совершила наезд на автомобиль под управлением ФИО2 Другие обстоятельства дела для правильного определения наличия правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд не исследовал. В суде не было установлено, причинены ли повреждения автомобилю или иной ущерб какому-либо автомобилю в результате наезда, в постановлении об этом ничего не указано, а это обязательная часть объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Суд в своем постановлении не установил оснований для привлечения ее к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Она признала вину, не понимая юридических особенностей привлечения к административной ответственности. Кроме этого, она не намеревалась оставлять место происшествия. Это произошло на территории детской поликлиники, куда она привозила больного ребенка. Т.е. это не ее место жительства или работы. У ребенка была сильная температура, и она не могла длительное время держать его в автомобиле. Поэтому она отвезла ребенка домой для дачи лекарств и сразу же вернулась на место происшествия. При этом она присутствовала при осмотре места происшествия, расписывалась в схеме, как участник. Прямо там на нее был составлен протокол, и работники ГИБДД увезли в мировой суд, поэтому никакого умысла на совершение правонарушения в виде оставления места ДТП, чтобы скрыться от ответственности, у нее не было. А в соответствии с указанной нормой КоАП РФ данное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом. Она же покинула место происшествия лишь на время вынужденно, из крайней необходимости, чтобы увезти больного ребенка для дачи ему лекарств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что просит заменить наказание штрафом или арестом. Так же ФИО1 пояснила, что при развороте уперлась в стоящий автомобиль, удара не было. На ее автомобиле никаких повреждений нет, на другом автомобиле была маленькая трещина на бампере. На автомобиле, в который она въехала, сработала сигнализация. Она подождала, никто не вышел. Она оставила свою визитку, потом ее найти не смогла. Она уехала, чтобы сбить ребенку температуру, потом вернулась назад. Когда ей позвонили сотрудники ГИБДД, она уже направлялась на место ДТП. 

Дополнительно ФИО1 пояснила, что у нее трое детей возраста 6 лет, 12 и 17 лет, родительских прав она не лишена и не ограничена. 

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных материалов следует, что 14 марта 2019 года в 09 часов 20 минут на 

<

адрес>, около 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством, автомобилем марки 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с припаркованным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 В результате столкновения автомобиль Suzuki получил механические повреждения. 

В нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Зеленогорску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он по распоряжению дежурной части проехал по адресу 

<

адрес>, где установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 мин водитель ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего уехала с места ДТП. В процессе розыскных мероприятий ФИО1 была доставлена на место ДТП для оформления процессуальных документов по факту ДТП.

На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отражено место нахождения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие на автомобиле марки Suzuki механические повреждения задней двери багажника. 

В своих объяснениях свидетель ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час она вела прием в своем кабинете, слышала стук машин, посмотрев в окно, увидела, что автомобиль 

<

данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. С автомобиля Mazda Familia вышла девушка и осмотрела место ДТП. В автомобиле 

<

данные изъяты> работала сигнализация. Девушка куда-то позвонила, потом села в свой автомобиль и уехала.

Согласно объяснениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 мин. она на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подъехала к детской поликлинике по 

<

адрес> г. Зеленогорска и зашла в здание. Минут через 15-20 она вернулась и уже начинала движение, когда из детской поликлиники вышла медсестра и сообщила, что ее автомобиль поцарапал автомобиль белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При осмотре своего автомобиля она обнаружила, что на переднем бампере имеются повреждения. О данном факте сообщила в полицию.

Так же в деле имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при движении задним ходом она не увидела стоящий припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> и задней частью автомобиля совершила наезд на указанное транспортное средство. На данном транспортном средстве сработала сигнализация. В течение 10 минут она находилась около поврежденного автомобиля, к автомобилю никто не вышел, и она решила оставить визитку с ее данными на лобовом стекле автомобиля, чтобы владелец Сузуки позвонил ей. В ОВД по факту ДТП она не сообщала. Через некоторое время ей позвонили сотрудники ГИБДД и пояснили, что ей на своем автомобиле нужно подъехать к месту ДТП. 

Мировому судье ФИО1 так же пояснила, что прошло около 30 минут, ей на сотовый позвонили и представились, что это сотрудник ГИБДД, вызвали на место, и она приехала к городской поликлинике. 

Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ей вменено нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Постановление мирового судьи так же содержит ссылку на нарушение ФИО1 п. 2.5 Правил дорожного движения. 

Однако п. 2.5 Правил дорожного движения не предусмотрено обязанности водителя оставаться на месте ДТП. 

Данное требование вытекает из положений п. 2.6.1 Правил дорожного движения, которое не вменялось ФИО1 

При этом мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно то, что ФИО1, будучи участником ДТП, не выполнила обязанности, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что она не имела умысла на совершение правонарушения, опровергаются фактическими действиями ФИО1, которая заведомо знала о ДТП, видела повреждения на бампере второго автомобиля, уехала с места ДТП, требования п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнила. 

Пояснения ФИО1 о том, что она сама приняла решение вернуться на место ДТП, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе ее собственными показаниями, данными сотрудникам ГИБДД и мировому судье. 

Доказательств того, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, не представлено. 

Принимая во внимание, что нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не вменялось, а так же учитывая положения ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ о том, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере в размере одной тысячи рублей.

Следовательно, переквалификация действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт невыполнения ФИО1 требований п. 2.5 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и исследованных мировым судьей, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями ФИО4, ФИО2, материалами ДТП, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении судебное постановление подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено. 

Санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает один вид наказания - административный штраф в размере одной тысячи рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего мирового судьи судебного участка № 30 - мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ изменить. 

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей. 

Штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: 

УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН получателя 2466050868, КПП 246601001, расчетный счет 

<

***>, банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 040407001, код ОКТМО 04737000, УИН: 188 104 241 190 660 001 173.

Наименование платежа: штраф ОВД административный.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа представить мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья О.Л. Моисеенкова