Дело 

<

число>

УИД 21RS0

<

число>-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики 

в составе председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием 

государственного обвинителя - ФИО8,

подсудимого ФИО3

защитника - адвоката Козловского филиала 

<

число> КА «Республиканская» ФИО10, действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, невоеннообязанного, женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, в ночь с 28 апреля 2020 года на 29 апреля 2020 года, преследуя корыстную цель и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к помещению бани на территории хозяйства Потерпевший №1, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, взломав навесной замок входной двери с помощью найденного возле бани камня, незаконно проник вовнутрь вышеуказанного помещения, откуда тайно из корыстных побуждений похитил чугунную емкость объемом 50 литров стоимостью 500 рублей, три чугунные емкости объемом по 20 литров каждая, стоимостью 200 рублей за 1 емкость, на общую сумму 600 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 20 литров стоимостью 500 рублей и алюминиевый таз стоимостью 100 рублей. После чего, ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, указал, что в содеянном раскаивается. На основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ФИО10, следует, что в вечернее время в один из дней в конце апреля 2020 года он находился дома и распивал спиртное. Так как спиртного ему не хватило, он решил сходить за спиртным, но денежных средств у него не было. Для того, чтобы взять денежные средства в долг, он пошел к своему знакомому ФИО1, который проживает по 

<

адрес> д. 

<

адрес> Чувашской Республики. Идя по 

<

адрес>, около 23 часов, он увидел, что у ФИО5 не горит свет в окнах дома, а потому подумав, что он уже спит, решил не заходить к нему. Так, находясь на улице около дома ФИО1, который является соседом Потерпевший №1, он решил похитить металлические предметы с бани Потерпевший №1 Он знал, что у нее в бане имеются металлические предметы, так как ранее он у нее работал, а именно делал перегородку в сенях и видел, как она заносила металлические емкости в баню. Потерпевший №1 постоянно в доме не проживает, а приезжает периодически, проживает в летний период. С целью хищения металлических предметов, он прошел через огород к одноэтажной бане, расположенной в хозяйстве дома Потерпевший №1. Подойдя к бане, обнаружил, что входная дверь закрыта на навесной замок, установленный на пробоях. Сначала он хотел выдернуть руками пробой, но так как пробой был установлен крепко, он в огороде нашел камень, которым ударил о навесной замок и сломал его. После чего, он открыл дверь и прошел сначала в предбанник, а затем вовнутрь бани, где увидел, что в бане имеются металлические предметы в виде емкостей и тазов. Он начал вытаскивать металлические предметы, а именно 4 чугунные металлические емкости, алюминиевый таз и металлическую кастрюлю. Указанные предметы он начал перетаскивать в конец огорода, перетаскивал по очереди, сходил примерно 2 или 3 раза. Предметы, которые он похитил, по его мнению, предназначались для хранения воды, но были пустыми. Время было примерно 23 часа в конце апреля 2020 года в числах 28-29, точно сказать не может. С целью продажи данных предметов, он, оставив их в конце огорода, прошел к трассе. Выйдя на перекресток, а именно в начале 

<

адрес> д. Липово увидел, что стоит автомобиль, насколько помнит, Газель тентованный, цвет и государственные номера он не запомнил. Подойдя к автомобилю, к нему вышел водитель, а именно мужчина 35-40 лет среднего телосложения среднего роста. Подойдя к нему, он попросил у него закурить, на что мужчина сказал, что не курит. Затем он предложил ему купить у него металлолом, на что мужчина согласился. Затем он перенес из огорода к автомобилю вышеуказанные металлические предметы. Посмотрев металлолом, мужчина сказал, что может дать ему денежные средства только в сумме 540 рублей. Ему было не важно, и он согласился на предложенную цену. Получив денежные средства в сумме 540 рублей, одной купюрой 500 рублей и 40 рублей - 10 рублевыми монетами, он пошел в кафе «Рябинушка» д. 

<

адрес> Чувашской Республики, где на указанную сумму употребил спиртное и ушел домой. Вину в совершении кражи металлических емкостей с бани Потерпевший №1 признает в полном объеме, оснований для самооговора у него не имеется (т. 1 л.д. 102-103, т. 1 л.д. 112-113).

Вина подсудимого ФИО3 также полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих лиц в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившихся потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в 

<

адрес> Чувашской Республики по 

<

адрес>, у нее расположен бревенчатый дом с кирпичным пристроем, в котором она проживает в весенне-летний период. С марта 2020 года она постоянно проживала в указанном доме. В огороде ее хозяйства расположена бревенчатая баня с предбанником. Баню она периодически растапливает. В бане находятся несколько емкостей для воды. 

<

дата> она затопила баню и помылась. Днем 

<

дата> она постирала в бане белье, а потом, вымыв полы, закрыла входную дверь бани на навесной замок, который крепился на пробои на косяке и двери. Время тогда было около 14 часов. В ночь с 28 апреля на 

<

дата> она ночевала у своей соседки Свидетель №1, куда она пришла около 17 часов. Уходя из дома, она закрыла входную дверь дома и ворота на навесной замок. Утром 

<

дата> около 08 часов она пришла домой. Своими ключами открыла ворота и дверь своего дома. Около 09 часов она вышла в огород своего хозяйства, чтобы убрать с садовых деревьев сухие ветки. Для этих целей ей были нужны веревки, которые хранились в предбаннике. Подойдя к входной двери предбанника, она обнаружила, что на двери предбанника не было навесного замка. Сама дверь была не закрыта. Она зашла в предбанник, пол которого был застелен куском линолеума, который был накануне вымыт, и обнаружила на нем грязные следы обуви. Пройдя в баню, она обнаружила, что пропали чугунные емкости, которые она использовала для хранения воды в бане. Так, не было одной чугунной емкости объемом 50 литров, трех чугунных емкостей объемом по 20 литров, алюминиевой кастрюли емкостью 20 л и одного алюминиевого таза. Поняв, что кто-то украл указанные предметы, она о случившемся сообщила своей соседке Свидетель №1, которая и позвонила в полицию. Полагает, что в огород прошли через заднюю часть огорода, так как никаких повреждений на воротах не было, навесной замок на воротах был без повреждений. Чугунную емкость объемом 50 л оценивает на сумму 500 рублей, три чугунные емкости по 20 л оценивает соответственно по 200 рублей за каждую, алюминиевую кастрюлю емкостью 20 л оценивает в 500 рублей, алюминиевый таз - в 100 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей. В начале апреля 2020 года ФИО3 работал у нее в вышеуказанном хозяйстве и мог увидеть, что в бане имеются металлические емкости. ФИО2 обязательств она перед ФИО3 не имеет (т. 1 л.д. 42-43, т. 1 л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в летнее время она проживает в доме своего сожителя ФИО1 по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, д. Липово, 

<

адрес>. По соседству с их домом расположен 

<

адрес>, в котором в летнее время проживает Потерпевший №1. 

<

дата> Потерпевший №1 пришла к ним в дом ближе к вечеру, чтобы переночевать. Ночью какого-либо шума со стороны хозяйства Потерпевший №1 она не слышала. 

<

дата> в 09-м часу Потерпевший №1 ушла от них к себе домой. Через некоторое время она вышла за водой к себе в огород, в это время в огороде своего хозяйства стояла Потерпевший №1, которая сообщила, что кто-то вскрыл ее баню, на двери предбанника с ее слов отсутствовал навесной замок. Также она сообщила, что из ее бани пропали чугунные емкости по 50, 20 л, а также алюминиевый таз и одна алюминиевая кастрюля. Эти предметы она сама ранее видела в бане Потерпевший №1, когда 

<

дата> при ней последняя закрывала дверь бани на замок. После этого, она решила позвонить в полицию и сообщить о случившемся (т. 1 л.д. 49).

Из телефонного сообщения от 

<

дата> следует, что в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> позвонила Свидетель №1 и сообщила, что у соседки Потерпевший №1 обокрали баню, взяли металлические предметы (т. 1 л.д. 9).

Из заявления Потерпевший №1 от 

<

дата>, зарегистрированного в ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 14 часов 

<

дата> по 08 часов 

<

дата> путем взлома навесного замка проникло в баню ее хозяйства и похитило 1 чугунную емкость объемом 50 литров, 3 чугунных емкости по 20 литров, одну алюминиевую кастрюлю объемом 20 литров, 1 таз, причинив ей ущерб на сумму 1700 рублей (т. 1 л.д. 10).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что осмотрена баня, расположенная в хозяйстве Потерпевший №1 по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты два отрезка дактилопленки со следами рук, два отрезка дактилопленки со следами фрагментов обуви, гипсовый слепок со следом обуви, кусок металла серого цвета (т. 1 л.д. 14-21).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что осмотрен кусок металла серого цвета размерами 15x14 мм, дугообразной формы, одна из граней которого имеет выступы и углубления, характерные для слома (т. 1 л.д. 59-60).

Из постановления от 

<

дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства кусок металла со следами слома (т. 1 л.д. 61).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу 

<

число> было установлено, что ФИО3, 

<

дата> года рождения, проживающий по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, д. Липово, 

<

адрес>, около 23 часов 

<

дата> путем взлома навесного замка проник в помещение бани, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, д. Липово, 

<

адрес>, откуда похитил 4 чугунные и 2 алюминиевые емкости, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1700 рублей (т. 1 л.д. 94).

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата>, зарегистрированному в ОМВД России по 

<

адрес> за 

<

число>, ФИО3 сообщил о том, что около 23 часов 

<

дата> путем взлома навесного замка проник в баню, расположенную по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, д. Липово, 

<

адрес>, и украл чугунные и алюминиевые емкости. Свою вину признает и полностью раскаивается. Ущерб обязуется возместить (т. 1 л.д. 95).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от 

<

дата> следует, что он подтвердил свои ранее данные показания и указал на баню, расположенную в хозяйстве 

<

адрес> Чувашской Республики, куда он проник и похитил 4 чугунных емкости, металлическую кастрюлю и алюминиевый таз (т. 1 л.д. 105-108).

Из расписки потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

дата> следует, что ФИО3 возместил причиненный материальный ущерб в сумме 1700 рублей, претензий материального характера она не имеет (т. 1 л.д. 138).

Исследовав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Все вышеуказанные доказательства, по мнению суда, последовательны и согласуются между собой, дополняя друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств совершенного общественно-опасного деяния. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Свидетель №1 в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, не имеется. 

Составленные процессуальные документы по делу соответствуют всем требованиям уголовно-процессуального закона. 

Также суд принимает во внимание оглашенные признательные и последовательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования. Оглашенные показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение подтверждается тем, что ФИО3 проник в помещение принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 бани, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, которое было закрыто на замок, противоправно тайно с целью совершения кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 

Данное преступление ФИО3 совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений и носит оконченный состав.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести против собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО3 (т. 1 л.д. 95) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его показания способствовали установлению всех обстоятельств совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

дата> (т. 1 л.д. 138), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО3 вины в совершении вышеуказанного преступления, раскаяние в содеянном, его ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, отсутствие у потерпевшей Потерпевший №1 претензий материального характера к ФИО3

При рассмотрении дела, защитник ФИО10 просил признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, совершение ФИО3 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Однако оснований для этого суд не усматривает, поскольку поводом к совершению ФИО3 преступления явилось отсутствие у него денежных средств на употребление спиртного. 

Суд учитывает данные о личности ФИО3, который не судим (т. 1 л.д. 119), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 120). Имеются сведения о привлечении его в текущем году к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (т. 1 л.д. 97).

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что он инвалидом не является, тяжелых заболеваний не имеет, препятствий по состоянию здоровья для осуществления трудовой деятельности, также не имеет.

ФИО3 на учете у врача - психиатра в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии не состоит (т. 1 л.д. 121). Его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Назначая ФИО3 уголовное наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеуказанные данные по делу, учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих для назначения данного вида наказания, не имеется.

Оснований для назначения других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Принимая во внимание все вышеприведенные данные, оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, суд не находит. 

Избранную меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу: кусок металла со следами слома, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению следователя, подлежат взысканию с осужденного. 

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату ФИО10 за счет средств федерального бюджета, постановлением следователя определена в размере 4500 рублей (т. 1 л.д. 144).

Учитывая, что ФИО3 является трудоспособным, имеет возможность осуществлять трудовую деятельность, данные процессуальные издержки подлежат взысканию в регрессном порядке с ФИО3, поскольку каких-либо причин, устанавливающих освобождение подсудимого от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: кусок металла со следами слома, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению следователя, в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Козловский районный суд Чувашской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, апелляционное представление, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья А.Н. Филиппов

Приговор22.07.2021