Судья В.М. Иванов УИД 16RS0046-01-2020-013064-37

Дело №12-362/2020

Дело №77-310/2021

Р Е Ш Е Н И Е

3 марта 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре А.Р. Газизьянове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО1 на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) ФИО1 от 3 сентября 2020 года, контрактный управляющий Государственного автономного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан (далее по тексту – ГАУСО «КЦСОН «Доверие») ФИО2 (далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года, постановление ёотменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается отчетом от отслеживании почтового отправления, оформленного на официальном сайте Почта России, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, в связи с этим, с учетом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу положений части 27 статьи 34, части 3 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

УФАС по РТ проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГАУСО «КЦСОН «Доверие», в ходе которой антимонопольным органом установлено следующее.

22 апреля 2020 года на официальном сайте Российской Федерации w.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0711200010320000002; заказчик - ГАУСО «КЦСОН «Доверие»; начальная (максимальная) цена контракта - 54 269,99 руб. На вышеуказанную закупку было подано 3 заявки, которые были допущены до аукциона.

В соответствии с пунктом 10.6 проекта контракта срок действия обеспечения исполнения Договора в форме банковской гарантии должен превышать срок действия Договора не менее чем на один месяц.

В разделе 1.15 аукционной документации установлено, что способ Обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым включается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Следовательно, заказчик в аукционной документации и в проекте контракта устанавливает срок действия банковской гарантии от срока действия контракта, а не от срока исполнения обязательств по контракту, что противоречит требованиям 1асти 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с разделом 1.15 аукционной документации размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредством направления заказчиком информации об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по поставке товара, выполнению работы (ее результатов), оказанию слуги или об исполнении им отдельного этапа исполнения контракта и стоимости исполненных обязательств для включения в соответствующий реестр контрактов диной информационной системы в сфере закупок. Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и роки, которые предусмотрены контрактом. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления банковской гарантии, требование заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств на счет, казанный заказчиком, по заявлению поставщика (подрядчика, исполнителя) ему возвращаются заказчиком в срок не более тридцати дней денежные средства в сумме, на которую уменьшен размер обеспечения исполнения контракта, рассчитанный заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов.

Таким образом, возврат денежных средств, внесенных для обеспечения исполнения контракта, происходит исключительно по заявлению поставщика, что по мнению антимонопольного органа не соответствует требованиям части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, так как в указанной норме установлен обязательный возврат денежных средств, независимо от подачи или не подачи заявления поставщика.

Данные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении и основанием привлечения ее к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ. 

Принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения и наличия оснований для применения к спорным отношениям статьи 2.9 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе должностное лицо УФАС по РТ указывает на отсутствие оснований для признания, совершенного правонарушения малозначительным.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законом предоставлено право судье самостоятельно в каждом конкретном случае, определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений законодательства об административных правонарушениях и конституционных принципов справедливости, соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пересматривая дело в порядке главы 30 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу о том, что деяние заявителя, не повлекшее вредных последствий и обстоятельства его совершения, свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется. 

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о неправомерности применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, со ссылкой на то, что совершенное заявителем правонарушение по своей природе является значимым административным правонарушением, не влекут отмены решения судьи.

КоАП РФ не содержит оговорок о неприменении данной нормы к каким-либо составам правонарушений и применение данной нормы также не ставиться в зависимость от субъекта административной ответственности. 

При оценке доводов жалобы также следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 данной статьи, при пересмотре постановления и(или) решения по делу об административном правонарушении их отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела.

Заявляя требование об отмене состоявшегося по делу решения судьи городского суда, в представленной жалобе должностное лицо не приводит доводы о существенном нарушении процессуальных требований, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы по существу сводятся к нарушению и неправильному применению норм материального права.

При таком положении, жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов