№ 1-26/2025 

УИД 26RS0032-01-2025-000264-15

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

село Степное 25 ноября 2025 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Степновского района Миранова Р.Р., Казаровой Л.С., 

подсудимого С. и его защитника – адвоката Т., представившего удостоверение ... и ордер № ... от ...,

представителя потерпевшего ОМВД России «Степновский» Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда уголовное дело по обвинению 

С. , ... года рождения, ...,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

С. совершил хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

С. , состоя в должности инспектора отделения по вопросом миграции ОМВД России «Степновский» ГУ МВД России по ... в соответствии с приказом начальника ОМВД России «Степновский» ... л/с от ..., на основании приказа ОМВД России «Степновский» ...-к от ... «О направлении в командировку», по указанию МВД России ... от ... и ГУ МВД России по ... ... от ..., с ... по ... направлен в служебную командировку в МВД по ... с ... ... сроком на 90 дней, для чего ОМВД России «Степновский» через Управление Федерального казначейства по ... перечислены на расчетный счет С. ..., открытый в филиале ... Банка ВТБ (ПАО) в качестве аванса на командировочные расходы денежные средства в сумме ... ...), из которых ... предназначались на наем жилья.

С. , находясь в период времени с ... по ... в служебной командировке ..., исполняя обязанности по должности инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России «Куйбышевский», проживая в домовладении, расположенном по адресу: ... предоставленном ... ..., в связи со служебной необходимостью для безвозмездного проживания командированных в ОВМ ... сотрудников органов внутренних дел, во время чего у него возник корыстный умысел на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере в сумме ... рублей, принадлежащих ОМВД России «Степновский», путем последующего предоставления в бухгалтерию указанного ОМВД фиктивных документов о израсходовании полученных в качестве аванса денежных средств на аренду жилья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана в крупном размере, с использованием своего служебного положения, С. действуя умышлено из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ОМВД России «Степновский», примерно в конце ... года, находясь у домовладения, расположенного по адресу: ..., предложил неосведомленной о его преступных намерениях ФИО1 №1 подписать договор найма жилья, согласно которому он арендует у последней, принадлежащее ей домовладение, расположенное по адресу: ..., не намереваясь в нем проживать, за что пообещал последней денежное вознаграждение в сумме ..., на что ФИО1 №1 ответила согласием. После чего, находясь на территории ..., на основании переданных ему ФИО1 №1 документов на принадлежащее ей домовладение, расположенное по указанному адресу, изготовил и подписал с ФИО1 №1 фиктивный договор аренды найма жилого помещения от ... и прилагаемую к нему расписку от имени ФИО1 №1, согласно которым с 3 марта по ... (...) С. проживал в домовладении ФИО1 №1, расположенном по адресу: ... за что передал последней денежные средства в сумму ... за суточное проживание, за что С. передал ФИО1 №1 денежные средства в сумме ... рублей наличными, согласно ранее достигнутой договоренности. 

Далее, С. , продолжая реализацию своего преступного умысла, ..., в период с ..., после возвращения из служебной командировки составил и сдал в бухгалтерию ОМВД России «Степновский», расположенного по адресу... авансовый отчет о расходовании командировочных денежных средств, с прилагаемыми к нему документами, подтверждающими целевое расходование денежных средств, в том числе за проживание на территории ..., и расписку ФИО1 №1 о получении в счет аренды жилого помещения денежных средств в сумме ... рублей. В результате чего ... в связи с перерасходом денежных средств, ОМВДРоссии «Степновский» через Управление Федерального казначейства по ... перечислены на указанный расчетный счет С. в качестве погашения командировочных расходов на наем жилья денежные средства в сумме ....

Таким образом, С. фактически, в период нахождения в командировке ... проживая в предоставленном домовладении, расположенном по адресу: ... на безвозмездной основе, не проживая в домовладении, расположенном по адресу: ..., ... и не неся материальные затраты на оплату жилого помещения, в период времени с ... по ..., действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ОМВД России «Степновский», путем обмана, с использованием своего служебного положения похитил денежные средства ОМВД России «Степновский» в общей сумме ..., то есть в крупном размере, которые обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый С. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что ...

Несмотря на непризнание С. вины в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Ц. о том, что ...

Показаниями свидетелей:

ФИО1 №1 о том, что ей и ее супругу ...

ФИО1 №5 о том, что он проживает совместно со своей супругой ФИО1 №1 по адресу: ...

ФИО1 №9 о том, что ...

ФИО1 №14 о том, что ...

ФИО1 №16 о том, что ...

ФИО1 №15 о том, что ...

ФИО1 №6 о том, что .... 

ФИО1 №7 о том, что ...

ФИО1 №8 о том, что ...

ФИО1 №13 о том, что ...

ФИО1 №11 о том, что ...

ФИО1 № 2 о том, что ...

ФИО1 №12 о том, что с ...

ФИО1 №21 о том, что ...

Оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 № 3 ...

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку данных свидетельствующих об оговоре ими С. , либо какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, их показания последовательны, не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, соответствуют собранным по уголовному делу доказательствам, в связи с чем, суд считает возможным положить их показания в основу обвинительного приговора.

Помимо вышеуказанных показаний, вина С. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Протоколами следственных действий:

Осмотра места происшествия от ..., ...

Осмотров места происшествия от 12 февраля и ..., ...

Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждают показания свидетелей ...

Выемки от ..., в ходе которой у подозреваемого С. изъят мобильный телефон ...

Осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен мобильный телефон «...

Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и указывают на то, что подсудимый С. непосредственно принимал участие в составлении необходимой ему справки ...

Выемки от ..., в ходе которой в ОМВД России «Степновский» изъяты договор найма жилого помещения от ..., заключенный между ФИО1 №1 и С. , расписка ФИО1 №1 к указанному договору (...).

Осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен договор найма жилого помещения от ..., ...

Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждают показания свидетеля ФИО1 №1 ...

Выемки от ..., согласно которому у свидетеля ФИО1 № 2 изъяты: ...

Осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены:

приказ начальника ОМВД России «Степновский» ...

командировочное удостоверение ...

авансовый отчет ... от ..., ...;

гостиничный счет ... от ... ...

гостиничный счет ... от ... ...;

правоустанавливающие документы на домовладение, расположенное по адресу: ...

справка военно-гражданской администрации ...; 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

...

...

Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах совершенного С. преступления, ...

Очной ставки от ..., проведенной между обвиняемым С. и свидетелем ФИО1 №1, в ...

Заключением эксперта ... от ..., ...

Вещественными доказательствами – ...

Иными документами:

Выпиской из приказа ...

Актом осмотра жилого домовладения ... от ..., ...

Распоряжением ...

Порядком временного предоставления жилья, продолжительное время находящееся без присмотра собственников, утвержденного вышеуказанным распоряжением военно-гражданской администрации, согласно которому военно-гражданская администрация ведет учет домовладений, продолжительное время находящихся без присутствия собственников и иных владельцев (далее - собственники), на территории района в разрезе категорий состояния домовладения: «пригодное», «хорошее», «комфортное», собирая информацию о возвращении собственников. Жилье указанной категории может предоставляться гражданам и военнослужащим военно-гражданской администрацией временно, без лишения права собственности (иных прав на жилье). Руководствоваться критерием соответствия предоставления жилья целям специальной военной операции (том 3 л.д. 168-170).

Приложением ... «...

Таким образом, суд, исследовав в судебном заседании приведенные письменные доказательства, считает их допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину подсудимого.

Вышеперечисленные в приговоре письменные доказательства по делу, полностью сочетаются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, и оценивая их в совокупности, суд считает возможным положить их в обоснование доказанности вины С. 

Совокупность всех изложенных в приговоре доказательств по делу суд признает достаточной для признания подсудимого С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По отношению к инкриминируемому деянию, суд признает С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит и ранее не состоял, сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется. 

При этом представленный стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимого С. рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного сотрудника от ..., не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу, поскольку рапорт, будучи сообщением о преступлении в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела, содержит в себе выводы сотрудников правоохранительных органов по ставшему им известному событию.

Также, представленные стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого С. протокол получения образцов для сравнительного исследования от ... (том 2 л.д. 80-93), протокол выемки от ... (... в соответствии со ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами по делу, произведены для предоставления в распоряжение эксперта необходимых материалов для производства назначенной судебной почерковедческой экспертизы, не подвергаются оценке судом и не используются в качестве доказательств, поскольку они не являются самостоятельным доказательством как таковым, понятие которого предусмотрено уголовно-процессуальным законом, каким-либо образом не устанавливают обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Давая оценку, представленной С. в бухгалтерию ОМВД России «Степновский» справке военно-гражданской администрации ... ...ис от ... об отсутствии бесплатного жилья на территории ..., суд принимает во внимание то, что как указано выше подсудимый С. непосредственно принимал участие в ее составлении, а также то, что подписавший ее и.о. главы военно-гражданской администрации ФИО1 №12, исполнял обязанности главы с ..., соответственно не был осведомлен о предоставлении прикомандированным сотрудникам отделения по вопросам миграции жилого помещения на безвозмездной основе, предоставленного прежним главой военно-гражданской администрации ФИО1 №9

К показаниям допрошенного в судебном заседании ФИО1 №17 о том, что он проживал совместно со С. по ..., на основании заключенного с ФИО1 №1 договора найма, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, а также письменными доказательства, в том числе на том основании, что в отношении его судом рассматривается уголовное дело по аналогичным обстоятельствам инкриминируемого С. преступления. 

К показаниям свидетелей защиты ФИО1 №10, ФИО1 №18, ФИО1 № 4 о том, что сотрудники ОВМ по ... не проживали, в том числе С. , а они проживали по ..., суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, в то числе показаниями свидетеля ФИО1 №6 указавшей, что домовладение по ..., принадлежит ее брату, который по просьбе прикомандированных сотрудников полиции подписал договора найма, в отсутствие их фактического проживания по данному адресу, свидетеля ФИО1 №13, проживающей в соседнем домовладении, указавшей, что по данному адресу никто не проживал, а также на том основании, что в отношении данных сотрудников полиции проводились доследственные проверки по обстоятельствах предоставления ими подложных документов о найме жилья в период командировки. 

Показания свидетеля защиты ФИО1 №20 о том, что после осмотра домовладения ...А по ... в составе комиссии, ключи от домовладения ему не передавались, акт он не подписывал, не опровергают обстоятельства инкриминируемого С. преступления, а именно того, что данное домовладение было передано прикомандированным сотрудникам отделения по вопросам миграции на безвозмездной основе, в котором они проживали в период командировки. 

Показания свидетелей ФИО1 №11 и ФИО1 №19 о том, что С. в ходе телефонных разговоров сообщал, что арендует жилье за плату, не содержат сведений, которые подтвердили бы, либо опровергли то обстоятельство, что С. проживал на безвозмездной основе в предоставленном им домовладении, а наоборот данные обстоятельства он сообщал, когда интересовался у ФИО1 №11 к концу командировки о правильном заполнении договора найма, то есть в период когда он реализовывал свой умысел на хищение денежных средств путем предоставления подложных документов о найме жилья. 

Показания подсудимого С. об отрицании своей вины в совершении преступления, суд признаем недостоверными, расценивает их как способ защиты, поскольку они являются противоречивыми, непоследовательными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Наличие случаев служебных конфликтов между прикомандированными сотрудниками и местными сотрудниками ОВД, на что указывает сторона защиты, не свидетельствует об оговоре ими подсудимого и о недостоверности показаний, в том числе подтвержденных иными собранными по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты о ложности показаний свидетеля ФИО1 №1 по мотиву налоговой ответственности за сдачу жилья без уплаты соответствующих налогов, судом отвергаются, поскольку данных свидетельствующих об оговоре ею С. , либо какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, ее показания последовательны, не содержат существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, соответствуют собранным по уголовному делу доказательствам.

Таким образом, суд, квалифицирует действия С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого С. , суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики по месту жительства и местам работы, наличие статуса ветерана боевых действий, ведомственных грамот и поощрений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление С. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние с дополнительным наказанием в виде штрафа.

По мнению суда, такая мера наказания соответствует личности подсудимого и тяжести содеянного. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется, поскольку таковые, по мнению суда не будут достаточны для исправления осужденного. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что в настоящее время С. состоит в занимаемой им должности, суд признает невозможным сохранение за С. права занимать должности в правоохранительных органах, в связи с чем суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Исходя из фактических обстоятельств, характера и общественной опасности преступления, принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, оснований, при вынесении приговора, для применения в отношении С. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется. 

Учитывая характеризующие материалы и совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не лишать С. специального звания в соответствии со ст. 48 УК РФ, как на то указывает государственный обвинитель, сам по себе факт осуждения за совершение тяжкого преступления не служит безусловным основанием для лишения звания, применение такого порядка является правом суда.

При этом суд считает возможным не назначать С. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы полагая, что цели наказания будут достигнуты основным видом наказания.

Учитывая, что имущественный ущерб, причиненный преступлением, добровольно возмещен подсудимым С. гражданский иск ОМВД России «Степновский» рассмотрению не подлежит, а также подлежит отмене арест, наложенный на стадии предварительного расследования на имущество, принадлежащее последнему. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ С. назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ С. зачесть в срок лишения свободы время его фактического задержания и содержания под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказания в виде штрафа и лишение права занимать определенные должности исполнять самостоятельно.

Отменить арест, наложенный на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее С. , на основании постановления Степновского районного суда Ставропольского края от .... 

Вещественные доказательства по уголовному делу: ... – хранить в материалах дела.

Штраф подлежит перечислению в УФК ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника. 

Судья А.Н. Соловьянов