Дело № 2-633/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Улеты 30 ноября 2017 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при секретаре Лопатиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 206 000 рублей сроком на 36 месяцев под 36 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов с ответчиками ФИО4 и ФИО2 был оформлен договор поручительства. Пунктом 2.1 общих условий договора предусмотрено, что начисление процентов производится со дня перечисления денежных средств со счета (либо выдачи из кассы) займодавца и заканчивается днем возврата на счет (либо в кассу кооператива) всех перечисленных (выданных) средств по настоящему договору. Пунктом 12 договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. Нарушение графика платежей было ежемесячным, со дня последнего платежа - с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 184 966 руб.. Должникам неоднократно в письменном виде предлагалось в добровольном порядке исполнить свои обязательства, но никаких мер по погашению задолженности ими принято не было. За период со дня следующего за днем последнего платежа по лицевому счету на день подачи искового заявления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 332 дн.) начислены проценты за пользование займом в размере 72 204 руб., а также пени за тот же период в размере 7 293 руб.. Просит взыскать солидарно с ответчиков долг по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 184 966 руб. – остаток основного долга, 72 204 руб. - проценты за пользование займом, 7 293 руб. – неустойку. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» проценты за пользование займом из расчета 36 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты всей суммы займа, неустойку со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки 20% годовых на сумму просроченной задолженности, а так же взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 5 844 руб. 63 коп.. 

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности ФИО6 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, письменно просит рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что в связи с трудным материальным положением заём выплачивать не смогла.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Содружество» и ФИО3 был заключен договор займа №, по которому ФИО3 получила заём в сумме 206 000 руб. с уплатой процентов из расчета 36% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 договора займа установлено, что погашение займа и процентов за пользование займом производятся ежемесячно не позднее 25-го числа в соответствии с графиком платежей. 

СКПК «Содружество» свои обязательства по договору займа исполнил - произвел выдачу денежных средств ответчику, что подтверждается распиской ФИО3 о получении денежных средств в размере 206 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО3 в нарушение данных обязательств по договору о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет. 

Так, из лицевого счета ФИО3 следует, что ею за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в счет погашения займа было произведено всего восемь платежей. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ указывает на обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих своевременность и достаточность исполнения своих обязательств по договору займа либо исполнение взятых на себя обязательств до настоящего времени, суду не представлено.

Согласно частям 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Из анализа указанных правовых норм следует, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет перед истцом задолженность по договору займа в размере: основной долг – 184 966 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 204 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 293 рубля (л.д.7).

Оценивая сведения лицевого счета по договору займа, суд соглашается с указанным расчетом в части расчета основного долга и процентов за пользование займом и считает его произведенным в соответствии с положениями ст.367 ГК РФ и приходит к выводу, что данный расчет является допустимым по делу доказательством.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа СКПК «Содружество» и ФИО4 и ФИО2 заключили договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО4 и ФИО2 обязались солидарно с ФИО3 отвечать за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10, 12-13, 14-15).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 основной суммы долга в размере 184 966 рублей, процентов по договору займа в размере 72 204 руб. (за период пользования ответчиком займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а так же неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО2 процентов за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа из расчета 48% годовых от остатка суммы – 184 966 рубль, а также требование о взыскании неустойки на сумму просроченной задолженности, исходя из ставки 20% годовых, со дня вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5 844 руб. 63 коп. (л.д.6). Государственная пошлина на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в пользу истца по 1 948 руб. 21 коп. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» долг по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 463 руб., из которых: 184 966 руб. – сумма основного долга, 72 204 руб. – проценты за пользование займом, 7293 руб. – неустойка. 

Взыскать в долевом порядке с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» уплаченную государственную пошлину в размере по 1 948 руб. 21 коп. с каждого.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» проценты за пользование займом из расчета 36% годовых на остаток суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты всей суммы займа, неустойку на сумму просроченной задолженности, исходя из ставки 20% годовых, со дня вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья Н.В. Глазырина 

Решение в окончательной форме составлено 5 декабря 2017 г.