Дело №12-37/18

РЕШЕНИЕ

18 мая 2018 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО2 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО7 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 от дата №, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Артемовского городского округа, Надеждинского и Хасанского муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО5, на решение заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель ФИО9 от дата

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя главного государственного инспектора Артемовского городского округа, Надеждинского и Хасанского муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО5 от дата. № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО8, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель ФИО9 от дата. по делу №ф определение заместителя главного государственного инспектора Артемовского городского округа, Надеждинского и Хасанского муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, оставлена без изменения, жалоба ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО7 подана жалоба, в обоснование которой заявитель указал, что определение и решение являются необоснованными, неполными и не объективными. Формулировка в определении в части того, что схема наложения изготовлена кадастровым инженером ФИО6 на основе Плана от дата, а не согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, является недостоверным документом. Выводы должностных лиц существенно противоречат с доказательствами по делу, сделаны без учета всех доказательств по делу. Просит отменить определение от дата, поскольку оно основано на выводах предположительного характера. Конфигурация границ земельного участка, принадлежащего ФИО8, изменена при уточнении границ за счет площади участка, принадлежащего ФИО1, границы которого в соответствии с действующим земельным законодательством в настоящее время не установлены. Площадь занятия составляет 24 кв.м., определена кадастровым инженером ФИО6 уже после вынесения оспариваемого определения, о чем составлена схема от дата. Ранее, к материалам дела была приобщена предоставленная им же иная схема - «Схема наложения границ земельного участка с кадастровым номером № с

<

...> уч. № относительно границ объекта земельного участка с кадастровым номером № с/т «Комета» уч. №». На основании изложенного, просит решения отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО7 и защитник Петров А.В. на доводах жалобы настаивали в полном объеме, представили замечания на возражения Управления Росреестра по Приморскому краю.

Представитель Росреестра по Приморскому краю по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, представив письменные возражения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, представленные документы, судья приходит к следующим выводам. 

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу глав 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО7 обратился в ОМВД России по Надеждинскому району с заявлением (вх. № № от дата) о том, что ФИО3 самовольно заняла часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, путем установки забора. «Площадь самовольно отчуждаемой части превышает в 2 раза площадь наложения границ участков, которая была предметом судебного разбирательства».

Данное заявление направлено в Артемовский межмуниципальный отдел Управления для рассмотрения, куда поступило дата (вх. №).

Исходя из положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ОМВД России по 

<

адрес> проведена проверка содержащихся в заявлении сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов по обращению ФИО7 уполномоченным должностным лицом Артемовского межмуниципального отдела Управления вынесено определение от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава указанного административного правонарушения, поскольку в результате проведения проверки не подтвердились изложенные в обращении ФИО7 данные о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение обусловлено тем обстоятельством, что поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 25:10:010787:58 не установлены, Схема, отображающая графическое расположение лишь предполагаемых границ данного земельного участка, не может являться доказательством совершения правонарушения, т.к. не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств.

дата за № в аппарат Управления Росреестра по Приморскому краю из Артемовского межмуниципального отдела Управления для рассмотрения по существу поступила жалоба ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО7 (вх. № Артемовского межмуниципального отдела № от дата) на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата №, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Артемовского городского округа, Надеждинского и Хасанского муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО5 в отношении ФИО3

Заместитель главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель ФИО9, рассмотрев жалобу ФИО4, оставил ее без удовлетворения, определение от дата. без изменения, указав, что каких-либо объективных данных, указывающих либо свидетельствующих о размещении металлического ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером № за пределами его границ материалы не содержат.

Приложенная к жалобе схема фактического использования относительно границ земельного участка с кадастровым номером № с/т «Комета» уч. №, выполнена дата, то есть после принятия оспариваемого процессуального решения.

При этом сведения об использованных при определении координат геодезических средствах измерения, их метрологической поверке, использованных пунктов государственной геодезической сети, а также о программном обеспечении, использованном для определения площади земельного участка, в указанной схеме не отражены. Местоположение характерных точек фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером 25:10:010787:59 не определялось, соответственно, графическая часть схемы о местоположении ограждения земельного участка (по смежной границе) изготовлена без учета допустимой погрешности, установленной к общей площади земельного участка. Вместе с тем, погрешность общей площади данного земельного участка составляет 24 кв.м, что соответствует площади, отраженной в схеме как площади нарушения.

С учетом требований о презумпции невиновности и оценки доказательств вышеуказанная схема не может быть признана допустимым доказательством расположения части ограждения земельного участка с кадастровым номером № за пределами его границ.

Каких-либо данных, объективно указывающих на наличие в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, установленного ст. 7.1 КоАП РФ, материалы не содержат и при рассмотрении жалобы не предоставлены.

Нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, лицам, участвующим в деле, созданы необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что оспариваемое определение и решение соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемых постановления и решения, вопреки доводам жалобы, судьей не установлено.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении жалобы ФИО7 и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу решений по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

определение заместителя главного государственного инспектора Артемовского городского округа, Надеждинского и Хасанского муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО13 от дата № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО10, и решение заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель ФИО9 от дата. – оставить без изменения, жалобу ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья Н.А.Буланова