Дело № 2-1186/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Пахоменковой М.А.

при секретаре Клубеньковой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 изначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, сославшись на то, что последнему была выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, с условием уплаты процентов в размере 

<

данные изъяты> % годовых. В связи с неисполнением принятых ответчиком обязательств по сделке, был поставлен вопрос о взыскании в пользу банка образовавшейся задолженности в общей сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины 10 952 руб. 81 коп.

В дальнейшем исковые требования Банком были уточнены, поставлен вопрос о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 7944 руб. 94 коп. со ссылкой на погашение в рамках находившегося в Арбитражном суде Смоленской области дела о банкротстве ФИО1 включенной в реестр требований кредиторов задолженности в размере 

<

данные изъяты> и дальнейшее внесение в счет погашения задолженности по кредитной карте денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. Также поставлен вопрос о взыскании понесенных судебных издержек.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Указала на выдачу ФИО1 кредитной карты с начисленными на нее денежными средствами, что подтверждается соответствующим мемориальным ордером, и использование ФИО1 соответствующих денежных средств, что также подтверждается представленными в материалы дела выписками. Отметила имевшее место частичное погашение первоначально истребуемой задолженности в рамках дела о банкротстве ФИО1 

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме. В предоставленных в суд возражениях указал на не тождественность указанного в кредитном договоре «ФИО1» ФИО1. Отмечает отсутствие задокументированного лица «МИХАИЛ ВИКТОРОВИЧ ЖУЧКОВ». На проведении ранее заявленной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи в кредитном договоре не настаивал, поскольку, по мнению ответчика, эмиссионный контракт в целом является недействительным, поскольку им не заключался.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что ПАО Сбербанк ФИО1 была выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, с условием уплаты процентов в размере 

<

данные изъяты> % годовых. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, представленных клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п.2.5 договора). Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов, указанных в общих условиях (л.д. 18-19, 27 Том 1).

Согласно ст. 811, ст. 819 ГК РФ Банк вправе требовать от Клиента погашения образовавшейся задолженности, в случае если Клиентом допущен пропуск очередного платежа; на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена по день ее возврата, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Условиями соглашения установлено, что за несвоевременное перечисление обязательного платежа взимается неустойка, в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммынеустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 19 том 1).

Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании определения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ФИО1 требования банка по взысканию задолженности в размере 

<

данные изъяты> были включены в реестр требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк в общей сумме 

<

данные изъяты> была погашена, что подтверждается чеками-ордерами на сумму 

<

данные изъяты> и на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 221 Том 1). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения Банком предъявленных исковых требований и постановкой вопроса о взыскании с ФИО1 оставшейся задолженности по неустойке в размере 7944 руб. 94 коп. 

Представленный расчет задолженности неустойки по вышеуказанному кредитному договору судом признается верным, поскольку он произведен истцом с учетом размера неустойки, установленного индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, и суммы обязательного платежа, отраженного в ежемесячных отчетах по кредитной карте (л.д. 1-55, 76 Том 2). Правильность расчета ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в общей сумме 7944 руб. 94 коп.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил копии кредитной документации, при этом ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.

Доводы ФИО1 о незаключении между ним и ПАО Сбербанк эмиссионного контракта отклоняются судом, поскольку эмиссионный контракт был заключен с ФИО1 добровольно, условия договора не оспорены, заключение договора совершалось по волеизъявлению сторон, с согласованием всех существенных условий, при этом истец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик принял обязательство по их возврату.

Ссылки ФИО1 на то, что подписанное им заявление на получение карты (л.д. 27 Том 1), Индивидуальные условия выпуска карты (л.д. 18-19 Том 1), мемориальный ордер (л.д. 208 Том 1), не являются доказательством наличия кредитных обязательств также отклоняются судом, поскольку, как отмечалось ранее, указанные документы подписаны ФИО1 собственноручно, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

При этом судом отмечается, что первоначально заявленное ФИО1 ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в последующих судебных заседаниях после предоставления ПАО Сбербанк подлинников спорных документов (были возвращены по их заявлению 28 марта 2024 г. – л.д. 198 Том 2) ФИО1 не поддерживалось.

Кроме того, суд акцентирует внимание на то, что в материалы дела представлены письменные возражения ответчика на иск, в которых ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями, не оспаривая при этом свою подпись на банковских документах. При этом ФИО1 приводит доводы о невозможности использования в качестве доказательств подписанное ответчиком заявление на получение карты, подписанные индивидуальные условия выпуска карты (л.д. 189, 199-200 Том 2), то есть непосредственно в представленных им возражениях указывает на собственноручное подписание данных документов, ссылок по тексту возражений на не проставление соответствующей подписи и ее оспаривание не приведено.

Доводы ФИО1 о том, что вместо мемориального ордера должен был быть оформлен банковский ордер отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку оформление мемориального ордера производилось Банком на основании действующего на дату заключения эмиссионного контракта (ДД.ММ.ГГГГ) Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Как усматривается из материалов дела, Банком была оплачена государственная пошлина в размере 10 952 руб. 81 коп., которая в силу ч. 1. ст. 98 ГПК РФ частично подлежит взысканию с ответчика в размере 400 руб.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, излишне уплаченная Банком государственная пошлина при подаче иска в размере 10 552 руб. 81 коп. (10 952 руб. 81 коп. – 400 руб. = 10 552 руб. 81 коп.) может быть возвращена ему из бюджета на основании положений ст. 93 ГПК РФ, пп. 10 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 НК РФ, путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в сумме 7944 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024 г.

Судья М.А. Пахоменкова 

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2024 г. 

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-006040-82

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1186/2024