Производство № 2-18/2020

Дело (УИН) № 70RS0001-01-2019-003075-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре Миковой А.С.

помощник судьи Шакирова В.В.

с участием 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера /________/ от 19.08.2019, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, переоборудовать кровлю в соответствии с требованиями строительных правил, осуществить монтаж снегозадерживающих устройств и кабельной системы противобледенения надворных построек, расположенных по границе земельного участка по адресу: /________/ со стороны смежного земельного участка по адресу: /________/ 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО4 об обязании снести часть пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: /________/ на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером /________/, находящегося по адресу /________/, выполнить скат крыши пристройки и обустроить водоотводный лоток в сторону земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником земельного участка, площадью 1198 кв.м с кадастровым номером /________/, находящегося по адресу: /________/. Указанный земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками был приобретен по договору купли-продажи от 16.02.2007 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ее соседями — ответчицей к жилому дому, расположенному по адресу: /________/, выполнена пристройка в сторону границы принадлежащего ей земельного участка. При устройстве указанной пристройки соседи не соблюли необходимое расстояние (1 метр), от границы, пристройка располагается непосредственно по границе земельного участка. Скат крыши направлен и располагается на ее земельном участке, в результате чего сход воды с крыши осуществляется на ее земельный участок.

Она неоднократно обращалась к соседям с требованием организовать сток воды на их земельный участок и разобрать часть пристройки, в целях устранения нарушений ее прав собственника, однако кроме конфликтов, ничего не смогла добиться.

На ее обращение в администрацию Кировского района города Томска, был осуществлен выезд специалистов на место. Согласно ответу администрации Кировского района города Томска от 24.05.2018 г. факт отсутствия водоотводного лотка и стока дождевых вод на принадлежащую ей территорию с крыши хозяйственных построек, расположенных на земельном участке ответчика, подтвердился. Ей было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих интересов. 

Согласно строительно- технического заключения /________/ от 20.05.2019 г., проведенного ООО «Экспертно-консультационный центр СтроТЭкс» установлено, что при выполнении пристройки к жилому дому по адресу: /________/ нарушены нормативно-технические требования СП 30-102-99 (Свод правил по проектированию строительству) «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.13330.2011. «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», местных нормативов градостроительного проектирования МО «Город Томск».

Для устранения нарушений необходимо снести часть пристройки на расстояние не менее 1 метра от границы ее смежного земельного участка и выполнить скат крыши и водосток в сторону земельного участка ответчика.

Во внесудебном порядке ответчик не произвел организацию водостока с крыши хозяйственных построек на свой земельный участок, более того, начал активное строительство дополнительного перекрытия-крыши от дома к пристройке, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебном заседании после получения результатов судебной экспертизы исковые требования изменила, просит суд обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, переоборудовать кровлю с образованием угла наклона ската в соответствии с п. 4.3, п. 4.6 СП 17.133330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, а также осуществить монтаж снегозадерживающих устройств и кабельной системы противобледенения надворных построек, расположенных по границе земельного участка с пристроенных к жилому дому строений и хозяйственных строений, кадастровым номером /________/ по адресу: /________/ со стороны смежного земельного участка истца с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/. 

Истец исковые требования с учетом их изменения поддержала. В судебном заседании пояснила, что с учетом существующей застройки земельных участков не настаивает на сносе хозяйственных строений ответчика, однако считает, что учитывая их расположение, ответчиком должны быть произведены действия по переустройству крыши хозяйственных построек, скат которой направлен в сторону принадлежащего ей земельного участка. После приобретения ею земельного участка, она в 2007-2008 году на месте старого сарая, расположенного вдоль ее участка, построила новый сарай. Начиная с указанного времени супругом ответчика производились строительные работы в виде многочисленных дополнительных пристроек дому и строений вдоль участка смежной границы. После того как все построенные пристройки к жилому дому и хозяйственные строения были перекрыты единой крышей в 2011 году, был выполнен скат крыши, который направлен в сторону, принадлежащего ей строения (сарая) и земельного участка. Сток воды с крыши стал настолько существенным, что весь сход воды с крыши и снега в зимнее время осуществляется в сторону ее земельного участка, при этом ее постройка подвергается воздействию влаги и преждевременному загниванию. Считает, что возведенный навес не соответствует строительным нормам. Она неоднократно обращалась к ответчику, чтобы им были приняты меры по переустройству ската крыши или мер, способствующих отведению воды от ее земельного участка, обращалась в полицию, в администрацию Кировского района города Томска, однако ответчик никаких мер не приняла. В связи с чем, ей пришлось самостоятельно нанимать рабочих для обустройства водоотводного лотка, однако это не дало результатов, в зимнее время снег продолжают скапливаться на крыше ее сарая, а во время оттепели и дождей вода в большом количестве сливается на ее сарай и на земельный участок. 

Представитель истца поддержала требования с учетом их изменения. Указала, что нарушения прав истца подтверждаются выводами заключения, проведенного экспертно-консультационным центром «СтроТЭкс», а также проведенной судебной экспертизой. Пояснила, что на момент приобретения истцом земельного участка вдоль смежной границы земельных участков находилось только одно строение с двухскатной крышей, все иные постройки вдоль границы были построены позже строительства истцом сарая, при этом ответчик возвел их выше сарая истца, а позднее закрыл все постройки единым навесом, соединенным с домом, при этом выполнил скат крыши таким образом, что уклон крыши строения расположен в сторону строения истца, на ее земельный участок. Такое расположение ската крыши выполнено в нарушение строительных норм, что нашло свое подтверждение при проведении строительно-технической экспертизы. При этом и строительно-техническим заключением и экспертизой установлено отсутствие снегозадерживающих устройств и надлежащего водоотведения соответствующего устройства крыши. Поскольку нарушение строительных норм и правил при устройстве ската крыши установлено, считает, что единственно возможным способом устранения данных нарушений является переустройство ската крыши с обустройством на ней системы снегозадержания.

Ответчик, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменные отзывы на иск, которые в судебном заседании поддержала. 

Указала, что эксперт не смог ответить на вопросы, поставленные перед ним, в том числе в связи с недостаточными данными об изменении конструкции крыши. В связи с чем эксперт не пришел к выводу о том, что образование «Снежного мешка», сход дождевых и талых вод на хозяйственные строения истца вызваны действиями ответчика по изменению конструкций крыши пристроек, тем самым не доказано нарушение прав истца, а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований на основании ст. 304 ГК РФ. Полагала, что анализ выводов эксперта и указание им на нарушение строительных норм (п.4.3, п. 9.12, 9.14 СП 17.13330.2011), не дает оснований считать, что демонтаж ската крыши является единственно возможной мерой, поскольку указанные им нарушения являются устранимыми. Кроме того, эксперт не смог определить работоспособность желобов, исследовать сход дождевых и талых вод, что возможно только в весенне-осенний период. Полагала выводы эксперта о нарушении минимальных расстояний от смежной границы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные вопросы на экспертизу не выносились, а разрешая их, эксперт вышел за пределы предмета исследования. Вместе с тем, исходя из свидетельства о праве на наследство по закону от 30.12.1985 года, выписки из технического паспорта на домовладение, фототаблицы, показаний свидетелей П., Д. подтверждается, что строения (сараи) с литерами Г2, Г3 построены в 1963 году, то есть на момент покупки истцом земельного участка в 2007 году уже имелись, ответчиком не переносились. Тем не менее, возведение истцом сарая вдоль границы имело место уже после возведения указанных построек ответчика. Таким образом, истец своими действиями по возведению своей постройки сарая к стене гаража ответчика нарушила требования к минимальному расстоянию строений. Кроме того, истец с момента возведения своего строения в 2007 году претензий к ответчику по возникновению «снежного мешка», схождения талых и снежных вод, подтопления земельного участка не имела, что свидетельствует о согласии истца и ответчика по поводу такого расположения строений. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сток дождевой воды с крыши пристроек ответчика организован на соседний участок истца. Эксперт в заключении указывает на наличие желобов на крыши ответчика, при этом желоба выведены на участок ответчика. Допущенное ответчиком при строительстве крыши пристроек ответчика нарушения строительных норм, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов истца, не влечет за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан и лишает ответчика права на защиту своей собственности, что гарантировано ст. 35 Конституции Российской Федерации. 

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Окончательно формулируя исковые требования, истец мотивирует их тем, что ответчик возвела на своем земельном участке строения, скат крыши которых направлен на хозяйственной строение и земельный участок истца, что нарушает строительные нормы и правила, а также в отсутствие надлежащей организации системы снегозадержания способствует скапливанию снега на строении истца, сходу талых и дождевых вод, заболачиванию земельного участка.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Правом на неготорный иск обладает собственник земельного участка, лишенный возможности полноценно пользоваться им. Ответчиком выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения именно ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. 

Ответчик при этом должен доказать правомерность своих действий (бездействия).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 14.06.2017 является собственником земельного участка площадью 1198 кв.м с кадастровым номером /________/, находящегося по адресу: /________/., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.06.2017.

Ответчик ФИО4 с 31.05.2006 является собственником земельного участка площадью 1002,2 кв.м с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2019. Право собственности зарегистрировано 31.05.2006.

Указанные земельные участки являются смежными по фактическому использованию.

Спора о прохождении смежной границы между сторонами в настоящее время не имеется. 

Судом установлено, что на земельном участке истца находится жилой дом и хозяйственное строение, расположенное вдоль смежной границы, в собственности ответчика находится жилой дом, жилая пристройка, а также расположены ряд хозяйственных строений, в том числе вдоль смежной границы между участками. 

Истец считает, что устройство ската крыши, объединяющей пристройки к жилому дому и строений, расположенных вдоль смежной границы земельного участка нарушает ее права, создает неудобства в использовании земельного участка.

Заключением ООО «ЭКЦ «СтроТЭкс» /________/ от 20.05.2019, выполненного по заказу истца, установлено, что к жилому дому расположенному по адресу: /________/ выполнена пристройка в сторону границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: /________/.

Скат крыши выполненной пристройки направлен в сторону земельного участка, расположенного по адресу: /________/. В результате чего сход воды с крыши осуществляется в сторону земельного участка /________/.

Выполнение ската крыши пристройки в сторону земельного участка /________/ недопустимо нормативно-техническими требованиями СП 42.13330.2016 «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.13330.2011. «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», нарушены нормативно-технические требования СП 30-102-99 (Свод правил по проектированию строительству) «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2016 «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Для устранения нарушений необходимо снести часть пристройки на расстояние не менее 1 метра от границы ее смежного земельного участка и выполнить скат крыши и водосток в сторону земельного участка ответчика.

Из письма администрации Кировского района города Томска от 24.05.2018 следует, что специалистами администрации по обращению ФИО1 было проведено обследование территории земельных участков истца и ответчика, в результате которого было установлено факт отсутствия водоотводного лотка и стока дождевых вод на территорию истца с крыши хозяйственных построек, расположенных на земельном участке ответчика.

Стороной ответчика отрицался факт нарушения прав истца и возведение указанных строений с нарушением установленных требований.

По ходатайству стороны ответчика определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам «Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебного эксперта /________/ от 31.01.2020 установлено, что по смежной границе земельного участка истца расположены одноэтажный каркасный деревянный сарай, на момент осмотра эксплуатируется в качестве гаража, помещения для складирования строительных материалов, хозяйственного инвентаря, дровяника, также в периметре под крышей строения расположена уборная. Со стороны смежной границы наблюдаются металлические листы покрытия, бревенчатая стена сарая ответчика, обшивка (часть стены), в месте складирования дров (со стороны уборной)-отсутствует. Крыша односкатная (скат в сторону земельного участка истца, угол наклона ската составляет 4 градуса), покрытие шифер по деревянным элементам. Расстояние от деревянных столбов, до бревенчатого сарая ответчика составляет 0,45 м. Местами строение сарая и уборной расположены вплотную к строениям ответчика. Рядом со строением уборной устроено одноэтажное каркасное дощатое строение. Расстояние стены строения до ограждения земельных участков составляет 0,67 м, скат крыши выполнен в сторону земельного участка истца. 

Со стороны земельного участка ответчика расположены: бревенчатый сарай, каркасная деревянная постройка, тесовый сарай, который эксплуатируются в качестве помещений для складирования строительных материалов, хозяйственного инвентаря, содержания птицы. Над бревенчатым и тесовым сараями, а также частично над каркасной деревянной пристройкой выполнена надстройка. Крыша односкатная (скат в сторону земельного участка истца, угол наклона ската составляет 6 градусов, а вместе сопряжения с крышей строения истца 57 градусов, покрытие –плоские и профилированные -металлические листы покрытия, местами шифер, по деревянным элементам. Скат крыши тесового сарая частично выполнен в сторону /________/, сарай снаружи местами облицован металлическими листами. Скат крыши каркасной деревянной пристройки (одноэтажная часть) устроен в сторону земельного участка ответчика. Надстройка над вышеуказанными строениями соединена с каркасной деревянной пристройкой, уровень пола которой расположен на уровне пола второго этажа, выполняющей функцию перехода из надстройки во второй этаж холодной пристройки жилого дома, а также образующей навес между сараями, устроенными на смежной границе земельного участка и холодными пристройками дома. Крыша данной пристройки-перехода односкатная (скат в сторону земельного участка истца, угол наклона ската составляет 6 градусов). 

На крышах строений истца и ответчика, устроенных по смежной границе земельных участков наблюдается скопление снега. Наибольший объем скопления снега наблюдается в месте сопряжения скатов крыш сарая истца и надстройки ответчика. В процессе осмотра местами произведена очистка определённых участков крыш исследуемых строений. После очистки крыши от снега наблюдается устроенные желоба, выполненные из листового металла: 1 желоб устроен в месте сопряжения скатов крыш сарая истца и надстройки ответчика на неполную длину крыш; 3 желоба расположены на скате крыши надстройки ответчика, на неполную длину крыши; 1 желоб устроен в месте сопряжения скатов крыш пристройки-перехода и холодной пристройки жилого дома, на всю длину крыш. 

Экспертом установлено, что в отличие от технического паспорта домовладения по состоянию на 2002 год между сараями ответчика литер Г1 и Г 2 и холодными пристройками жилого дома (литер а, а2) устроена каркасная пристройка, уровень пола которой расположен на уровне пола которой расположен на уровне пола второго этажа, выполняющего функцию перехода из надстройки во второй этаж холодной пристройки жилого дома, а также образующей навес между сараями, утроенными на смежной границе земельного участка и холодными пристройками жилого дома. Скат крыши навеса направлен в сторону земельного участка истца.

Экспертом, при сравнении фотографий представленных в материалы дела за 1970 год и 1990 год установлено, что на фотографиях наблюдается одноэтажное строение, крыша строения двускатная, кровля, ориентировочно, из мягких материалов (рубероид). Определить привязку данного строения по адресу и соответствию строениям, наблюдаемым на момент осмотра, не представляется возможным. Следовательно, определить изменилась ли конструкция крыши на жилом доме, пристройках к нему и хозяйственных строениях на земельном участке и в чем оно заключается по представленным материалам дела, эксперту не представилось возможным. Определить повлияло ли данное изменение на формирование образуемого снежного мешка на хозяйственном строении, расположенным на земельном участке истца по представленным в материалы дела на момент осмотра, не представилось возможным. Определить повлияло ли данное изменение на сход дождевых и талых вод с крыши со строений ответчика на хозяйственное строение и земельный участок истца, по представленным в материалы дела на момент осмотра – не представилось возможным. Эксперт указал, что исследовать ход дождевых и талых вод - возможно лишь в весенне-осенний период времени. 

По второму вопросу с четом установленного ранее направления ската кыши (под разным уклоном) в сторону земельного участка истца, где угол уклона ската крыши пристройки –перехода и надстройки составляет 6 градусов а вместе сопряжения крыши надстройки и крыши строения истца – 57 градусов экспертом приведены значения таблицы 1 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76. 4. Общие положения. П. 4.3 Предпочтительные уклоны кровель в зависимости от применяемых материалов; в ендовых уклон кровли принимают в зависимости от расстояния между воронками, но не менее 0,5%. П. 9. Водоотвод с кровли и снегозадержание. 9.12. На кровлях зданий с уклоном 5 % и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной, выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. П. 9.13 При применении трубчатых снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли. 9.14. Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Экспертом указано, что угол наклона ската пристройки-перехода и частично надстройки составляет 6 градусов, что не соответствует п. 4.3 Таблица один вышеуказанного СП. Значение уклонов обозначены, как предпочтительные и, следовательно, возможно и уменьшение уклона кровли, но необходимо предусматривать дополнительные мероприятия по обеспечению ее водонепронициемости. В результате осмотра экспертом не выявлены следы замачивания деревянных элементов крыши, протекания, просветов покрытия.

Экспертом установлено, что на исследуемой крыше отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует п. 9.12 СП 17.13330.2011. Наблюдается скопление наледи, образование сосулек в водоотводящем желобе- отсутствует кабельная система противообледенения, что не соответствует п. 9.14 СП 17.13330.2011.

Способы устранения вышеуказанных несоответствий: обеспечение (при необходимости) водонепроницаемости кровли надстройки и пристройки-перехода, в месте крыши, где укол наклона ската, составляет 6 градусов или переустройства кровли с образованием угла наклона ската, в соответствии с п. 4.3 (ФИО5) СП 17.13330.2011, п. 4.6 Таблица 4 СП 17.13330.2017. Монтаж снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледения.

Определить работоспособность устроенных на крыше желобов, исследовать сход дождевых и талых вод - возможно лишь в весенне-осенний период времени. 

Исходя из положений ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос в соответствии с целевым использованием назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

Таким образом, судебной строительно-технической экспертизой установлено, что между сараями ответчика литер Г1 и Г 2 и холодными пристройками жилого дома (литер а, а2) устроена каркасная пристройка, уровень пола которой расположен на уровне пола второго этажа, выполняющего функцию перехода из надстройки во второй этаж холодной пристройки жилого дома, а также образующей навес между сараями, утроенными на смежной границе земельного участка и холодными пристройками жилого дома. Скат крыши навеса направлен в сторону земельного участка истца.

Суд принимает во внимание указанные заключения, считает их объективно обоснованным в части установления тех обстоятельств, что скат крыши строений ответчика выполнен с нарушением вышеприведенных строительных норм и правил. 

Заключения проведены квалифицированными специалистами, имеющими требуемое высшее профессиональное образование, длительный стаж экспертной деятельности. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Довод стороны ответчика о том, что судебный эксперт не смог определить изменилась ли конструкция крыши на жилом доме, пристройках к нему и хозяйственных строениях на земельном участке и в чем оно заключается, и повлияло ли данное изменение на формирование «снежного мешка» не служит основанием для отказа истцу в удовлетворении ее требований с учетом их уточнённой редакции.

Представленным истцом заключением специалиста ООО ЭКЦ «СтроТЭКс» и судебным экспертным заключением, которые стороной ответчика не опровергнуты, подтверждается то, что при устройстве ската крыши угол наклона ската пристройки-перехода и частично надстройки не соответствует строительным правилам, приведенными экспертами. При этом специалистом ООО ЭКЦ «СтроТЭКс» и судебным экспертом приведены нормативно-технические требования, которым должна соответствовать часть строения истца, имеющая скат крыши, выполненный не в соответствии с указанными требованиями. 

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылается на то, что истец не доказал нарушения своих прав, тем не менее, соответствующих доказательств правомерности своего поведения по обустройству ската крыши с углом наклона в сторону земельного участка ответчик также не представила.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что сам факт допущенных нарушений, с учетом того, что строительные нормы и правила не допускают обустройство крыши под указанным углом наклона в сторону земельного участка истца, является нарушением, которое приводит и может привести к неблагоприятным последствиям при использовании земельного участка и строения сарая истца. В связи с чем, указанные строительно-технические нормы предполагают, в том числе, необходимость в принятии мер направленных на обустройство дополнительного оборудования на крыше строения, позволяющего избежать возможные негативные последствия.

Так, уже после возведения указанного ската крыши, в мае 2018 года специалистами администрации Кировского района был зафиксирован факт стока дождевых вод с крыши ответчика на территорию земельного участка истца и отсутствие водоотводного лотка. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели К., О., Ч., которые неоднократно бывали на территории земельного участка (свидетель О. проживает в соседнем доме) показали, что во время дождя вода с построек ответчика сливается на крышу сарая истца и на земельный участок, который значительно подтапливается, а зимой снег с крыши построек ответчика скапливается на крыше сарая, в связи с чем истцу очень часто приходится чистить снег. При этом, свидетели являлись очевидцами указанных обстоятельств и не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований. Кроме того, свидетели показали, что строения вдоль границы со стороны ответчика возводились уже после возведения сарая истцом. 

Доводы стороны ответчика о том, что сарай истца был построен позже в непосредственной близости к смежной границе и имеющихся на участке ответчика строений (сараев) с литерами Г1, Г2, построенных в 1963 году и что в результате именно этих действий истца возникли нарушения строительных норм, судом отклоняются.

В частности, судебным исследованием подтверждается, что в отличие от технического паспорта домовладения по состоянию на 2002 год между сараями ответчика литер Г1 и Г2 и холодными пристройками жилого дома (литер а, а2) устроена каркасная пристройка, уровень пола которой расположен на уровне пола второго этажа, выполняющего функцию перехода из надстройки во второй этаж холодной пристройки жилого дома, а также образующей навес между сараями, утроенными на смежной границе земельного участка и холодными пристройками жилого дома. Экспертом, при сравнении фотографий представленных в материалы дела за 1970 год и 1990 год установлено, что на фотографиях наблюдается одноэтажное строение, крыша строения двускатная, кровля, ориентировочно, из мягких материалов (рубероид). Определить привязку данного строения по адресу и соответствию строениям, наблюдаемым на момент осмотра, не представилось возможным. 

Свидетель, допрошенный в судебном заседании со стороны ответчика, П., супруг истца не отрицал факт возведения строений. Показал, что когда истец построила сарай вдоль смежной границы и его строений, то он решил все постройки поднять в уровень сарая истца, перестраивал постройки, которые примыкают к старому сараю в 2012 году и потом перекрыл их единой крышей.

Свидетель Д., знакомый ответчика, показал, что он помогал П. перестраивать хозяйственные постройки и перекрывать крышу строений в 2012 году.

Таким образом, доводы о том, что на земельном участке ответчика не происходило никаких изменений, не нашли свое подтверждение и опровергаются показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы, техническими паспортами.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии об обратном не свидетельствуют.

Суд приходит к выводу, что в результате изменений, которые претерпели постройки ответчика, были допущены нарушения, устранение которых без приведения их в соответствии со строительными требованиями невозможно. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доказательств того, что между собственниками указанных земельных участков достигнута договоренность по возведению указанных строений с обустройством ската крыши в сторону земельного участка истца, не представлено. 

Кроме того, заключением судебной экспертизы подтверждается, что наибольший объем скопления снега наблюдается в месте сопряжения скатов крыш сарая истца и надстройки ответчика.

Экспертом установлено, что на исследуемой крыше отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует п. 9.12 СП 17.13330.2011. Наблюдается скопление наледи, образование сосулек в водоотводящем желобе- отсутствует кабельная система противообледенения, что не соответствует п. 9.14 СП 17.13330.2011.

Экспертом указано на способ устранения вышеуказанных несоответствий: обеспечение (при необходимости) водонепроницаемости кровли надстройки и пристройки-перехода, в месте крыши, где укол наклона ската, составляет 6 градусов или переустройства кровли с образованием угла наклона ската, в соответствии с п. 4.3 (ФИО5) СП 17.13330.2011, п. 4.6 Таблица 4 СП 17.13330.2017. Монтаж снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения.

На основании изложенного, требования истца об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, переоборудовать кровлю с образованием угла наклона ската в соответствии с п. 4.3, п. 4.6 СП 17.133330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, а также осуществить монтаж снегозадерживающих устройств и кабельной системы противобледенения надворных построек, расположенных по границе земельного участка с пристроенных к жилому дому строений и хозяйственных строений, кадастровым номером /________/ по адресу: /________/ со стороны смежного земельного участка истца с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, связаны с устранением нарушений прав истца и направлены на необходимость изменения конструкции крыши строений истца, выходящей углом наклона на сторону земельного участка истца. 

Возможности обустройства системы снегозадержания, а также возможные способы (варианты) организации снегозадержания могут быть выполнены специализированными организациями.

В части установления срока выполнения ответчиком определенных действий в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, предложенный стороной истца суд считает разумным, возражений относительно указанного срока в судебном заседании сторона ответчика не высказывала.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, к судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.

Истцом по первоначальному иску при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. согласно чек-ордеру от 18.07.2019.

С учетом удовлетворения исковых требований суд считает возможным отнести судебные расходы по уплате госпошлины в сумме на ответчика, взыскав указанную сумму в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, переоборудовать кровлю с образованием угла наклона ската в соответствии с п. 4.3, п. 4.6 СП 17.133330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, а также осуществить монтаж снегозадерживающих устройств и кабельной системы противобледенения надворных построек, расположенных по границе земельного участка с пристроенных к жилому дому строений и хозяйственных строений, кадастровым номером /________/ по адресу: /________/ со стороны смежного земельного участка истца с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/ удовлетворить. 

Обязать ответчика ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, переоборудовать кровлю с образованием угла наклона ската в соответствии с п. 4.3, п. 4.6 СП 17.133330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, а также осуществить монтаж снегозадерживающих устройств и кабельной системы противобледенения надворных построек, расположенных по границе земельного участка с пристроенных к жилому дому строений и хозяйственных строений, кадастровым номером /________/ по адресу: /________/ со стороны смежного земельного участка истца с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь А.С. Микова