Дело № 2 -198/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Белая Глина 25 июля 2018 г.

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе

судьи Журкиной Т.В.

при секретаре Гощук Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно условиям которого истец обязуется предоставить ФИО1 потребительский кредит в сумме 400 000 рублей, под 24,9 % годовых, на срок до 11.07.2016 года, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. 

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, а также расчетом исковых требований. Однако, заемщик, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, уплачены не были. По состоянию на 28.02.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 233 647,05 рублей, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности – 248 896 рублей 43 копейки; просроченные проценты – 131 983 рубля 84 копейки; сумма начисленных процентов по ссудной задолженности – 136 854 рубля 85 копеек; пеня за просрочку погашения основного долга – 297 182 рубля 34 копейки; пеня за просрочку погашения ежемесячных процентов – 418 729 рублей 59 копеек. Истец просит взыскать с ответчика имеющуюся задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 369 рублей. В судебное заседание представитель истца ООО «ЛЕНОБЛБАНК», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 не явился, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не представил уважительных причин не явки в судебное заседание и не заявлял ходатайства об отложении дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признала частично, на сумму 285 000 рублей и просила суд уменьшить размер неустойки в виде пени, расторгнуть кредитный договор, представив письменные возражения на иск. Также пояснила, что истцом предъявлен иск за пределами полномочий, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Заслушав участников процесса и исследовав, материалы дела, оценив доказательства, представленные в судебное заседание в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 года по делу № № ООО «ЛЕНОБЛБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Судом установлено, что 12.07.2013 года между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита в сумме 400 000 рублей на срок до 11.07.2016 года под 24,9% годовых (л.д.15-20). Согласно пунктам 8.3 и 8.4 кредитного договора при нарушении установленного договором срока возврата кредита или его части, срока уплаты начисленных процентов, заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения кредита или его части, начисленных процентов. По состоянию на 28.02.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 233 647,05 рублей из которых: сумма просроченной ссудной задолженности – 248 896 рублей 43 копейки; просроченные проценты – 131 983 рубля 84 копейки; сумма начисленных процентов по ссудной задолженности – 136 854 рубля 85 копеек; пеня за просрочку погашения основного долга – 297 182 рубля 34 копейки; пеня за просрочку погашения ежемесячных процентов – 418 729 рублей 59 копеек (л.д.63-66).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства. Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, судом установлено, что 12.07.2013 г. между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор, банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей, а заемщик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки в соответствии с условиями предоставления кредита, в случае нарушения условий договора обязался выплатить неустойку.

Свои обязательства перед ФИО1 Банк исполнил в полном объеме, а ответчик обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом, очередные платежи по кредиту и проценты по ним, установленные в договоре, нарушая тем самым условия кредитного договора. Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленной истцом выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Расчет задолженности принимается судом, поскольку он составлен в соответствии условиями кредитного договора.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Однако, определяя размер полной задолженности подлежащей взысканию, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем уменьшения размера неустойки, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 его Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка (пени) за просрочку погашения основного долга –297 182,34 рублей и за просрочку погашения ежемесячных процентов – 418 729,59 рублей, а также начисленных процентов по ссудной задолженности -136 854.85 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, размер задолженности, срок обращения истца с иском, суд считает необходимым снизить размер неустойки (пени) за просрочку погашения основного долга до 79 545.77 рублей, за просрочку погашения ежемесячных процентов до 100 091.54 рублей, а так же начисленных процентов по ссудной задолженности до 59 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с процентами по состоянию на 28.02.2018 года в сумме 380 880.27 рублей, неустойка (пени) в общей сумме – 238 637.31рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 395,18 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО3 об оставлении иска без рассмотрения в связи с истечением полномочий на его подачу несостоятельны. Определением Арбитражного суда от 18.12.2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «ЛЕНОБЛБАНК» на шесть месяцев до 17 июня 2018 года (л.д.-88-89), исковое заявление подано в пределах полномочий, согласно почтового штемпеля 13.06.2018г. (л.д.-96).

Руководствуясь статьями, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 12 июля 2013 года в сумме 380 880 (триста восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 27 копеек, неустойку (пени) в сумме 238 637 ( двести тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 31 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» государственную пошлину в сумме 9 395 (девять тысяч триста девяносто пять) рублей 18 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 12 июля 2013 года, заключенный между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд с. Белая Глина.

Решение принято в окончательной форме 27.07.2018 года.

Судья Белоглинского районного суда Т.В. Журкина