Дело № 12 – 166/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Киров 30 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Волкоморова Е.А., 

при секретаре Араслановой А.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области № А-15д/02-16 от 11.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области № А-15д/02-16 от 11.11.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой считает, что обжалуемое постановление нарушает его права и законные интересы. УФАС ошибочно пришло к выводу, что ОАО «ВТАР» являлось собственником тепловых сетей, к которым был подключен ИП Л. , а также, что ОАО «ВТАР» совершило действия, направленные на отключение ИП Л. от теплоснабжения. Также является ошибочным вывод должностного лица о препятствии ОАО «ВТАР» по передаче тепловой энергии на объект заявителя. Кроме того, обжалуемое постановление не содержит указание на то, в чем выразилось неисполнение ФИО1 своих служебных обязанностей. В качестве отягчающего обстоятельства указано неисполнение ОАО «ВТАР» предписания УФАС по Кировской области, тогда как ОАО «ВТАР» обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки его исполнения, а также подано заявление в Арбитражный суд Кировской области об оспаривании предписания. Кроме того, с {Дата изъята} с ФИО1 сложены полномочия генерального директора ОАО «ВТАР».

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. Руководствуясь ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, учитывая, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, суд считает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие заявителя. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что решение органа, на основании которого было возбуждено производство, признано законным и обоснованным. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу. 

Выслушав представителя должностного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

ИП Л. является собственником шести помещений в здании по адресу: {Адрес изъят} Теплоснабжение указанных помещений осуществлялось от центрального теплового пункта (ЦТП-2) и тепловых сетей, принадлежащих на праве собственности ОАО «ВТАР».

ОАО «ВТАР» осуществляет ремонт теплообменного оборудования в ЦТП-2 и поддерживает данное оборудование в работоспособном состоянии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, установлены Законом № 190-ФЗ.

Из содержания статей 2, 13, 15, 17 Закона № 190-ФЗ следует, что в вышеназванных экономических отношениях участвуют потребители тепловой энергии, теплоснабжающие организации и теплосетевые организации.

Надлежащее теплоснабжение потребителя обеспечивается как действиями теплоснабжающей организации, так и теплосетевой организации, при этом последняя в смысле положений Закона № 190-ФЗ может являться таковой вне зависимости от официального признания за ней данного статуса, а только лишь в силу наличия у нее на праве собственности или ином законном праве тепловых сетей и участия в процессе передачи теплоресурса.

Поскольку с точки зрения технологии процесса тепловую энергию передает ее источник, теплосетевая организация участвует в этом процессе лишь посредством поддержания своих сетей в исправном состоянии и их эксплуатации в соответствии с требованиями безопасности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Из смысла ст. 3 данного ФЗ следует, что естественная монополия – это такое состояние товарного рынка, когда конкуренция на нем отсутствует в силу ее экономической невыгодности или технологической невозможности.

В соответствии со ст. 6 указанного закона на деятельность субъектов естественных монополий в сфере оказания таких услуг распространяется государственное регулирование и контроль, в т.ч. и ценовое регулирование.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта составов данных самостоятельных правонарушений необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением.

В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» и п. 5 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции» положение субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Согласно п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 30.03.1998 г. № 32 субъекты естественных монополий по сути своего положения доминируют на товарном рынке и на них распространяются запреты, установленные антимонопольным законодательством.

На основании проведенного анализа состояния конкуренции на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединенных сетей ОАО «ВТАР», установлено, что ОАО «ВТАР» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединенных сетей.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

{Дата изъята} в УФАС поступило заявление ИП Л. о наличии в действиях ОАО «ВТАР» по прекращению передачи тепловой энергии на принадлежащий ИП Л. объект, расположенный по адресу: {Адрес изъят} а также по взиманию платы за услуги по передаче тепловой энергии по неустановленному регулирующим органом тарифу нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям. 

Установлено, что между ОАО «КТК» и ОАО «ВТАР» заключен договор теплоснабжения от {Дата изъята} {Номер изъят}. Приложением {Номер изъят} к данному договору является Перечень объектов потребителя и субабонентов, в котором поименован объект - автобаза, расположенная по адресу: {Адрес изъят}. Максимум тепловых нагрузок на отопление - 0,6 Гкал/ч.

Из письма ОАО «КТК» от {Дата изъята} {Номер изъят}, направленного в адрес УФАС, следует, что при приведении договорных нагрузок к фактическим (расчетным) по указанному договору принята нагрузка, суммарная для всех объектов, подключенных к ЦТП, принадлежащему ОАО «ВТАР», - 0,6 Гкал/ч, в том числе с учетом потребления объекта ИП Л. В указанном письме ОАО «КТК» также сообщило, что договор теплоснабжения от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный с ОАО «ВТАР», предусматривает нагрузку на объект ИП Л. 

Между ОАО «ВТАР» (абонент) и Предпринимателем (субабонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от {Дата изъята}, в соответствии с которым абонент обязуется подавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в здание субабонента, подключенное к ЦТП-2 по адресу: {Адрес изъят}, а субабонент обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, обеспечивать исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей, находящихся в принадлежащем субабоненту здании.

В соответствии с пунктом 2.3.2 данного договора субабонент обязан оплачивать потери теплоносителя на бойлере ЦТП-2, возникающие в связи с подачей тепловой энергии субабоненту. Указанные потери составляют 5 % от величины тепловой энергии, потребленной субабонентом за отчетный период.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность субабонента оплачивать абоненту затраты, связанные с подготовкой оборудования ЦТП-2 к отопительному сезону 2013-2014 г.г. в соответствии с соглашением от {Дата изъята}, заключенным между абонентом и субабонентом.

Согласно пункту 2.3.4 договора субабонент обязан оплачивать абоненту затраты, связанные с обслуживанием и содержанием оборудования ЦТП-2 в течение отопительного периода 2013-2014 г.г.

Приложением {Номер изъят} к договору предусмотрены размеры затрат субабонента, связанные с обслуживанием и содержанием оборудования ЦТП-2 в течение отопительного сезона 2013-2014 г.г., а именно: затраты на техническое обслуживание узла тепловой энергии, расположенного в ЦТП-2 (684,78 руб. в месяц); затраты на заработную плату обслуживающего персонала ЦТП-2 (11 369,11 руб. в месяц); затраты на оплату электроэнергии, потребленной двигателем насоса, установленного в ЦТП-2 (3 759,45 руб. в месяц).

Пунктом 6.1 данного договора установлено, что договор вступает в силу с {Дата изъята} и действует до {Дата изъята}, т.е. в отопительный сезон 2013-2014 г.

Кроме того, между ОАО «ВТАР» и ИП Л. заключено соглашение от {Дата изъята}, п. 1 которого предусмотрено, что стороны в целях обеспечения принадлежащих им на праве собственности зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: {Адрес изъят}, пришли к соглашению о выполнении за счет сторон работ по модернизации и/или замене оборудования, находящегося в здании центрального теплового пункта.

Согласно пункту 3 данного соглашения ИП Л. ежегодно на основании выставленных счетов обязуется частично компенсировать ОАО «ВТАР» затраты на организацию и проведение работ, связанных с подготовкой оборудования ЦТП к отопительному сезону.

В соответствии с пунктом 4 соглашения ИП Л. ежемесячно на основании выставленных счетов обязуется частично компенсировать ОАО «Вяткатехавторемонт» затраты на обслуживание и содержание оборудования ЦТП.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что ОАО «ВТАР» обязуется обеспечить подачу теплоносителя к сетям наружного теплоснабжения здания по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащего на праве собственности ИП Л. 

На основании выставляемых ОАО «ВТАР» счетов за обслуживание ЦТП и подготовку ЦТП к отопительному сезону ИП Л. фактически вносил платежи, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

{Дата изъята} в присутствии генерального директора ОАО «ВТАР», директора ООО «Кировская обслуживающая компания», главного энергетика ОАО «КПАТ» произведен осмотр теплотехнического оборудования центрального теплового пункта и тепловой сети по адресу: {Адрес изъят}, о чем составлен акт, согласно которому теплообменные аппараты, установленные в указанном ЦТП, находятся в аварийном состоянии, тепловые сети от ЦТП до объектов теплопотребления требуют частичного ремонта и полной замены тепловой изоляции, теплообменные аппараты и запорную арматуру в ЦТП необходимо заменить, трубы системы отопления, проложенные от ЦТП до зданий, необходимо переложить, выполнить реконструкцию.

Как следует из поданного в УФАС заявления ИП Л. , теплообменное оборудование в ЦТП и наружная тепловая сеть, через которые поставлялась тепловая энергия на объект Предпринимателя, были демонтированы.

ОАО «ВТАР» в письме от {Дата изъята} {Номер изъят} сообщило ИП Л. , что бойлер и запорная арматура, расположенные в здании ЦТП, а также сети наружного теплоснабжения находятся в аварийном состоянии и требуют немедленной замены; предварительная стоимость ремонтных работ, направленных на восстановление работоспособности ЦТП и тепловых сетей, составляет 6 700 000 рублей. Предпринимателю предложено обеспечить софинансирование работ по ремонту теплоснабжающего оборудования и теплотрассы.

Письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} Общество сообщило комиссии УФАС, что бойлер ВВП-325Х4, установленный в ЦТП-2, демонтирован с целью проведения ремонтных работ.

Между ОАО «ВТАР» (заказчик) и ООО «{ ... }» (подрядчик) заключен договор подряда от {Дата изъята}, предметом которого является выполнение работ по обследованию, гидравлическому испытанию, текущему и капитальному ремонту бойлера ВВП-325Х4, принадлежащего заказчику.

Письмом от {Дата изъята} ООО «{ ... }» сообщило о том, что 75 % трубок теплообменника требуют замены в связи с негерметичностью, наружный кожух имеет следы коррозии, бойлер ВВП-325Х4 восстановлению не подлежит.

По заявке заявителя ОАО «КТК» выдало ИП Л. технические условия от {Дата изъята} {Номер изъят} на проектирование изменения, подключения здания мойки автобусов по адресу: {Адрес изъят}, в соответствии с которым предусмотрено напрямую к тепловым сетям ОАО «КТК». Вместе с тем, подключение к тепловым сетям в соответствии с указанными техническими условиями осуществлено не было.

Как следует из материалов дела, на протяжении 2014-2015 г. ИП Л. обращался в адрес ОАО «ВТАР» с просьбой заключить субабонентский договор теплоснабжения, однако ОАО «ВТАР» выдвигало ряд условий, с которыми ИП Л. был не согласен, в результате чего субабонентский договор между сторонами заключен не был. 

{Дата изъята} ИП Л. направил в адрес ОАО «КТК» заявку на заключение договора теплоснабжения на объект, расположенный по адресу: {Адрес изъят}.

Письмом от {Дата изъята} ОАО «КТК» просило ИП Л. представить необходимые для заключения договора документы, а также указало, что объект ИП Л. находится в рамках договорных отношений с ОАО «ВТАР» и сообщило об отсутствии правовых оснований в одностороннем порядке исключить из действующего договора нагрузку на указанный объект.

Письмом от {Дата изъята} ОАО «КТК» сообщило, что {Дата изъята} представителями ОАО «КТК», ОАО «ВТАР» и ИП Л. была проведена проверка надлежащего подключения системы отопления объекта Предпринимателя, о чем составлен акт от {Дата изъята}. По результатам осмотра установлено, что в ЦТП ОАО «ВТАР» полностью демонтированы теплопотребляющие установки, предназначенные для использования и передачи тепловой энергии, в результате чего техническая возможность поставки тепловой энергии на отопление административного здания, принадлежащего ИП Л. , отсутствует.

Ранее, {Дата изъята} ОАО «ВТАР» направляло в адрес ОАО «{ ... }» письмо с просьбой об изменении точки подключения к тепловой сети и выдаче соответствующих технических условий в связи с планируемой в 2014 году реконструкцией системы теплоснабжения (тепловой узел по адресу: {Адрес изъят}). В связи с неполучением ответа от теплоснабжающей организации письмом от {Дата изъята} ОАО «ВТАР» повторно обратилось в ОАО «КТК» с просьбой выдать технические условия.

ОАО «КТК» выдало технические условия для проектирования изменения подключения от {Дата изъята} {Номер изъят}, в соответствии с которыми разрешено проектирование изменения подключения к тепловым сетям с реконструкцией оборудования ЦТП ОАО «ВТАР» по адресу: {Адрес изъят}, без изменения тепловых нагрузок, а также с учетом обеспечения теплоснабжения потребителей, подключенных к ЦТП ОАО «ВТАР».

В рамках исполнения договора подряда от {Дата изъята}, заключенного между ОАО «ВТАР» и ООО «НАС», в здании ЦТП-2 установлен новый тепловой узел.

{Дата изъята} с участием членов комиссии УФАС и представителей ИП Л. , ОАО «ВТАР», ОАО «{ ... }» и ООО «{ ... }» произведен осмотр здания ЦТП-2, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащего ОАО «ВТАР», о чем составлен протокол. По результатам осмотра установлено, что в здании ЦТП-2 находятся 2 вводные задвижки, 2 грязевика, прибор учета, насосы с электродвигателями. Бойлер демонтирован. В здании ЦТП-2 установлен новый тепловой узел.

Из письма ОАО «ВТАР» от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что подключение объекта ИП Л. к новому тепловому узлу невозможно, так как новый тепловой узел предусматривает отопление здания объемом 6 149 куб.м., что подтверждается проектом теплового пункта в здании ОАО «ВТАР» по адресу: {Адрес изъят}, при этом принадлежащее ОАО «ВТАР» здание склада имеет наружный объем 6 149 куб.м.

Согласно письму осуществившей проектирование нового теплового узла в здании ЦТП-2 организации ООО «{ ... }» от {Дата изъята} {Номер изъят} мощность теплового узла рассчитана для теплоснабжения здания склада, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, объем которого составляет 6 149 куб.м; основное оборудование теплового узла подобрано исходя из нагрузки на отопление 0,1339 Гкал/ч; подключение к указанному тепловому узлу принадлежащего ИП Л. здания объемом 11 500 куб.м. не представляется возможным.

Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что ОАО «ВТАР», занимающее доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединенных сетей с долей 100 % и заключившее с ОАО «КТК» договор теплоснабжения от {Дата изъята} {Номер изъят}, который предусматривает тепловую нагрузку на объект ИП Л. не вправе было создавать препятствия в передаче по своим сетям ИП Л. тепловой энергии. Кроме того, признано, что счета за обслуживание ЦТП, за подготовку ЦТП к отопительному сезону, выставляемые ОАО «ВТАР», фактически представляли собой требование о внесении платы за оказание услуг по передаче тепловой энергии. ОАО «ВТАР», взимая плату за оказание услуг по обслуживанию ЦТП, за подготовку ЦТП к отопительному сезону, фактически применяло в отношении ИП Л. плату за услуги по передаче тепловой энергии, не утвержденную органом государственного регулирования.

{Дата изъята} должностным лицом установлен факт нарушения ОАО «ВТАР» ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в воспрепятствовании (прекращении) передачи тепловой энергии на объект ИП Л. , расположенный по адресу: {Адрес изъят}, что имеет (может иметь) своим результатом ущемление интересов ИП Л. , а также факт нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования в отношении услуг по передаче тепловой энергии.

На основании данного решения в адрес ОАО «ВТАР» выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в воспрепятствовании (прекращении) передачи тепловой энергии на объект ИП Л. , расположенный по адресу: {Адрес изъят}

Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях ОАО «ВТАР» вмененных ему Управлением нарушений предусмотренных ч. 1 ст. 10 и п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции антимонопольных запретов, в связи с чем, согласно решению от {Дата изъята} признал решение и предписание УФАС законными и обоснованными.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от {Дата изъята} решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения судом настоящей жалобы установлено, что ОАО «ВТАР» в нарушение установленного ч. 6 ст. 17 Закона № 190-ФЗ запрета не предприняло необходимых и достаточных мер для поддержания принадлежащего ему оборудования в надлежащем состоянии, демонтировало пришедший по этой причине в негодность бойлер, что привело к прекращению поставки тепловой энергии для нужд отопления объекта ИП Л. , а впоследствии при установке нового теплового узла в нарушение требований выданных ему теплоснабжающей организацией технических условий предусмотрело тепловую нагрузку только на собственный объект, исключив нагрузку на объект ИП Л. , не имеющий альтернативных источников теплоснабжения. Данными действиями была исключена возможность беспрепятственной передачи тепловой энергии через сети ОАО «ВТАР» на объект ИП Л. и, соответственно, ущемлены интересы субъекта предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы о том, что АОА «ВТАР» не совершало действий, направленных на отключение объекта ИП Л. от теплоснабжения, и не препятствовало передаче на него тепловой энергии, данный вывод не опровергают. Кроме того, с точки зрения соблюдения предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ антимонопольного запрета оценке подлежат не сам по себе факт выхода из строя бойлера и не его последствия, а принятые обществом меры, направленные на поддержание принадлежащего ему оборудования в работоспособном состоянии и исключающие прекращение передачи тепловой энергии на объекты потребителей.

Поскольку доказательств принятия действенных мер заявителем не представлено, от восстановления вышедшего из строя и демонтированного теплообменного оборудования ОАО «ВТАР» отказалось, в том числе, указав на отсутствие необходимых финансовых ресурсов, что не освобождает его от обязанности по соблюдению требования ч. 6 ст. 17 Закона № 190-ФЗ, а при проектировании установки нового теплового узла его мощность по заданию ОАО «ВТАР» как заказчика была подобрана таким образом, что подключение к нему объекта ИП Л. не представлялось возможным, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о нарушении ОАО «ВТАР» ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, по правилам п. 6 ч. 1 ст. 8 Закона № 190-ФЗ тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона № 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

В силу ч. 5 статьи 17 Закона № 190-ФЗ оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

В части 3 статьи 7 Закона № 190-ФЗ указано, что установление тарифов на услуги по передаче тепловой энергии относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного установления цен (тарифов).

Таким образом, деятельность по передаче тепловой энергии является регулируемой, что обуславливает наличие у теплосетевой организации (собственника и иного законного владельца объектов теплосетевого хозяйства) обязанности по обращению в уполномоченный орган за установлением тарифа на передачу теплоресурса любому лицу, чье принимающее устройство опосредованно присоединено к сетям такой организации.

Ценообразование, по сути, представляет собой процесс образования цены, который должен происходить в определенном нормами права порядке. Субъект, действующий на рынке, на котором цена образуется вследствие осуществления государственного регулирования, не может самостоятельно устанавливать цену, он должен соблюдать те требования, которые определены регулирующими органами. В ином случае - при самовольном установлении цены - будет иметь место нарушение порядка ценообразования.

Из материалов дела следует, что вывод в ремонт теплового оборудования был осуществлен ОАО «ВТАР» в нарушение пункта 3 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889, требующего согласования с органом местного самоуправления. 

В ответ на письмо ОАО «ВТАР» от {Дата изъята} о начале внепланового ремонта бойлера администрация муниципального образования «Город Киров» в письме от {Дата изъята} просила сообщить информацию о собственнике или законном владельце оборудования ЦТП и о потребителях, подпадающих под отключение при выводе в ремонт данного оборудования; в данном письме орган местного самоуправления также рекомендовал на период ремонта оборудования ЦТП обеспечить бесперебойное теплоснабжение потребителей тепловой энергии, подключенных к оборудованию ЦТП. Вместе с тем данное письмо оставлено ОАО «ВТАР» без ответа, а рекомендация о бесперебойном снабжении потребителей при демонтаже бойлера - без учета.

Доводы ОАО «ВТАР» о том, что компенсация ИП Л. произведенных обществом затрат на содержание и обслуживание ЦТП и подготовку системы теплоснабжения к отопительному сезону производилась им на основании подписанного в отсутствие каких-либо возражений соглашения, при этом оплата таких затрат не являлась платой за передачу тепловой энергии.

Между тем нормативные правовые акты в сфере теплоснабжения предусматривают изъятие из общего принципа свободы договора и предполагают, что в специально указанных законом случаях (в частности, на услуги по передаче тепловой энергии) условие договора о цене не может быть определено соглашением сторон или по воле одной из них. В этой связи при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа само по себе добровольное согласие стороны по договору не является достаточным основанием для взимания с нее платы за передачу тепловой энергии.

Приказом от 06.08.2004 № 20-э/2 Федеральная служба по тарифам утвердила Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

Названными Методическими указаниями установлено, что для расчета платы за услуги по передаче тепловой энергии используются следующие данные: расходы на эксплуатацию тепловых сетей; расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

Материалами дела подтверждено, что ОАО «ВТАР» выставляло, а ИП Л. оплачивал счета на оплату обслуживания ЦТП, подготовки ЦТП к отопительному периоду. Кроме того, пункт 2.3.2 договора теплоснабжения в горячей воде от {Дата изъята}, заключенного между ОАО «ВТАР» и ИП Л. , предусматривал оплату потерь теплоносителя на бойлере ЦТП-2, возникающих в связи с подачей тепловой энергии предпринимателю.

Таким образом, оплачиваемые ИП Л. расходы фактически являлись составными частями платы за услуги по передаче тепловой энергии, которая установлена обществом произвольно, без обращения в уполномоченный орган.

Данные действия ОАО «ВТАР» обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Указанные действия ОАО «ВТАР», в частности его генерального директора ФИО1 , являются правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что с {Дата изъята} с него сложены полномочия генерального директора ОАО «ВТАР», судом отклоняются, поскольку на момент выявления правонарушения (2013-2015 г.) заявитель являлся должностным лицом, генеральным директором ОАО «ВТАР».

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении принято должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и исследованных доказательств. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, пределах санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не установлено. Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области № А-15д/02-16 от 11.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ВТАР» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ВТАР» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волкоморова Е.А.