Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3, ФИО1 в котором просит солидарно взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 096 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 927 рублей 88 копеек. 

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак № 34, принадлежащий ФИО2 на праве собственности получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак № 34, под управлением ФИО1 риск гражданской ответственности которого на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «Оланд» и ответчику было направленно уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак № 34 составила с учетом износа 55 096 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила 2 500 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили, не просили об отложении дела, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак № 34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак № 34, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак № 34, под управлением ФИО1, что подтверждается справой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак № 34, принадлежащий ФИО2 на праве собственности получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, который совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак № 34, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). 

Согласно справке дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водителя ФИО5 при использовании транспортного средства застрахован не был (л.д. 23), доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В п. 19 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Таким образом, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия на ФИО1, как на лица владевшего автомобилем на момент дорожного происшествия, и лица причинившего вред. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к эксперту ООО «Оланд» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак № 34, о чем уведомил ответчика.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак № 34 составила с учетом износа 55 096 рублей (6-20). 

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Оланд» не имеется, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, экспертное заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

Результаты оценки, выполненные ООО «Оланд» ответчиком не оспорены и иного заключения не представлено.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 55 096 рублей, с учетом износа. 

Расходы истца ФИО2, связанные с оплатой услуг ООО «Оланд» по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 2 500 рублей, оплата которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в заявленном размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, поскольку повреждением автомобиля были нарушены только имущественные права истца в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 1 927 рублей 88 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1а).

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенных расходов на оплату государственной пошлины в указанном размере исходя из размера удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 55 096 рублей, в счет возмещения убытков по оплате услуг оценщика 2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 927 рублей 88 копеек, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горина Л.М.