Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 04 декабря 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

старшего прокурора прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

защитника - адвоката Буина М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Буина М.А., действующего в интересах ФИО5, на постановление Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Буина М.А., действующего в защиту интересов ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника 97 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>.

Выслушав объяснения защитника, который доводы апелляционной жалобы поддержал, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ во Всеволожский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Буина М.А, действующего в защиту интересов ФИО5, на бездействие начальника 97 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, связанное с организацией и проведением проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ указал на неполноту проведенной проверки по материалу, поскольку изъятый автомобиль на криминалистическую экспертизу не был направлен, при этом паспорт транспортного средства представлен в 97 отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, для получений дополнительных объяснений ФИО5 не вызывалась. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реальных действий направленных на проведение всесторонней и объективной проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось, что нарушают права ФИО5 как собственника транспортного средства, поскольку не позволяют определить дальнейшую судьбу указанного автомобиля, его правовой статус, а также возможность его использования. Просил признать незаконным бездействие начальника 97 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> по организации и проведению всесторонней и объективной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать начальника 97 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения.

Постановлением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Буин М.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом не учтено, что уведомления ФИО5 о принятом процессуальном решении по результатам проведенной проверки направлены не были, а так же грузовой автомобиль (тягач седельный) марки Вольво FH12 1997 года выпуска, г.р.з. №, для проведения криминалистической экспертизы, не направлялся, что подтверждает бездействие со стороны начальника 97 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении допущена ошибка в части даты принятия, вместо правильного «25» сентября 2019 года, указана иная дата - «24» сентября 2019 года.Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 97 о/п УМВД России по 

<

адрес> по факту проверки сообщения о преступления зарегистрирован материал КУСП №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ начальником 97 о/п УМВД России по 

<

адрес> был продлен срок проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ поручено проведения проверочных мероприятий ст. ОУ ГУР 97 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, который является надлежащим самостоятельным и независимым процессуальным лицом, которым ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, что является реабилитирующим основанием и не нарушает прав и законных интересов ФИО5

Доказательств подтверждающих, что начальником 97 о/п УМВД России по 

<

адрес> было допущено незаконное бездействие в ходе проверки по материалу КУСП № не представлено, в силу чего суд первой инстанции пришел по существу к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Буина М.А.

При таких обстоятельствах, постановление Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым, тогда как жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит, что не лишает ФИО5 и ее защитника требовать признания незаконным возможного бездействия, допущенного ст. ОУ ГУР 97 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4

Вместе с тем, в постановлении Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в вводной части постановления в указании даты вынесения постановления, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ, что не является основанием для отмены вышеуказанного постановления, которая подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав во вводной части, что постановление Всеволожским городским судом 

<

адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буина М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: