Судья Храмов В.А.

Дело №2-189/2025

УИД 52RS0045-01-2024-002091-66

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-1541/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 03 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятова Н.Л.,

судей Кувшиновой Т.С., Гришиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С., объяснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском, ссылалась на следующие обстоятельства.

Истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную [адрес], общей площадью 45,1 кв.м., в том числе жилой 27,5 кв.м.

Собственником 2/3 долей в праве на квартиру являлся ответчик ФИО2

Квартирой ответчик пользуется единолично, препятствует доступу истца в квартиру, отказывается выдать комплект ключей от неё. Техническая возможность выдела различных помещений собственникам, согласно их долей в праве, имеется, две жилые комнаты имеют площадь 10,2 кв.м. и 17,3 кв.м. На его долю приходится 9,16 кв.м. жилой площади.

Истец с учетом последующего изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствия в пользовании истцу спорным жилым помещением, предоставить дубликаты ключей от входной двери квартиры; вселить истца в квартиру; определить порядок пользования квартирой следующим образом: выделить в пользование ФИО2 жилую комнату [номер] площадью 17,3 кв.м., выделить в пользование истца жилую комнату [номер] площадью 10,2 кв.м., остальные помещения: кухню, прихожую, ванну, туалет, шкаф и лоджию, оставить в общем пользовании.

Решением Саровского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ [номер]) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ [номер]), ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением в полном объеме».

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение, поставлен вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель ссылается, что на его долю приходится 9,17 кв.м. жилой площади, что свидетельствует о возможности выделения в пользовании истца одной из комнат. Считает, что предложенный им порядок пользования жилым помещением соответствует правам собственников жилого помещения относительно их размера долей в праве общей долевой собственности, кроме того, не нарушает, чьих либо прав.

От ответчика ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [номер] от [дата] «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается следующее.

Стороны являются участниками общей долевой собственности в отношении квартиры по адресу: ФИО4 [адрес]: истцу ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве, ответчику ФИО2 1/2 доля в праве, несовершеннолетнему ФИО3 - 1/6 доля в праве.

Квартира имеет общую площадь 45,1 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 10,2 кв.м. и 17,3 кв.м., а также помещений вспомогательного назначения: кухни, прихожей, санузла, шкафа и лоджии.

В квартире проживают 4 человека: ответчик ФИО2, его супруга ФИО13 и их несовершеннолетние дети ФИО14 Матв.В. и ФИО14 Мих.Е.

Решением Саровского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] (дело [номер]) был установлен размер участия сторон в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Решением того же суда от [дата] по гражданскому делу [номер] в удовлетворении искового заявления ФИО11, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании, взыскании денежных средств, отказано в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу, и, как посчитал суд, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически сложившийся порядок пользования квартирой отсутствует, реальная возможность совместного проживания ФИО1 и семьи ФИО2, также отсутствует. Нуждаемости во вселении в спорное жилое помещение и в его использовании по прямому назначению ФИО1 не имеет, поскольку в собственности у него имеется другое благоустроенное жилье.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования».

Установлено, что спорная квартира имеет жилую площадь 27,5 кв.м., соответственно, на 1/3 долю истца приходится 9,17 кв.м. площади. Наиболее подходящей по площади для обеспечения жилищных прав истца является комната площадью 10,2 кв.м.

Таким образом, реальная возможность определить порядок пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, который на момент рассмотрения дела в суде между сторонами не сложился, имеется.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 заявил о нуждаемости в использовании принадлежащего ему жилого помещения. Вывод суда, что существенного интереса в этом истец не имеет, сделан судом первой инстанции без мотивации, только на основе факта его регистрации и проживания в настоящее время в ином жилом помещении.

То обстоятельство, что ранее ФИО1 в спорном жилом помещении не проживал, ответчик ФИО2 и члены его семьи не являются членами семьи истца, не может быть признано достаточным основанием для лишения истца правомочий собственника по пользованию жилым помещением, и отказе в иске.

Доля истца в праве собственности на жилое помещение не является незначительной, она соразмерна имеющейся в квартире жилой комнате.

Отказ в определении порядка пользования жилым помещением может быть обоснован лишь невозможностью этого вследствие размера жилого помещения, его планировки, что повлечет за собой нарушение прав других граждан на это жилое помещение.

Подобные обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Передача в пользование истцу жилой комнаты, площадь которой на 1,03 кв.м. превышает размер доли, приходящейся на истца, не является нарушением жилищных прав иных собственников в силу незначительности этой разницы.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация истцом правомочий по владению и пользованию спорным жилым помещением не является недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны истца. Доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что вселение истца приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов семьи ответчика, которая в настоящее время пользуется всем жилым помещением, нельзя признать обоснованными. Обеспечение семье ФИО2 комфортных условий проживания не относится к обязанностям ФИО1 При этом, как указано выше, права собственников ФИО2 и малолетнего ФИО3 не ущемляются в той степени, чтобы сделать вывод о приоритетной защите именно их интересов в настоящем деле.

Судебная коллегия полагает, что конкретные юридически значимые обстоятельства свидетельствуют о возможности удовлетворения требований истца, поскольку размеру его доли в праве собственности на жилое помещение с незначительным отступлением соответствует одна из жилых комнат.

Ссылка суда первой инстанции на преюдициальность решения Саровского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] является ошибочной, поскольку требования истца основаны на иных фактических обстоятельствах, возникших после принятия данного решения. Кроме того, изменен субъектный состав спора.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения.

Поскольку имеют место препятствия в пользовании жилым помещением со стороны ответчика ФИО2, судебная коллегия возлагает на него обязанность не чинить истцу таких препятствий и предоставить комплект ключей от входной двери в квартиру для самостоятельного изготовления дубликатов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Саровского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в [адрес] ФИО4 [адрес].

Определить следующий порядок пользования данным жилым помещением:

выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 10,2 кв.м.,

выделив в пользование ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3 жилую комнату площадью 17,3 кв.м.,

места общего пользования: кухню, прихожую, ванную, туалет, шкаф оставить в общем пользовании собственников.

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, а также предоставить комплект ключей от входной двери в квартиру для самостоятельного изготовления дубликатов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].