Дело № 2-1321/2025

УИД № 33RS0002-01-2025-003100-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Балиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит здание, расположенное по адресу: (адрес) Здание было приобретено по договору купли-продажи в октябре 2022 года у физического лица. На момент приобретения земельный участок под зданием не был сформирован, соответственно, права на него никак не оформлялись. В ноябре 2024 года истцы узнают о судебных делах, возбужденных по искам МТУ Росимущества. Из них становится известно, что земельный участок под указанным зданием был сформирован в 2023 году, и в том же году истцам на адрес здания направлялись письма о необходимости заключить договор аренды. Предметами исков стали суммы неосновательного обогащения, которые истцы добровольно выплатили в декабре 2024 года. Истцы, наряду с погашением денежных требований, обратились к ответчику с совместным заявлением о заключении договора аренды земельного участка. Сопроводительным письмом от 14 января 2025 года истцам направлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. Истцы соглашаются со всеми условиями договора, кроме условия о ставке штрафа за просрочку внесения арендных платежей - пункт 6.2. проекта договора, полагая ее несправедливо завышенной. Ставка в проекте составляет 0,3% в день, что более 100% годовых. Истцы посредством протокола разногласий от 27 января 2025 года предлагают ответчику иную редакцию пункта 6.2. Договора: «За нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренного п. 4.2. Договора, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки». Письмом от 25 марта 2025 года ответчик сообщает об отказе в принятии такой ставки штрафных санкций, ссылаясь на Поручение Росимущества от 27 мая 2022 года № АШ-10/24006.

Истцы полагают справедливым и возможным на основании ст. 6 ГК РФ при определении ставки пени по договору аренды ориентироваться на ставки, установленные ч. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите № 353-ФЗ. Согласно данной норме ставка пеней установлена либо в 20% годовых, либо 36,5% годовых (0,1% в день). Истцы просят ответчика о ставке 0,05% в день (18,25% годовых) исходя из общего понимания справедливости применения штрафа за просрочку по денежных обязательствам при том условии, что договор подлежит заключению в обязательном порядке.

Пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года № 49 разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

На основании изложенного, истцы просят обязать ответчика заключить с ними договор аренды земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с проектом договора от 27 января 2025 года, изложив в нем пункт 6.2. в следующей редакции: «За нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренного п. 4.2. Договора, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки».

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Представила суду письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором указала, что поручением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27 мая 2022 года № АШ-10/24008 в адреса территориальных органов направлены обязательные условия, необходимые для включения их в договоры аренды земельных участков. Так, согласно указанному выше поручению для включения в договор аренды земельного участка одним из обязательных условий является следующее - «за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена выплата арендатором пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки»,

Таким образом, во исполнение поручения Росимущества в проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, направленный в адрес арендаторов ФИО2 и ФИО1, включен пункт об уплате пеней в размере 0,3%.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в своей деятельности руководствуется, в том числе поручениями Росимущества, которое осуществляет контроль за деятельностью территориальных органов, а руководители территориальных органов, в свою очередь, несут персональную ответственность за неисполнение поручений Росимущества. Учитывая изложенное, включение МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в договор аренды земельного участка условия об ином размере пеней, отличном от указанного в поручении от 27 мая 2022 года № АШ-10/24006, обязательном для исполнения всеми территориальными органами Росимущества без исключения, не представляется возможным.

Также указывают, что поскольку аренда представляет собой обязательство, основным механизмом гарантий исполнения договора в данном случае выступают предусмотренные гражданским законодательством способы обеспечения надлежащего исполнения обязательств. По общему правилу, как того требует ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Одним из наиболее распространенных в сфере аренды земельных участков инструментом стимулирования арендаторов к надлежащему исполнению условий договоров аренды является неустойка, в частности, составляющая ее разновидность в виде пеней. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Основная функция неустойки (в данном случае пеней) - обеспечение надлежащего исполнения сторонами договора его условий. Снижение размера пеней судом по требованию арендатора в 6 раз (0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки) по сравнению с размером пеней, предусмотренным проектом договора аренды, а также в меньшем размере, чем установлено ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», на который ссылаются арендаторы, приведет к утрате неустойкой (пенями, в частности) своей основной функции - обеспечение исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях полагает заявленные истцами требования незаконными, необоснованными, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

В силу п. 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Исходя из положений ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не предусматривает установление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды как возможной меры ответственности.

Судом установлено, что правообладателем земельный участок с кадастровым номером № площадью 940 +/- 11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для учебных целей, на праве собственности принадлежит Российской Федерации (запись государственной регистрации права от 25 января 2023 года), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 августа 2025 года №.

Вместе с тем, на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости (нежилое здание (административное) с кадастровым номером №, которое с 03 октября 2022 года на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит истцам ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 августа 2025 года № №

18 декабря 2024 года ФИО1 и ФИО2 обратились в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов для цели эксплуатации расположенного на нем административного здания.

14 января 2025 года в адрес ФИО1 и ФИО2 МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях направлен проект договора аренды № 1664-ф-К для подписания и последующего возврата в адрес МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях для дальнейшего оформления.

В свою очередь ФИО1 и ФИО2, не согласившись с предложенным арендатором размером пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.6.2 Договора), направили 27 января 2025 года в адрес МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), изложив п. 6.2 договора в следующей редакции:

«За нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренного п. 4.2 Договора, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки».

На указанное извещение об акцепте оферты на иных условиях истцами 25 марта 2025 года получен отказ, из которого следует, что МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях выражает несогласие принять предложенную арендатором редакцию п. 6.2 по следующим основаниям. Предложенная арендатором редакция п. 6.2 противоречит обязательным условиям, необходимым для включения в договор аренды земельных участков согласно Поручению Росимущества от 27 мая 2022 года № АШ-10/24006. Извещение об акцепте оферты на иных условиях возвращено без подписания.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 и ФИО2 в суд с настоящим иском.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и может быть установлена законом или договором (ст. 329, 330, 332 ГК РФ).

Судом установлено, что разногласия сторон обусловлены различной позицией о применении штрафных санкций.

Сами по себе положения ст. 330 ГК РФ определяющие неустойку, не могут рассматриваться как императивная норма, предписывающая обязанность сторон предусматривать сторонами такую ответственность при заключении договора.

Относительно условий гражданско-правовой ответственности за нарушение договора аренды земельного участка Земельным кодексом РФ не предусмотрено иного регулирования, отличного от установленного гражданским законодательством, состоящего из Гражданского кодекса РФ, федеральных законов и иных правовых актов, к которым относятся Указы Президента РФ и постановления Правительства РФ (п. 3, 4 ст. 3 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение доводов стороной ответчика представлено письмо № АШ-10/24006 Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27 мая 2022 года, направленное в Территориальные органы Росимущества для использования в работе обязательные условия, необходимые для включения в указанные договоры купли-продажи и аренды земельных участков.

В качестве обязательных условий для включения в договор аренды земельного участка значится: «За нарушение сроков внесения арендной платы предусмотреть выплату арендатором пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки».

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в своей деятельности руководствуется в том числе поручениями Росимущества, которое осуществляет контроль за деятельностью территориальных органов, а руководители территориальных органов, в свою очередь, несут персональную ответственность за неисполнение поручений Росимущества. 

Включение МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в договор аренды земельного участка условия об ином размере пеней, отличном от указанного в поручении от 27 мая 2022 года № АШ-10/24006, обязательном для исполнения всеми территориальными органами Росимущества без исключения, не представляется возможным.

Рассматривая разногласия сторон относительно п. 6.2 предусматривающего ответственность за несвоевременное внесение арендной платы за землю в установленный срок, суд исходит из того, что по существу стороны выразили согласие на включение условий о неустойке в спорный договор. Однако между сторонами возникли разногласия относительно размера ответственности. Так истцы ФИО1 и ФИО2 предлагают пени в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, в то время, как МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях настаивает на размере пени - 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств с учетом всех обстоятельств дела, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой суд соглашается с позицией ответчика об установлении неустойки в размере 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, полагая данный размер пени разумным, обычно применяемым в деловом обороте.

При этом, суд учитывает, что истцы не представили доказательств чрезмерности предложенного ответчиком размера неустойки с учетом ее назначения, направленного на предупреждение совершения нарушений условий обязательства и на восстановление нарушенных прав, равно как и того, что такой размер ответственности не соответствует обычно применяемым к подобным договорам с иными арендаторами, заключаемых на равных условиях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с проектом договора от 27 января 2025 года, изложив в нем пункт 6.2. в следующей редакции: «За нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренного п. 4.2. Договора, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с проектом договора от 27 января 2025 года, изложив в нем пункт 6.2. в следующей редакции: «За нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренного п. 4.2. Договора, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.