УИД 16RS0№-37

Дело №2-150/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Зиннатзанова Р.М.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, войсковой части 3419 о взыскании убытков в порядке суброгации,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный № №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 973 027 рублей 29 копеек (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования №

<

данные изъяты> № АО «СОГАЗ» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400 000 рублей (с учетом износа).

Ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Таким образом, ущерб подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 973 027 рублей 29 копеек (сумма ущерба, без учета износа) – 400 000 рублей (лимит страховщика по ОСАГО) = 573 027 рублей 29 копеек. 

Просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 573 027 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8930 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена - войсковая часть 3419.

В дополнении к исковому заявлению просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 573 027 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8930 рублей.

Истец – представитель ООО СК «Согласие» ФИО3, участвующий в деле на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и дал объяснение соответствующие исковому заявлению. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика Зиннатзанов Р.М., участвующий в деле на основании ордера в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать, мотивируя тем, что автомобиль марки Урал, которым управлял ФИО1 в период прохождения военной службы принадлежит войсковой части №. Данный автомобиль за ФИО1 не был закреплен. Следовательно, ФИО1 не должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Соответчик – представитель войсковой части № ФИО4, участвующий в деле на основании доверенности в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в момент ДТП автомобилем марки 

<

данные изъяты> управлял ФИО1, который впоследующем признан виновным в ДТП, поэтому просит взыскать сумму ущерба с ФИО1 Просит при вынесении решения взять за основу заключение экспертизы, проведенный судом по их ходатайству. 

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 46 км + 250 м автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего войсковой части №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. 

Материалами дела подтверждается, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был отремонтирован на СТОА в филиале «АЦ Восток» ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Страховая Компания "Согласие" произвело выплату на имя получателя филиал 

<

данные изъяты>» денежной суммы в размере 973 927 рублей 29 копеек в качестве оплаты страхового возмещения согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 973 027 рублей 29 копеек (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования №. АО «СОГАЗ» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400 000 рублей (с учетом износа).

Определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебно - автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Коллегия Эксперт». 

Согласно заключению эксперта № ООО «Коллегия Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по повреждениям полученным при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в справке о ДТП с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ утвержденных РСА составляет: без учета износа - 955 118 рублей, с учетом износа - 908 101 рубль.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебнойэкспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходил военную службу по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль виновника в дорожно – транспортном происшествии - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит войсковой части №.

Истцом не представлено доказательств закрепления и оформления за ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № каким-либо первичным документом в области учета материальных и денежных средств.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, обязанность возместить причиненные убытки в порядке суброгации должна быть возложена на войсковую часть №.

Следовательно, с войсковой части № в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 573 027 рублей 29 копеек. Исковые требования истца о взыскании убытков в порядке суброгации в солидарном порядке подлежит удовлетворению частично. В удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО1 суд находит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также с войсковой части 3419 в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8930 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз.2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В суд из ООО «Коллегия эксперт» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, стоимость которой составила 24 000 рублей. 

Учитывая, что проведение судебно - автотехнической экспертизы, назначенный определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по ходатайству соответчика - представителя войсковой части №, указанные расходы подлежат взысканию с войсковой части 3419 в пользу экспертного учреждения. 

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с войсковой части 3419 в пользу ООО «Коллегия эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 24 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба 573 027 (пятьсот семьдесят три тысячи двадцать семь) рублей 29 (двадцать девять) копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8930 (восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей. 

Взыскать с войсковой части 3419 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» в возмещение расходов за проведение экспертизы денежную сумму в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова