УИД 35RS0010-01-2024-017957-47

Судья Ворочалкова И.Н. Дело № 22-253/2025 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 3 марта 2025 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Иващенко К.С., 

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Проворовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Гороховского В.А. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 9 января 2025 года, которым ФИО1, осужденная приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 3 февраля 2021 года, освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней,

у с т а н о в и л :

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

отбывает наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 3 февраля 2021 года, которым осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

9 января 2025 года Вологодским городским судом Вологодской области удовлетворено ходатайство ФИО1; постановлено освободить ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней, с возложением в течение оставшейся неотбытой части наказания исполнения следующих обязанностей: в течение 10 дней после освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-досрочно освобожденными, а именно – ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области; ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по установленному инспекцией графику; трудоустроиться, либо встать на учет в ЦЗН в качестве безработного; не менять без уведомления УИИ места жительства и работы; не допускать административных правонарушений; ежемесячно принимать меры к возмещению морального вреда, причиненного преступлением и взысканного приговором суда, с предоставлением подтверждающих документов в УИИ. 

В апелляционном представлении помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области Гороховский В.А. полагает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовного закона и подлежит отмене.

Ссылается на ч.2 ст. 53, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, а также п.1,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условнодосрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Оспаривает вывод суда о том, что ФИО1 может быть освобождена условно-досрочно, так как для своего исправления она не нуждается в полном отбывании наказания. Полагает, что приведенные в постановлении суда основания освобождения ФИО1 не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам отбывания ею наказания.

Отмечает, что со стороны администрации учреждения осужденная охарактеризована удовлетворительно, поскольку в воспитательных мероприятиях участия не принимала, личную инициативу не проявляла, поощрений не имела с октября 2023 года, принимала недостаточно мер к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, по характеру - хитрая. Согласно психологической характеристике, имеющейся в материалах личного дела осужденной, имеется средняя степень вероятности рецидива преступной деятельности. В судебном заседании администрация ФКУ ИК№... выразила мнение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной.

Обращает внимание на то, что решением Вологодского городского суда от 14 февраля 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, что на 9 января 2025 года в поведении ФИО1 не наступило каких-либо кардинальных изменений, свидетельствующих о безусловном исправлении осужденной, утраты ее общественной опасности. За вышеуказанный период времени осужденная ФИО1 не поощрялась со стороны администрации исправительного учреждения, активных мер к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, не предприняла.

Считает, что само по себе соблюдение установленного порядка отбывания наказания не характеризует ФИО1 с положительной стороны. В соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, соблюдение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Фактическое отбытие установленной законом части наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Полагает, что с учетом всей совокупности имеющихся данных о личности ФИО1 и ее поведения в период содержания под стражей и отбывания наказания, можно сделать вывод о том, что цели уголовного наказания в части исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений в настоящее время не решены, правопослушное поведение у осужденной не сформировано.

Просит постановление суда об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания отменить. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чумакова А.Ю. поддержала апелляционное представление.

Осужденная ФИО1 и адвокат Проворова О.В. просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбывания осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. 

Как следует из представленных материалов, в частности характеристики из исправительного учреждения на осужденную, ФИО1 прибыла в ИК-№... 18 марта 2021 года. ФИО1 была трудоустроена с 3 мая 2021 года в ..., где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, технику безопасности соблюдает. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает в полном объеме, взысканий не имеет, поощрялась 6 раз, в 2024 году поощрений не имеет. В общественной жизни отряда принимает участие по линии санитарии в генеральных уборках отряда, выполняет разовые поручения. Участвует в кружке «...». В 2024 году в воспитательных мероприятиях участия не принимает, личную инициативу не проявляет. Мероприятия воспитательного характера посещает формально, на меры индивидуального и коллективного воздействия реагирует правильно. Занятия в системе социально-правовой подготовки посещает, в обсуждении проявляет интерес. В 2022 году обучалась в ФКПОУ №... при учреждении, присвоена квалификация .... На имя ФИО1 в ИК-№... имеется шесть исполнительных листов, один из которых по приговору суда, остаток задолженности по нему составляет ... копеек. Добровольное погашение по исполнительным листам составляет ... рублей.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется удовлетворительно, поскольку мероприятия воспитательного характера посещает формально, поощрений в 2024 году не имеет, приняла недостаточно мер для возмещения исковых обязательств, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, применение условно-досрочного освобождения является нецелесообразным. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ИК-№... ходатайство ФИО1 не поддержал. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом перечислены указанные в характеристике сведения о личности ФИО1 без анализа ее поведения с момента последнего рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Судом также не учтено, что исковые обязательства по приговору ФИО1 с 2021 года в добровольном порядке исполняет формально, в незначительном размере, при имеющейся возможности возмещать вред по приговору суда в гораздо большем размере, о чем свидетельствуют представленные бухгалтерией исправительного учреждения сведения об удержаниях и перечислениях денежных средств по исполнительным производствам.

Оценивая поведение осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе недостаточности положительных тенденций в ее исправлении в последний год, характеристику, данную администрацией ФКУ ИК-№... и позицию администрации исправительного учреждения относительно заявленного ФИО1 ходатайства, формальное возмещение вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 9 января 2025 года не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, с вынесением судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.23 УПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 3 февраля 2021 года.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 9 января 2025 года, которым ФИО1, освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней, отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 3 февраля 2021 года, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Киселев