ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2018 г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области: Васильев А.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Весёловского р-на Ростовской области: Кошкиной Г.А. 

защитника-адвоката: Муждабаева Р.М., предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре: Дю Н.В.

уголовное дело по апелляционному представлению ст. помощника прокурора Весёловского района Ростовской области Кошкиной Г.А. в отношении осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес> на приговор мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 5.07.2018г., которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п. «в» УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ. Мера пресечения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить, решена судьба вещественных доказательств, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что он, 20.05.2018г., реализуя свой умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов особого исчезающего вида занесенных в Красную Книгу РФ - шемаи «Азово-Черноморской», запрещенной к добыче (вылову) повсеместно, в течении всего года, в нарушение ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 24, 26, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. «а» ст. 48, Правил рыболовства для Азо-во-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Мин-сельхоза России № 293 от 01.08.2013, прибыл на берег акватории р. Маныч «Усть-Манычского водохранилища», расположенный в 50 м. северо-восточнее базы отдыха «Клевое место» по ул. Элеваторная 15/1, п. Веселый Веселовского района Ростовской области, которая, согласно справке № 141 ФГБНУ «АзНИ-ИРХ» от 21.05.2018, является миграционным путем к месту нереста и местом нереста водных биологических ресурсов вида «Азово-Черноморская шемая», где без надлежащего на то разрешения, в 7 м, от береговой линии, указанном водоеме, используя телескопическую удочку, марки «Daiwa», синего цвета, на которую прикреплена инерционная катушка диаметром 6,5 см., желтого цвета, леска белого цвета, на конце лески имеется поплавок, желтого цвета, один свинцовый груз и два крючка - незаконно в период времени с 20 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин. выловил рыбу для личного потребления, которая согласно Такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 724 от 26.09.2000г. классифицируется и оценивается следующим образом: Шемая Азово -Черноморская занесенная в Красную Книгу РФ, как вид сокращающийся в численности - в количестве 18 экз., из них: 13 самцов стоимостью 420 руб. каждый на общую сумму 5460 руб., 5 самок стоимостью 4200 руб., тем самым причинил ущерб государству на общую сумму 9660 руб.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора Весёловского района Ростовской области Кошкина Г.А. просит приговор изменить и применить к ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ, ссылаясь на то, что как следует из приговора, мировой судья при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, признал предусмотренное п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств мировой судья не установил.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношений которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку по делу имелись основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, то в описательно-мотивировочной части мировой судья обязан был указать мотивы решения данных вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (п.4 ст. 307 УПК РФ).

Однако мировой судья не указал в приговоре на применение данной нормы закона и никак не мотивировал свое решение, хотя был обязан это сделать. Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ свидетельствует о том, что мировой судья назначил ФИО1 наказание без учета данной нормы закона.

Выслушав осужденного, защитника, мнение ст. помощника прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, суд считает приговор мирового судьи, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном постановлении, с которыми согласился осужденный.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, законность его осуждения по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, свою вину в содеянном, полностью признал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаны: активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

Основания полагать, что ФИО1 может быть исправлен без лишения его свободы, установлены судом первой инстанции, не согласиться с этим суд апелляционной инстанции также не может.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, как следует из приговора, мировой судья при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, признал предусмотренное п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств мировой судья не установил.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношений которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку по делу имелись основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, то в описательно-мотивировочной части мировой судья обязан был указать мотивы решения данных вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (п.4 ст. 307 УПК РФ).

Однако мировой судья не указал в приговоре на применение данной нормы закона и никак не мотивировал свое решение, хотя был обязан это сделать. Вместе с тем, отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ не свидетельствует о том, что мировой судья назначил ФИО1 наказание без учёта данной нормы закона, так как наказание ему назначено с учётом положений Главы 40 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым применить ч.1 ст.62 УК РФ, без смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Обязательство о явке является мерой процессуального принуждения, предусмотренной ст.112 УПК РФ, следовательно, в резолютивную часть приговора мирового судьи необходимо внести уточнение, в связи с тем, что мера пресечения ему не дознанием не избиралась (л.д.58,92).

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части приговор является обоснованным и справедливым. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 5 июля 2018 года в отношении ФИО1 -изменить.

Дополнить установочную часть приговора указанием на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 5.07.2018г. тем, что ФИО1 меру принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 5 июля 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Судья: