Судья Шанина С.В. Дело № 12-44/2021 (5-320/2021)

УИД:0

Решение

г. Старая Русса 22 июля 2021 года 

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Колесникова ФИО7, в Старорусском районном суде по адресу: 

<

адрес>, с участием привлекаемого лица ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра дела по жалобе Петровой ФИО8 на постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, в жалобе, поданной в 

<

адрес> ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта по настоящему делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что 

<

адрес> при составлении в отношении нее протокола по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и мировым судьей при вынесении решения не было учтено, что в настоящее время в 

<

адрес> рассматривается гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, от результатов рассмотрения которого зависит необходимость переносить забор и принадлежащие ей насаждения и хозяйственные постройки. В связи с чем полагает, что исполнение предписания не целесообразно. О том, что имеет право обратиться с заявлением о продлении срока исполнения предписания ей не разъясняли в связи с чем по данному вопросу она не обращалась.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить по делу производство. Дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения 

<

адрес> гражданского дела по ее иску по оспариванию результатов межевания, была проведена землеустроительная экспертиза. По результатам указанной экспертизы определен вариант линии границ, разделяющих земельные участки при которых необходимости в переносе забора и принадлежащих ей насаждений и хозяйственных построек не имеется, в связи с чем нет необходимости и в исполнении выданного предписания.

Представитель 

<

адрес>) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений в суд не представили. Принимая участие в предыдущем судебном заседании, представитель 

<

адрес> ФИО5 полагала вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным, поскольку полагала, что на момент выдачи предписания ФИО1 основания к тому имелись, и та в последующем в установленный срок предписание не исполнила. Полагала, что с учетом проведенной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 в настоящее время необходимости в исполнении ранее выданного предписания не имеется. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, о чем имеется запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт самовольного занятия ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждено актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдано Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, проверяемый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно сведениям ЕГРН имеет декларированную площадь 1444 кв.м., относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - дли индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем имеется запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Согласно данным ЕГРН, на проверяемом земельном участке зарегистрировано здание - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем имеется запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществлен визуальный осмотр земельного участка с применением фотосъемки, и проведен обмер границ земельного участка. В ходе проведения проверки был произведен обмер границ проверяемого земельного участка. Фактическое местоположение границ земельного участка установлено путем определения координат поворотных точек. Геодезические построения при определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № были выполнены в местной системе координат МСК-53 с применением спутниковой геодезической аппаратуры TOPCON Hiper SR № (свидетельство о поверке 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Фактически используемая площадь земельного участка была вычислена геодезическом методом, по результатам геодезических измерений поворотных точек границ земельного участка по установленному ограждению. Расчет площади выполнен аналитическим методом в программном комплексе «Topocad». 

В ходе проведения проверки 

<

адрес> было установлено, что ФИО1 подала судебный иск о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №. Проверяемый земельный участок полностью огорожен забором, доступ на территорию ограничен. На участке расположен индивидуальный жилой дом, теплицы, баня, гараж, хозяйственная постройка (сарай), имеются посадки плодовых насаждений, ведется огородничество. Земельный участок используется по целевому назначению. По результатам измерений по существующему ограждению установлено, что фактически занимаемая ФИО1 площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет 1490 кв.м., а площадь земельного участка, указанная в правоустанавливающих документах, составляет 1444 кв.м. По результатам проведенной проверки установлено самовольное занятие ФИО1 территории земель, площадью 49 кв.м. Фактические границы (ограждение в виде забора) земельного участка с кадастровым номером №, установленные на местности, расположены на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, 

<

адрес> по результатам проверки было установлено, что ФИО1 не исполнила Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт использования земельного участка площадью 49 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не имеющей предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, а именно прав, предусмотренных ст.ст. 218, 234, 260, 2644 265, 268, 271, 273, 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

<

адрес> в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено провести проверку в отношении ФИО1 по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 0,1444 га. Уведомление о проведении данной проверки получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), физического лица № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 час. по 12.50 час.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Под предписанием понимается обязательный для исполнения единый документ строгой отчетности установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени контролирующего органа, содержащий законные требования этого органа по устранению допущенных нарушений.

Предписание применяется не для наказания нарушителя, а с целью принудить его к прекращению противоправных действий (бездействия), при этом в выдаваемых предписаниях указываются крайние даты выполнения действий, которые надлежит совершить для устранения выявленных нарушений.

Неисполнение требований законного предписания, выданного по итогам проверки, влечет административную ответственность независимо от той, которая наступила или могла наступить за факты выявленных в ходе проверки административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, общей площадью 49 кв.м. по адресу 

<

адрес>, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено провести проверку в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд подано исковое заявление о признании недействительными и отмене результатов межевания земельного участка №, расположенного по адресу 

<

адрес> в части местонахождения границы между земельным участком № и земельным участком №. В иске ФИО1 просит установить местонахождение смежной границы земельного участка №, принадлежащего ФИО1 и земельного участка №, принадлежащего ФИО4 с учетом согласования границ на основании землеустроительного дела № по забору (ограждению), а также с учетом и имеющихся на местности объектов искусственного происхождения (дренажные канавы, колья, заборы и т.д.), по которым можно судить, что земельные участки используются в своих границах более 15 лет.

ДД.ММ.ГГГГ актом проверки № Управления установлено, что ФИО1 не выполнила Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено повторное предписание, устранить нарушения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья при установлении фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не принял во внимание наличие несогласия ФИО1 с результатами межевания земель и оспаривание ею данного факта в судебном порядке, а так же необходимость установления границ земельных участков экспертным путем, а следовательно не поставил под сомнение правильность и обоснованность выданного Управлением предписания, в связи с чем без учета сведений землеустроительной экспертизы по материалам гражданского дела, пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО1 в суд, установлено, что согласно результатам сопоставления нормативных требований, правоустанавливающих документов и инструментальных измерений определен один вариант линии границы, разделяющей земельные участки № и № – по фактическому пользованию при этом площадь участка ФИО1 составляет 1498 кв.м., площадь участка ФИО4 составляет 470кв.м., что в соответствии с приложенным планом-схемой с описанием не требует переноса построений и насаждений. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что экспертным заключением определен единственный вариант линии границы, разделяющей земельные участки № и № – по фактическому пользованию, судья приходит к выводу о том что предписание об устранении нарушений в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не является законным и не подлежит исполнению, в связи с чем постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Петровой ФИО9 по делу об административном правонарушении № по вынесенному 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлению о назначении ФИО1 административного наказания, удовлетворить.

Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петровой ФИО10 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Петровой ФИО11, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Е.В. Колесникова

Копия верна

Судья Е.В.Колесникова