31RS0024-01-2024-000724-82 22К-684/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 5 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи К

с участием

прокурора А

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе А на постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2024 года по жалобе А в интересах заявителей С, Г, О, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ 

В судебное заседание С, Г, О и представитель А не явились, о дате, времени и месте рассмотрения материала уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. С учетом положений ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы заявителя, выступление прокурора А, полагавшую, что постановление суда подлежит отмене,

УСТАНОВИЛ:

А, действующий на основании доверенностей в интересах заявителей - граждан … С, Г, О обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области И от 29.12.2023 года о прекращении уголовного дела, признании бездействия следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области И нарушением прав заявителей, рассмотрении вопроса о вынесении частного постановления. В жалобе сослался на то, что постановлением прекращено уголовное дело, возбужденное 28.10.2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ (в ходе следствия переквалифицированного на ч. 1 ст. 238 УК РФ), в отношении М, по факту оказания последним услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, выразившихся в осуществлении перевозки рабочих ИП М на автобусе переданном под управление водителю К, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за М признано право на реабилитацию. 

Постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2024 года в принятии жалобы было отказано в связи с неподсудностью.

В апелляционной жалобе А считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд, установив, что жалоба ему не подсудна, должен был самостоятельно направить материал по жалобе по подсудности. Просит постановление суда отменить, материал возвратить для рассмотрения вопроса о передаче по подсудности. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе не выполнено.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд первой инстанции правильно установил, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не относится к подсудности Шебекинского районного суда Белгородской области.

Между тем, расположение должностного лица, действие (бездействие) которого обжалуется заявителем, на территории, не относящейся к юрисдикции Шебекинского районного суда Белгородской области, не является основанием для отказа в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, суд, установив, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении его по подсудности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления и направления материала по жалобе в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2024 года по жалобе А в интересах заявителей С, Г, О, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Смирнова