Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Н.В.Журба,

при секретарях ГРР, ТЮА, 

с участием: 

гос.обвинителей – старшего помощника прокурора г.Пятигорска БВВ, помощника прокурора г.Пятигорска САА,

потерпевших - МОА, МИБ

подсудимых – ФИО2, ФИО1 

защитников – в лице адвоката филиала А\К № в 

<

адрес> МАА, представившей удостоверение № и ордер №№, адвоката А\К № 

<

адрес> ИМС, представившего удостоверение № и ордер №№., филиала А\К № в 

<

адрес> ГОП, представившей удостоверение №, 

защитников – СНФ, ЗЮА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес> уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Грузия, гражданина Республики Грузия, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года и штрафом 30 000 рублей в доход государства, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.163, п.п.«а,в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.163, п.п.«а,в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору в группе лиц совершили вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, а также, по предварительному сговору группой лиц совершили разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> совместно со своими знакомым ФИО1, примерно в 16 часов, встретив во дворе многоквартирного 

<

адрес>, микрорайона «Бештау», 

<

адрес> МИБ, скрывавшегося от них и их материальных притеснений в 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем вымогательства, сопряженного с угрозой применения насилия, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, действуя в группе лиц по предварительному сговору, угрожая МИБ насилием, пользуясь кротостью и робостью указанного лица, осознавая, что в силу своего характера, а также их численного превосходства, МИБ не сможет дать им словесный и физический отпор, потребовали от него передачи им в кратчайшие сроки денег в сумме 5 000 рублей. 

МИБ, реально воспринимая высказываемые ФИО2 и ФИО1 в его адрес угрозы, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, оформив на свое имя в ООО «ФИО45» займ в размере 5000 рублей, встретившись примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе указанного выше многоквартирного дома с ФИО2 и ФИО1, передал указанным лицам 5 000 рублей, которые ФИО2 и ФИО1 похитили путем вымогательства, причинив МИБ ущерб на указанную сумму. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, ФИО2, находясь со своими знакомыми ФИО1 и двумя неустановленными лицами (материалы, в отношении которых выделены в отдельное производство) возле 

<

адрес>, увидев МИБ, скрывавшегося от них и их материальных притеснений в 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем вымогательства, сопряженного применением насилия, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, действуя в группе лиц по предварительному сговору с указанными лицами, угрожая МИБ насилием, пользуясь кротостью и робостью указанного лица, осознавая, что в силу своего характера, а также их численного превосходства, МИБ не сможет дать им словесный и физический отпор, потребовали от него передачи им в кратчайшие сроки денег в сумме 5000 рублей. Получив отказ МИБ, мотивированный отсутствием денег, а также тем, что ранее, в феврале 2016 года он уже удовлетворял в этой части их требования, ФИО2, действуя в группе по предварительному сговору с ФИО1 и двумя неустановленными лицами, также высказывавшими требования передачи им денег, применяя насилие, умышленно нанес МИБ не менее двух ударов рукой в область лица, сопровождая свои действия требованием передачи им денег. МИБ, реально воспринимая высказываемые в его адрес угрозы, под предлогом необходимости взять деньги дома, попытался скрыться от указанных выше лиц, однако ФИО2, ФИО1 и двое неустановленных лиц, полагая, что МИБ под этим предлогом может от них скрыться, проследовали за ним к месту его жительства.

Он же ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, находясь совместно с ФИО1 возле многоквартирного домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон «Бештау», 

<

адрес>, ожидая МИБ, увидев обратившуюся к ним МОА с требованием оставить ее сына в покое, предложившую им деньги в сумме 3 000 рублей при условии, что они больше не станут притеснять ее сына – МИБ, имея умысел на хищение чужого имущества, сопряженного с разбойным нападением, действуя в группе лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, напали на МОА с целью хищения ее имущества. Так, ФИО2, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, применяя туристический складной нож, используемый им в качестве оружия, приставив его в область живота МОА, потребовал передачи ему денег, угрожая при этом применением насилия опасного для жизни. В этот момент, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, действуя в соответствии в отведенной ему преступной ролью, из руки МОА вырвал деньги, в сумме 3000 рублей, в то время как ФИО2 с шеи МОА сорвал цепочку с кулоном, стоимостью 450 рублей. После этого ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив МОА ущерб на общую сумму 3 450 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Подсудимый З вину в предъявленном обвинении признал полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Кроме признания вины ФИО2 и ФИО1, она подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности:

По эпизоду вымогательства, совершенного ДД.ММ.ГГГГ :

Потерпевший МИБ показал о том, что с 7 до 14 лет дружил с ФИО2 и З, но после привлечения его и ФИО2 в 2008 году к уголовной ответственности за совершение грабежа, стал с ними редко общаться, иногда передавая по их просьбе и своему добровольному согласию продукты питания и деньги, если они у него были, для помощи лицам, находящимся в местах лишения свободы. В некоторый период времени он перестал это делать, испытывая финансовые проблемы, а затем, переехал в 

<

адрес>. Никаких долговых обязательств перед братьями ФИО2 и ФИО1 он никогда не имел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, вернувшись в 

<

адрес>, когда находился в районе микрорайона «Бештау» 

<

адрес>, встретил ФИО2 и ФИО1, которые сразу же начали требовать у него передачи им денег на «общак» в сумме 5 000 руб., а также высказывать угрозы физической расправы в случае его отказа от этого, сообщив ему, что в прошлый раз, он не отдал им деньги и что он им должен. Воспринимая их угрозы реально, испугавшись, что они снова его изобьют, как это ранее имело место быть, на рынке «Верхний» 

<

адрес> взял микрозайм на свое имя в размере 5 000 рублей, которые в тот же день передал лично в руки ФИО2 и З на территории микрорайона «Бештау», о чем сразу ничего не рассказал своей матери. Никаких долговых обязательств между ним и вышеуказанными лицами никогда не было, он никогда не занимал и не брал у них в долг деньги, а равно, какие-либо вещи и предметы. 

Потерпевшая МОА показала о том, что ее сын никогда не имел долговых обязательств перед ФИО2 и З слов сына МИБ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 и З требовали у него деньги в сумме 5 000 руб., угрожая избиением. В результате, опасаясь угроз с их стороны, в банке сын взял взаем деньги в сумме 5000руб., которые в тот же день передал им. 

Вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения:

- протоколом проверки показаний потерпевшего МИБ на месте от ДД.ММ.ГГГГ, который указал на место совершения ФИО2 и ФИО1 преступления - участок местности, прилегающий к 

<

адрес>, микрорайона «Бештау» 

<

адрес> и пояснил, что именно на нем ДД.ММ.ГГГГ, угрожая физической расправой, ФИО2 и ФИО1 вымогали у него деньги в сумме 5 000 рублей, которые он и передал им на указанном участке местности;(т.2, л.д. 118-123

- рапортом следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которого, в ходе расследования уголовного дела № было выявлено новое преступление, не относящееся к расследуемому уголовному делу по факту вымогательства, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении МИБ; (т.2, л.д.197)

- ответом из ООО «ФИО52» о том, что МИБ ДД.ММ.ГГГГ заключал в офисе «ОП № (Карла Маркса)» договор займа с ООО «ФИО53» на сумму 5 000 рублей с начислением 2 % за каждый день пользования денежными средствами на срок 17 дней. Срок погашения займа ДД.ММ.ГГГГ, который МИБ не погасил. (т.1, л.д.197)

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельства дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая признательные показания ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах, совершенного ими преступления. 

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО2 и ФИО1, так как полное признание ими своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимые ФИО2 и ФИО1 не оговаривают себя по какой-либо причине, а раскаиваются в содеянном, поэтому, суд признает их показания достоверными и кладет в обоснование доказанности вины каждого.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает наличие между ФИО2 и ФИО1 предварительного сговора и совершение вымогательства в группе лиц, поскольку, оба они заранее договорились о совершении данного преступления в отношении МИБ, их действия в ходе его совершения были совместными и согласованными и потерпевший воспринимал их действия как единое целое.

Угроза применения насилия со стороны ФИО2 и ФИО1 воспринималась потерпевшим МИБ реально, то есть, возможность ее исполнения для потерпевшего была очевидной, поскольку, в силу своей кротости и робости, учитывая численную превосходность ФИО2 и ФИО1, МИБ не мог дать им словесный и физический отпор. 

Считая вину ФИО2 и ФИО1 установленной, суд квалифицирует действия каждого по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ - вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевшим МИБ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 и ФИО1 имущественного вреда в размере 5000 рублей, причиненного ими в результате преступления. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении вымогательства в отношении потерпевшего МИБ, установлена. В связи с чем, исковые требования потерпевшего в части взыскания с обоих имущественного вреда в размере 5 000 рублей обоснованны, суд удовлетворяет их в полном объеме и взыскивает с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу МИБ в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 5 000 руб.

2.По эпизоду вымогательства, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении МИБ :

Потерпевший МИБ показал о том, ДД.ММ.ГГГГ, гуляя со своими друзьями ТАП и ЕАА на территории микрорайона «Бештау» 

<

адрес>, встретился с ФИО2 и ФИО1, которые предложили отойти в сторону, что он сделал и ФИО2 стал звонить своему знакомому по имени Валера, который якобы отбывал наказание в местах лишения свободы, а затем своему брату АШЭ, который по громкой связи сообщил, чтобы они его не отпускали и решали с ним вопрос о деньгах для сдачи их в «общак», тогда как, фактически он никому и ничего не был должен Обоим он ответил об отсутствии у него денежных средств, при этом, опасаясь за свое здоровье и боясь быть избитым ими. В ответ, в подтверждение своих намерений получить от него деньги, ФИО2 нанес ему один удар кулаком по лицу в район челюсти, отчего он почувствовал резкую физическую боль, продолжая требовать передачи им денег в сумме 5 000 руб., а затем, схватил его за плечо рукой и нанес еще один удар кулаком по лицу, сообщив, что это только предупреждение. При этом, стоящий рядом ФИО1 подтверждал требования ФИО2 о передаче им денег, высказывая в его адрес угрозы применения к нему физического насилия используя нецензурную лексику. Его слова о применении к нему насилия, он воспринимал реально исходя из обстановки, в которой он находился на тот момент, а также, в связи с его предыдущим избиением. В это же время, находящийся рядом с ними ФИО56, попытался нанести ему удар кулаком в область лица, отчего он увернулся. Присутствующий при этом ФИО59, потребовал от него передачи им в ближайшее время 5 000 рублей, требуемые ими. При этом, ФИО57 предложил ФИО58, ФИО2, ФИО1 забрать у него паспорт, взамен возврата которого, он должен отдать им деньги, либо взял еще один займ. Испугавшись, что все они могут его избить, пообещал им принести из дома деньги в сумме 1 500 рублей, намереваясь скрыться от них. Однако, все они направились с ним, при этом, ФИО2 и ФИО1 предупредили его о том, что если он от них убежит, может что то случиться с его сестрой и матерью. Зная, что их угрозы потом переходят в действия, как это было ранее, он зашел к себе домой, где о случившемся рассказал матери. Никаких долговых обязательств между ним и вышеуказанными лицами никогда не было, он никогда не занимал и не брал у них в долг деньги, а равно какие-либо вещи и предметы. 

Потерпевшая МОА показала о том, что примерно в 17 час. домой пришел ее сын МИБ, у которого на лице имелись телесные повреждения и он был явно взволнован. Ей он пояснил, что возвращаясь домой, на 

<

адрес>, встретил ФИО2, ФИО1, ФИО61, которые избили его и, угрожая физической расправой, потребовали передачи денежных средств в сумме 5 000 рублей. Ранее указанные молодые люди уже неоднократно избивали его МИБ и под угрозой физической расправы забирали у него денежные средства и имущество, но в полицию с заявлениями они не обращались, так как боялись расправы с их стороны. Никаких обязательств у сына перед указанными людьми не было. 

Вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей ТАП и ЕАА, данными каждым из них на предварительном следствии (т.1, л.д. 210-212, т. 1 л.д. 213-215) и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в виду их неявки. 

Так, свидетель ТАП показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут когда он шел вместе с ЕАА и МИБ по 

<

адрес>, 

<

адрес> в районе магазина «Георгий» встретили ранее знакомых им ФИО2, ФИО1, ФИО63. ФИО2 отвел МИБ в сторону, где о чем – то говорили и тот сказал им о том, что у него и МИБ все нормально и МИБ подойдет к ним позже, так как им есть о чем поговорить. О чем был их разговор, ему не известно. Позже от МИБ ему стало известно о том, что ФИО2, ФИО1 напали на его мать и под угрозой применения насилия, а именно ножа, похитили у нее денежные средства, сорвали с ее шеи цепочку. (т.1, л.д. 210-212)

Свидетель ЕАА показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут вместе со своим другом ТАП и МИБ направлялись по 

<

адрес>, где, проходя мимо магазина «Георгий», встретили ранее знакомых им ФИО2, ФИО1, ФИО3 и Ваню. ФИО2 попросил МИБ отойти с ним в сторону, за магазин «Георгий», на что МИБ дал согласие и они отошли в сторону. Разговор между ФИО2 и МИБ он не слышал. В это время с ТАП пошли в сторону 

<

адрес> ТЦ «Жемчужина» по своим делам и ФИО2 сказал, что у него и МИБ все хорошо и что МИБ подойдет к ним позже, так как им есть о чем пообщаться. Позже от МИБ узнал о том, что на его мать напали ФИО2, ФИО1, 

<

данные изъяты>, которые под угрозой применения насилия, а именно ножа, похитили у нее денежные средства и сорвали с ее шеи цепочку. (т. 1 л.д. 213-215)

Вина подсудимых подтверждается совокупностью, исследованных судом письменных доказательств: 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием потерпевшей МОА зафиксировано и осмотрено место совершения преступления, которым явился участок местности, прилегающий к 

<

адрес>, микрорайона «Бештау» 

<

адрес>, где ранее знакомый ей парень, угрожая ножом забрал деньги. В ходе осмотра МОА выдала верхнюю одежду (кофту), на которой имеются повреждения в виде пореза от ножа, упакованная и опечатанная в полимерный пакет (т.1, л.д. 36-40)

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего МИБ, который указал на участок местности, прилегающий к 

<

адрес>, микрорайона «Бештау» 

<

адрес>, пояснив, что именно на нем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, обвиняемые ФИО2, ФИО1 и АШЭ вымогали с него деньги в сумме 5 000 рублей в счет финансирования заключенных под стражу, осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание в местах лишения свободы лиц, применяя к МИБ насилие, а также в 18 часов 10 минут этого же дня совершивших в отношении МИБ грабеж, группой лиц по предварительному сговору и открыто похитивших принадлежащую МИБ зимнюю куртку «Termit» и мобильный телефон «Samsung Galaxy S3». МИБ также указал на участок местности, прилегающий к 

<

адрес>, пояснив, что именно находясь на нем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение на МОА, с применением предмета, используемого в качестве оружия – раскладного ножа.(т.2, л.д. 118-123)

Иными письменными документами, исследованными судом путем оглашения:

- заявлением МОА от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее и ее сына МИБ вымогательстве и завладении деньгами и имуществом, с применением ножа, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес>; (т.1, л.д. 4)

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в действиях сотрудников полиции, а именно: БОА, БРВ, КРА, ГАА, ЮАМ, ХАА, ЛДА отсутствуют деяния составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.(т.1 л.д. 242-247)

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельства дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая признательные показания ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах, совершенного ими преступления. 

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО2 и ФИО1, так как полное признание ими своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями потерпевших и свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимые ФИО2 и ФИО1 не оговаривают себя по какой-либо причине, а раскаиваются в содеянном, поэтому, суд признает их показания достоверными и кладет в обоснование доказанности вины каждого.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает наличие между ФИО2 и ФИО1 предварительного сговора и совершение вымогательства в группе лиц, поскольку, оба они заранее договорились о совершении данного преступления в отношении МИБ, их действия в ходе его совершения были совместными и согласованными и потерпевший воспринимал их действия как единое целое.

Нанесение ФИО2 ударов рукой в область лица МИБ в подтверждение обоюдных с ФИО1 словесных угроз при высказывании требований передачи им денежных средств, подтверждают угрозы применения насилия, воспринятые потерпевшим реально и применение насилия в ходе совершения вымогательства, то есть, требования передачи им чужого имущества.

Считая вину ФИО2 и ФИО1 установленной, суд квалифицирует действия каждого по п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

3. По эпизоду разбоя ДД.ММ.ГГГГ в отношении МОА:

Потерпевший МИБ показал о том, ДД.ММ.ГГГГ, гуляя со своими друзьями ТАП и ЕАА на территории микрорайона «Бештау» 

<

адрес>, встретился с ФИО2 и ФИО1, которые предложили отойти в сторону, что он сделал и ФИО2 стал звонить своему знакомому по имени Валера, который якобы отбывал наказание в местах лишения свободы, а затем своему брату АШЭ, который по громкой связи сообщил, чтобы они его не отпускали и решали с ним вопрос о деньгах для сдачи их в «общак», тогда как, фактически он никому и ничего не был должен Обоим он ответил об отсутствии у него денежных средств, при этом, опасаясь за свое здоровье и боясь быть избитым ими. В ответ, в подтверждение своих намерений получить от него деньги, ФИО2 нанес ему удар кулаком по лицу в район челюсти, отчего он почувствовал резкую физическую боль, продолжая требовать передачи им денег в сумме 5 000 руб., а затем, схватил его за плечо рукой и нанес еще один удар кулаком по лицу, сообщив, что это только предупреждение. При этом, стоящий рядом ФИО1 подтверждал требования ФИО2 о передаче им денег, высказывая в его адрес угрозы применения к нему физического насилия используя нецензурную лексику. Его слова о применении к нему насилия, он воспринимал реально исходя из обстановки, в которой он находился на тот момент, а также, в связи с его предыдущим избиением. В это же время, находящийся рядом с ними ФИО65, попытался нанести ему удар кулаком в область лица, отчего он увернулся. Присутствующий при этом ФИО66, потребовал от него передачи им в ближайшее время 5 000 рублей, требуемые ими. Испугавшись, что все они могут его избить, пообещал им принести деньги в сумме 1 500 рублей, направившись к себе домой в ответ на что, все остальные также направились с ним. При этом, ФИО2 ФИО67 и ФИО1 предупредили его о том, что если он от них убежит, то должен помнить, что может что нибудь случиться с его мамой и сестрой. Зная, что их угрозы потом переходят в действия, как это было в 2014 году, он зашел к себе домой и рассказал о случившемся матери, которая взяла с собой 3 000 рублей, направилась к ребятам с требованием, чтобы они его не трогали. чтобы они их не трогали и с деньгами спустились вниз. Он держал дверь подъезда открытой для того, чтобы контролировать ситуацию и в случае конфликтной ситуации, чтобы мать успела убежать. МОА сообщила ФИО2 и З о наличии только 3 000 руб., держа их в руке, на что те стали возмущаться, угрожая причинением боли ей и сестре, требуя передачи им 5 000 рублей. На ее сообщение об обращении с заявлением в отдел полиции, ФИО2 ФИО68, достав из-за пояса нож, приставил к левому боку ее живота, угрожая порезать ее, вновь потребовал передачи ему денег, ФИО1 силой разжал ее пальцы, забрал деньги в сумме 3 000 рублей, а ФИО2 ФИО69 сорвал с шеи матери цепочку и кулон из серебра. Никаких долговых обязательств между ним и вышеуказанными лицами никогда не было, он никогда не занимал и не брал у них в долг деньги, а равно какие-либо вещи и предметы. 

Потерпевшая МОА показала о том, что примерно в 17 час. домой пришел ее сын МИБ, у которого на лице имелись телесные повреждения и он был явно взволнован. Ей он пояснил, что возвращаясь домой, на 

<

адрес>, встретил ФИО2, ФИО1, ФИО70, которые избили его и, угрожая физической расправой, потребовали передачи денежных средств в сумме 5 000 рублей. Ранее указанные молодые люди уже неоднократно избивали его МИБ и под угрозой физической расправы забирали у него денежные средства и имущество, но в полицию с заявлениями они не обращались, так как боялись расправы с их стороны. Опасаясь за жизнь сына и его здоровье, взяв 3 000 рублей,, спустилась к выходу из подъезда, договорившись с сыном, что он будет оставаться в подъезде, держать дверь открытой и наблюдать за ситуацией. Выйдя из подъезда дома, увидела четверых молодых людей, двоих из которых-ФИО2 и ФИО1 ранее уже встречала. На ее требование прекратить избиение и вымогательство денег у сына, ФИО2 словесно стало угрожать тем, что в покое их не оставит и истребят ее семью. На ее предложение передать им только 3 000 руб., при том условии, что они больше не будут избивать ее сына и оставят ее семью в покое, ФИО2 и ФИО1 возмутились, стали выражаться грубой нецензурной бранью, требуя 5 000 рублей, напомнив о наличии у нее сына и дочери, которым могут причинить телесные повреждения. На ее сообщение о намерении обратиться с заявлением об угрозах и вымогательствах в правоохранительные органы, ФИО2, вплотную подойдя к ней, подставил к ее животу нож, угрожая порезать им, вновь потребовал передачи ему денег, повредив при этом ее кофту. ФИО1 в этот момент, силой разжав ее пальцы, отчего она испытала физическую боль, выхватил из ее руки деньги, а ФИО2 сорвал с ее шеи цепь с кулоном из серебра. ФИО2 пригрозил ей тем, что в случае обращения в отдел полиции, вырежут всю ее семью, удаляясь от нее. Никаких обязательств у нее перед указанными людьми нет, никаких денежных средств, предметов, ценностей ни она, никто-либо из членов ее семьи у них никогда не брали. Цепочку с кулоном ей в ходе предварительного следствия ей вернул, а на возмещении ущерба в сумме 3 000 рб. она настаивает. 

Показаниями свидетеля ДАВ о том, что работает в должности дежурного ИВС ОМВД России по 

<

адрес> с 2002 года и ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, когда находился на суточном дежурстве, примерно в 23 часа в помещение ИВС ОМВД России по 

<

адрес> был доставлен ФИО1, задержанный следователем ФАА за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Им в присутствии 2 понятых был произведен личный обыск (досмотр) ФИО1, в ходе которого, из заднего кармана, одетых на нем брюк была изъята цепочка с кулоном из металла белого цвета, которая была помещена в служебный сейф до изъятия следователем, так как следователем ФАА ему было сообщено о том, что данная цепочка с кулоном может быть предметом преступного посягательства и иметь доказательственное значение для уголовного дела. 

Показаниями свидетеля ЛДА о том, что работает в должности оперуполномоченного Отдела МВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по г. Пятигорску ЮАМ и КДА по поручению следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФАА, с целью исполнения привода подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по возбужденному уголовному делу был осуществлен выезд в 

<

адрес>, где по оперативной информации находился ФИО2 и З Когда они находились у 

<

адрес>, заметили двух молодых людей, схожих по внешним приметам с ФИО2 и ФИО1 Они к ним подошли, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и попросили данных молодых людей представиться и показать документы, удостоверяющие их личность, на что молодые люди пояснили, что при себе они не имеют никаких документов, удостоверяющих их личность и затем, представились им как: ФИО2 ФИО71 года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он предъявил молодым людям постановления о приводе подозреваемых и предложил им проследовать вместе с ними в ОМВД России по г. Пятигорску для выяснения всех обстоятельств. На это ФИО2 ответил отказом, стал выражаться нецензурной бранью и на их неоднократные замечания и требования о прекращении административного правонарушения не реагировал, выражая тем самым свое явное неуважение к обществу и представителям власти. Далее, он попытался скрыться бегством. Для задержания ФИО2 ими в соответствии со ст. 18 Федерального закона «О полиции» к нему была применена физическая сила, а также специальное средство «наручники», так как ФИО2 при задержании оказывал сопротивление. ФИО1 при этом находился рядом и наблюдал. После чего, оба они были доставлены в Отдел МВД России по г. Пятигорску для выяснения обстоятельств, а также составления протокола об административном нарушении. С ними в Отдел МВД России по г. Пятигорску были приглашены МДА и ОГМ, ставшие очевидцами совершенного ФИО2 административного правонарушения. По прибытию в Отдел МВД России по г. Пятигорску ФИО2 был приглашен в комнату для разбирательства с доставленными лицами Отдела МВД России по г. Пятигорску, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. После чего ФИО2 был передан дежурному дежурной части ОМВД России по г. Пятигорску ЛАЕ, от которого позже он узнал, что в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном задержании, а также в присутствии двух понятых тем был проведен его личный досмотр, в ходе которого у ФИО2 был изъят раскладной нож. Также при ФИО2 находились денежные средства в сумме 20 900 рублей, которые не изымались, так как со слов ФИО2 являлись его личными средствами. Об этом ему стало известно от ЛАЕ, который проводил личный досмотр ФИО2 и помещал его в КАЗ ОМВД России по 

<

адрес> до судебного разбирательства. Никакого морального давления на ФИО2 ни он, ни иные сотрудники полиции, не оказывали. Никто ФИО2 ничего в одежду, одетую на нем не подбрасывал. Впоследствии. как ему стало известно, ФИО1 и ФИО2 были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и помещены в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля ЛАЕ на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в виду его неявки о том, что он работает в должности дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут в помещение ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> полицейским ОБППСП ОМВД России по 

<

адрес> БАВ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП и последний был передан ему для составления в отношении него протокола об административном задержании. В 20 часов 20 минут им, в присутствии понятых и эксперта КСГ был составлен протокол об административном задержании ФИО2 по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП – мелкое хулиганство, согласно которого ФИО2 был задержан и помещен в КАЗ ОМВД России по 

<

адрес> для своевременного рассмотрения дела судом. Перед помещением ФИО2 в комнату для содержания задержанных лиц, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Перед началом досмотра было предложено предъявить и выдать имеющиеся при нем, в его вещах, одежде, транспорте вещи и другие предметы, документы, являющиеся орудием преступления и непосредственным объектом преступления или правонарушения, ФИО2 заявил о наличии у него раскладного ножа. После чего, был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом боковом кармане одетых на нем джинсовых брюк был обнаружен и изъят раскладной нож и 2 900 рублей купюрами разного достоинства. Раскладной нож был помещен в полимерный пакет, упакован и опечатан. По факту обнаружения и изъятия ножа и денег замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило. По окончанию досмотра участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. Морального и физического давления на ФИО2 никто не оказывал, незаконных действий в отношении последнего не совершалось. (т.1, л.д. 104-106)

Вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей МОА, в ходе которого, с ее слов было зафиксировано и осмотрено место совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, которым явился участок местности, прилегающий к 

<

адрес>, где, угрожая ножом, похищены деньги.В ходе осмотра МОА выдала кофту, на которой имеется повреждение в виде пореза от ножа.(т.1, л.д. 36-40)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший МИБ указал на участок местности, прилегающий к 

<

адрес>, микрорайона «Бештау» 

<

адрес>, пояснив, что именно на нем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, обвиняемые ФИО2, ФИО1 и АШЭ вымогали с него деньги в сумме 5 000 рублей в счет финансирования заключенных под стражу, осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание в местах лишения свободы лиц, применяя к МИБ насилие, а также в 18 часов 10 минут этого же дня совершивших в отношении МИБ грабеж, группой лиц по предварительному сговору и открыто похитивших принадлежащую МИБ зимнюю куртку «Termit» и мобильный телефон «Samsung Galaxy S3». МИБ также указал на участок местности, прилегающий к 

<

адрес>, пояснив, что именно находясь на нем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершили разбойное нападение на МОА, с применением предмета, используемого в качестве оружия – раскладного ножа.(т.2, л.д.118-123)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ЛАЕ раскладного ножа, изъятого им в ходе личного досмотра обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, перед помещением в КАЗ ОМВД России по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.(т.1, л.д. 108)

-протоколом осмотра предметов : женской кофты МОА и раскладного ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей МОА и в ходе личного досмотра обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.( т.1, л.д. 109-118)

-протоколом выемки у свидетеля ДАВ цепочки с кулоном из металла белого цвета, изъятой им в ходе личного досмотра обвиняемого ФИО1 перед помещением в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> на основании протокола задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, осмотренной согласно протокола осмотра. (т.1, л.д. 147, т.1, л.д. 201-203)

-протоколом выемки у потерпевшей МОА фотографии, на которой запечатлена она и на ее шее висит цепочка с кулоном, похищенная у нее ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбойного нападения, совершенного ФИО2 и ФИО1, осмотренной согласно протокола осмотра (т.1, л.д. 231-233, т.1л.д. 234-235)

-заключением эксперта – товароведа №/П о том, что стоимость цепочки с кулоном из металла белого цвета на апрель 2015 года с учетом износа и сложившихся в регионе КМВ цен составила 450 рублей; (т.1, л.д. 190-196)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на представленной на исследование женской кофте, принадлежащей МОА и изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеется повреждение, которое, могло быть образовано колото-резанным, однолезвийным клинком с двусторонней заточкой, выполненным из прочного материала, вероятно из металла, или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. Колото-резаное повреждение на представленной, на экспертизу, женской кофте, принадлежащей МОА и изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, могло быть оставлено как ножом, представленным на экспертизу, так и любым другим предметом с аналогичными размерными характеристиками. Отличия в цифровых значениях ширины клика ножа, которым могли быть оставлены повреждения на представленной одежде, могут объясняться тем, что удары данным предметом наносились с разной силой и под разным углом;(т.1, л.д. 153-156)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленный на экспертизу раскладной нож, изъятый у ФИО2 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ к холодному оружию не относится и является туристическим ножом.(т.1, л.д.166-168)

-постановлениями от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых – женская кофта МОА, изъятая у нее в ходе осмотра места происшествия О.А. ДД.ММ.ГГГГ (возвращенная потерпевшей МОА); цепочка с кулоном из металла белого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у обвиняемого ФИО1 (возвращенные потерпевшей МОА); раскладной нож, изъятый в ходе личного досмотра обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>; фотография, на которой запечатлена потерпевшая МОА, на шее которой висит цепочка с кулоном из металла белого цвета, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей МОА, хранящаяся при уголовном деле. (т.1, л.д. 119-120, 204-205, 236)

-заявлением МОА от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении нее и ее сына МИБ преступления. Угрожая ножом ФИО72 забрали у нее деньги в сумме 3000руб., серебряные цепочку и кулон –, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес>.(т.1, л.д. 4)

-протоколом личного обыска подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у последнего при личном досмотре в кармане брюк была обнаружена цепочка с кулоном из металла белого цвета, похищенная в ходе разбойного нападения у потерпевшей МОА(т.1, л.д. 17)

-постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 500 рублей. (т.1, л.д. 22-23)

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, документирован факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ ФИО2(т. 1, л.д. 24-25)

-протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и в ходе личного досмотра ФИО2 в правом боковом кармане одетых на нем джинсовых брюк был обнаружен и изъят раскладной нож, который ФИО2 применял при совершении разбойного нападения на МОА и МИБ ДД.ММ.ГГГГ.(т.1, л.д. 32-34)

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в действиях сотрудников полиции, а именно: БОА, БРВ, КРА, ГАА, ЮАМ, ХАА, ЛДА отсутствуют деяния составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.(т.1 л.д. 242-247)

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельства дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая признательные показания ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах, совершенного ими преступления. 

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО2 и ФИО1, так как полное признание ими своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями потерпевших и свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимые ФИО2 и ФИО1 не оговаривают себя по какой-либо причине, а раскаиваются в содеянном, поэтому, суд признает их показания достоверными и кладет в обоснование доказанности вины каждого.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает наличие между ФИО2 и ФИО1 предварительного сговора и совершение разбоя в группе лиц, поскольку, оба они договорились о совершении данного преступления в отношении МИБ, их действия в ходе его совершения были совместными и согласованными и потерпевшая воспринимала их действия как единое целое.

Словесные угрозы обоих, подкрепленные демонстрацией ФИО2 ножа, его приставление к животу потерпевшей, подтверждают угрозы применения насилия в ходе совершения вымогательства, то есть, требования передачи им чужого имущества. Демонстрация в ходе разбойного нападения ножа, когда потерпевшая реально опасалась за свою жизнь, изъятого у ФИО2, подтверждает применение им и ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия. 

Считая вину ФИО2 и ФИО1 установленной, суд квалифицирует действия каждого по ч.2 ст. 162 УК РФ УК РФ – разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни, совершенный группой лицу по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, а также, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание сведения о том, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО2 не состоит, по месту жительства УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно. (т.3 л.д.114)

Обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние, наличие матери, страдающей сахарным диабетом. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее ДД.ММ.ГГГГг. судим Пятигорским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и штрафом в доход государства в размере 30 000 руб. и преступления совершил в период испытательного срока.

С учетом всех, изложенных выше обстоятельств, суд, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы и считает, что именно такой вид может обеспечить его исправление и достижение целей наказания, а также, будет справедливым по отношению к нему и содеянному им. 

Поскольку преступления в отношении МИБ и МОА, относящиеся к тяжким, совершены ФИО2 в период испытательного срока, назначенного приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., то при назначении окончательного наказания, суд применяет положения ч.5 ст.74 УК РФ и отменяет условное осуждение по предыдущему приговору, назначив ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкциями п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает, принимая во внимание данные о составе его семьи и имущественном положении, а также, полагая, что исправление ФИО2 будет достигнуто путем исполнения, назначенного основного наказания в виде лишения свободы без штрафа. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств, совершенных им преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ. Также, учитывая степень реализации преступных намерений, а также, другие фактические обстоятельства преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие. 

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку, ФИО2 совершены тяжкие преступления и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, а также, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание сведения о том, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО2 не состоит, ст.УУП ОМВД России по 

<

адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно. (т.3 л.д. 115)

Обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом всех, изложенных выше обстоятельств, суд, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и считает, что именно такой вид может обеспечить его исправление и достижение целей наказания, а также, будет справедливым по отношению к нему и содеянному им. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкциями п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ и ч.2 ст.163 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая состав его семьи и имущественное положение, суд не назначает, так как полагает, что исправление ФИО1 будет достигнуто путем исполнения, назначенного основного наказания в виде лишения свободы без штрафа. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств, совершенных им преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 и ст. 73 УК РФ. Также, учитывая степень реализации преступных намерений, а также, другие фактические обстоятельства преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие. 

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку, ФИО1 совершены тяжкие преступления и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,308-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

-по п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ- сроком на один год десять месяцев

-по ч.2 ст.162 УК РФ-сроком на два года

-по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ- сроком на один год десять месяцев 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 30 000 руб. с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день пребывания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО76 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

-по п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ- сроком на один год десять месяцев

-по ч.2 ст.162 УК РФ- сроком на два года 

-по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ- сроком на один год десять месяцев

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ 

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день пребывания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу МИБ в счет возмещения имущественного вреда 5 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу МОА в счет возмещения имущественного вреда 3 000 руб. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по гор.Пятигорску:

- женскую кофту МОА, изъятую в ходе осмотра места происшествия, а также цепочку с кулоном из металла белого цвета, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО1.А., фотографию, на которой запечатлена МОА, изъятую в ходе выемки у потерпевшей МОА - возвратить по принадлежности МОА;

- раскладной нож, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранными ими защитниками, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий, судья подпись Н.В. Журба