№ 2-83/2024

62RS0023-01-2023-000905-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 14 ноября 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Двойцовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ГБУ РО «Сасовский ММЦ» – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Марковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГБУ РО «Сасовский ММЦ» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к иском К ГБУ РО «Сасовский ММЦ» о взыскании морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 1000000 рублей. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес> 

<

адрес> он поскользнулся и упал на правый бок. В результате падения он почувствовал острую боль в правой ноге (в голеностопе). Не смог самостоятельно подняться, попросил вызвать скорую помощь.

Скорой помощью он был доставлен в приемный покой ГБУ РО «Сасовский ММЦ», где был осмотрен врачом. Ему был сделан рентген и наложена тугая повязка. Он был направлен в поликлинику. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в поликлинику г. Сасово. Врач определил, что у него растяжение связок ноги. В карте было отражено, что нарушения костного сустава не определено. Лечения назначено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел в поликлинику в связи с неутихающими болями в ноге. Врач его принял и не обнаружил снова перелома.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен эпикриз на врачебную комиссию.

ДД.ММ.ГГГГ он был обследован в Рязанской областной клинической больнице по направлению врача поликлиники ГБУ РО «Сасовский ММЦ». Где была установлена посттравматическая деформация правого голеностопного сустава. Установлен перелом заднего края большеберцовой кости.

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ он прошел обследование в медицинском институте им. Березина в г. Рязани. Установлен перелом. С заключением он обратился в поликлинику г. Сасово.

ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России. Снова были установлены последствия перелома. После этого он был направлен на ВТЭК, где был составлен протокол врачебной комиссии. Полагает, что снова был установлен перелом.

В это время нога у него сильно болела из-за того, что медицинской помощи ему фактически оказано не было. В настоящее время нога болит, он не может управлять транспортным средством, не может пройти медкомиссию. В связи с чем, ограничен в правах гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в поликлинику с болью в ноге, где получил выписку, из которой следовало, что у него все зажило.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился для проведения магнитно-резонансной томографии в ООО «Медицинский центр Люкс». Выдано заключение: перелом большеберцовой кости с нарушением консолидации.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО СК «Согаз-Мед» о проведении проверки эффективности постановки диагноза и последующего необходимого лечения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ установлен закрытый перелом малоберцовой кости. Однако имелся перелом большеберцовой кости.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до сегодняшнего дня он передвигается со сломанной ногой, испытывает физическую боль. Ему был поставлен неправильный диагноз и не назначено лечение.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 и ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании заявил исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ РО «Сасовкий ММЦ» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО1 находился у него на амбулаторном лечении по поводу остеоартроза правого голеностопного сустава, консолидированного перелома большеберцовой кости. Было назначено лечение с учетом имеющихся противопоказаний у больного. Наличие свежего перелома согласно рентгенограмме у ФИО1 установлено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, заключение старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Марковой Ю.В., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума от 15.11.2022 г. N 33).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума от 15.11.2022 г. N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума от 15.11.2022 г. N 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума от 15.11.2022 г. N 33).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО1 на улице возле 

<

адрес> микрорайона 

<

адрес> 

<

адрес> поскользнулся и упал на правый бок. В результате падения, почувствовал острую боль в правой ноге, в области голеностопного сустава.

На машине скорой медицинской помощи ФИО1 был доставлен в приемный покой ГБУ РО «Сасовский ММЦ» с предварительным диагнозом: 

<

данные изъяты>.

В приемном отделении ФИО1 была выполнена рентгенограмма правого голеностопного сустава. Поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Оказана помощь: фиксирующая повязка и рекомендовано амбулаторное лечение в поликлинике.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на прием в поликлинику ГБУ РО «Сасовский ММЦ», где находился на лечении у врача-травматолога ФИО4 с прежним диагнозом.

ДД.ММ.ГГГГ на повторном приеме ФИО1 врачом-травматологом ФИО4 был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> При этом ФИО1 высказывал жалобы на постоянные боли в области голеностопного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с отсутствием улучшения и наличия болей, вновь обратился к врачу-травматологу ГБУ РО «Сасовский ММЦ», которым установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендован осмотр ортопеда в ГБУ РО ОКБ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГБУ РО «Сасовский ММЦ» к врачу – травматологу с жалобами на боли в правом голеностопном суставе при ходьбе, наличие хромоты и хруста в суставе. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обследован в ГБУ РО «ОКБ», где проведена рентгеновская компьютерная томография. Согласно заключению КТ установлено: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена магнитно-резонансная томография правого голеностопного сустава Медицинским институтом имени Березина ФИО2. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: МР картина перелома большеберцовой кости, нарушение консолидации. 

<

данные изъяты> Рекомендована консультация травматолога/ортопеда.

Впоследствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на консультации у врача-травматолога в ФГБУ «НИМЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России, где установлен основной диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: медикаментозное лечение, ФТЛ, санаторно-курортное, реабилитационное лечение, ортопедический режим (бандажи, ортезы, брейсы, стельки, обувь и др. средства наружного ортезирования) и динамическое наблюдение с коррекцией консервативного лечения на усмотрение лечащего врача по месту прикрепления пациента.

ДД.ММ.ГГГГ консультирован в ГБУ РО «ГКБСМП», поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Нарушение функции опоры и ходьбы. Рекомендовано: ношение сложной ортопедической обуви, ходьба с допопорой. Наличие противопоказаний оперативного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена магнитно-резонансная томография правого голеностопного сустава Медицинским институтом имени Березина ФИО2. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: МР картина перелома большеберцовой кости, нарушение консолидации. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Рекомендована консультация травматолога/ортопеда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 консультирован заведующим отделением травматологии и ортопедии ГБУ РО «ГКБСМП», поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Нарушение функции опоры и ходьбы. Рекомендовано: для МСЭК наличие противопоказаний для оперативного лечения. 

ДД.ММ.ГГГГ выдан эпикриз на врачебную комиссию (ВК).

ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию с 2018 года бессрочно.

19-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован в Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» Минтруда России в связи с самостоятельным обращением со справкой врачебной комиссии ГБУ РО «Сасовский ММЦ» об отказе в оформлении «Направления на медико-социальную экспертизу». ФИО1 была составлена программа дополнительного обследования.

После получения результатов дополнительного обследования ДД.ММ.ГГГГ бюро № приняло решение об оставлении 

<

данные изъяты> инвалидности. Разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида №.

На основании указанной программы ФИО1 был поставлен на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями в ГУ Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Медицинский центр Люкс» для прохождения МРТ правого голеностопного сустава.

Согласно заключению МРТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: копией справки приемного отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, копией амбулаторного журнала приемного отделения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала клинико-экспертной работы ГБУ РО «Сасовский ММЦ» поликлиника, копией журнала рентгеновских исследований ГБУ РО «Сасовский ММЦ», копией заключения рентгеновской компьютерной томографии ГБУ РО «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, копией заключения магнитно-резонансной томографии Медицинского института имени Березина Сергея от ДД.ММ.ГГГГ, копией заключения магнитно-резонансной томографии Медицинского института имени Березина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из карты амбулаторного больного ФИО1, копией магнитно-резонансной томографии ООО «Медицинский центр Люкс» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой амбулаторного больного ФИО1, сообщением ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления ФИО1 о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта № медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта № медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, копией индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида №, копией уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями в ГУ Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Рязанский филиал АО «СК «Согаз-Мед» с заявлением о проведении проверки эффективности лечения в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проверки по обращению ФИО1 Рязанским филиалом АО «СК «Согаз-Мед» организованы и проведены контрольно-экспертные мероприятия по случаю оказания медицинской помощи. Скорой медицинской помощи в ГБУ РО «Сасовский ММЦ», ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых внештатным врачом экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр ТФОМС по специальности «Скорая медицинская помощь», нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено.

Также проведены контрольно-экспертные мероприятия по случаю оказания медицинской помощи в ГБУ РО «Сасовский ММЦ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых внештатным врачом-экспертом качества медицинской помощи, включенным в Территориальный Реестр ТФОМС по специальности «Травмотология и ортопедия», выявлены нарушения при оказании медицинской помощи:

- несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в том числе включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу;

- несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в том числе: некорректное (неполное) отражение в реестре счета сведений медицинской документации.

Из представленных документов на проверку ГБУ РО «Сасовский ММЦ» установлено, что записей травматолога-ортопеда в медицинской карте пациента, оформленной на ФИО1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ГБУ РО «Сасовский ММЦ» за период 2020 года, несмотря на поданные на оплату реестры счетов, нет. В карте представлены только копии консультативных заключений врачей ГБУ РО «Областная клиническая больница». В связи с этим оценить качество медицинской помощи в ГБУ РО «Сасовский ММЦ» в 2020 году не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Рязанский филиал АО «СК «Согаз-Мед» направил ответ на обращение.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией сообщения Рязанского филиала АО «СК «Согаз-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ, копией реестра актов от ДД.ММ.ГГГГ №, копией реестра актов от ДД.ММ.ГГГГ №, копией реестра актов от ДД.ММ.ГГГГ №.

До настоящего времени ФИО1 испытывает боли при ходьбе, передвигается с опорой испытывает скованность в движении.

По делу по ходатайству истца назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза с целью подтверждения юридически значимых обстоятельств ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом описания рентгенограммы правого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного членом экспертной комиссии ФИО7, сертифицированным по специальности «рентгенология», у гражданина ФИО1 имелся закрытый перелом заднего края правой большеберцовой кости с диастазом (расхождением, смещением – тождественные понятия) костных фрагментов без признаков консолидации (сращения- тождественное понятие), при этом сведений об изменении соотношении суставных поверхностей в голеностопном суставе не имеется, то есть отсутствуют признаки подвывиха стопы.

Закрытый перелом заднего края правой большеберцовой кости с диастазом костных фрагментов с травматическим отеком мягких тканей мог образоваться незадолго до обследования гражданина ФИО1, произведенного фельдшерами «скорой помощи» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> в результате обстоятельств травмирования, указанных в определении.

С учетом того, что на первоначальном этапе обращения за медицинской помощью – осмотре в приемном отделении ГБУ РО «Сасовский ММЦ», не диагностирован перелом заднего края правой большеберцовой кости, а также при повторном описании рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ членом экспертной комиссии ФИО7, сертифицированным по специальности «рентгенология» не описаны: - признаки растяжения связок в голеностопном суставе, то есть нарушения соотношения суставных поверхностей с расширением или сужением суставной щели, - признаки деформирующего остеоартроза, то есть дегенеративные изменения костной ткани в виде разрастания остеофитов, изменения контура суставных поверхностей костей, можно считать, что при лечении в поликлиническом отделении ГБУ РО «Сасовский ММЦ» гражданину ФИО1 диагноз применительно к травме правой нижней конечности был установлен неверно.

С учетом того, что на первоначальном этапе обращения за медицинской помощью – осмотре в приемном отделении ГБУ РО «Сасовский ММЦ», а также на этапе дальнейшего поликлинического лечения в ГБУ РО «Сасовский ММЦ» не диагностирован закрытый перелом заднего края правой большеберцовой кости, и, как следствие, не проведена гипсовая иммобилизация конечности для полного исключения нагрузки в голеностопном суставе сроком минимум 4-5 недель в передвижением с помощью ортопедических костылей, можно считать, что лечение гражданину ФИО1 не соответствовало полученной ДД.ММ.ГГГГ травме правой нижней конечности.

На первоначальном этапе обращения за медицинской помощью - осмотре в приемном отделении ГБУ РО «Сасовский ММЦ», не диагностирован закрытый перелом заднего края правой большеберцовой кости.

В результате того, что не был диагностирован перелом заднего края правой большеберцовой кости, не проведена гипсовая иммобилизация конечности для полного исключения нагрузки в голеностопном суставе сроком минимум 4-5 недель с передвижением с помощью ортопедических костылей.

Рекомендации о полном исключении движений в правом голеностопном суставе и передвижении при помощи ортопедических костылей, соблюдении ортопедического режима не встречаются по тексту медицинской карты амбулаторного больного № ГБУ РО «Сасовский ММЦ» на этапе клинического лечения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда гражданин ФИО1 был консультирован в «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России (согласно копии консультации врача-травматолога).

Рекомендации по лечебно-профилактическим мероприятиям содержатся в дальнейшем лишь в консультационных заключениях заведующего отделением травматологии и ортопедии ГБУ РО «ГКБСМП» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между наступившими неблагоприятными последствиями в виде описанных выше изменений (страница 24 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в отсроченном посттравматическом периоде (неполный подвывих правой стопы кнаружи, остеоартроз правого голеностопного сустава и правого подтаранного сустава, дистальный некроз дистального отдела большеберцовой кости, контрактура правого голеностопного сустава) и допущенными дефектами оказания медицинской помощи имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате того, что на первоначальном этапе обращения за медицинской помощью - осмотре приемном отделении ГБУ РО «Сасовский ММЦ», не диагностирован закрытый перелом заднего края большеберцовой кости, на этапе дальнейшего поликлинического лечения в ГБУ РО «Сасовский ММЦ» также диагностирован закрытый перелом заднего края правой большеберцовой кости, вследствие чего не проведена гипсовая иммобилизация конечности для полного исключения нагрузки в голеностопном суставе сроком минимум 4-5 недель с передвижением с помощью ортопедических костылей в отсроченном посттравматическом периоде развились неблагоприятные последствия в виде неполного подвывиха правой стопы кнаружи, остеоартроз правого голеностопного сустава и правого подтаранного сустава, дистального некроза дистального отдела большеберцовой кости, контрактура правого голеностопного сустава с выраженным ограничением подвижности и нарушением функции ходьбы и опоры.

Указанные неблагоприятные последствия в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы правого голеностопного сустава обусловлены дефектами оказания медицинской помощи.

В случае адекватной гипсовой иммобилизации с исключением движений в голеностопном суставе, исключающем риски повторной травматизации не исключается благоприятный исход полученного перелома правой большеберцовой кости.

Оценив заключение эксперта во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу.

Каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указал, что истцу была оказана надлежащая медицинская помощь в соответствии с установленным диагнозом, поскольку у него имел место консолидированный перелом правого голеностопного сустава, а представленный рентгеновский снимок ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не был выполнен в ГБУ РО «Сасовский ММЦ», поскольку является цифровым, а также оформлен ненадлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика рентген-лаборант ГБУ РО «Сасовский ММЦ» Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она делала рентгеновский снимок ФИО1 Описан снимок был врачом рентгенологом. Снимок, представленный ФИО1 оформлен не ею. 

Кроме того, представителем ответчика в подтверждение своих доводов представлен контракт на поставку рентген пленки и химических реактивов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУ РО «Сасовский ММЦ» должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу.

Оценив представленные доказательства стороной ответчика, суд не принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ФИО4, лечащему врачу ФИО1 на обозрение предъявлялся рентгеновский снимок от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, после чего ФИО4 пояснил, что на указанном снимке усматривается консолидированный перелом, равномерность сужения щели, которую описывает рентгенолог, краевые костные разрастания.

При этом, в ходе судебной экспертизы, указанный снимок был исследован членом экспертной комиссии ФИО7 сертифицированным по специальности «рентгенология» и дано заключение, что на представленной рентгенограмме в прямой и боковой проекциях от ДД.ММ.ГГГГ определяется перелом заднего края большеберцовой кости без признаков консолидации …».

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что со стороны работников ГБУ РО «Сасовский ММЦ» на этапе оказания медицинской помощи истцу не правильно был установлен диагноз и не проведено соответствующее лечение, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде изменений в отсроченном посттравматическом периоде (неполный подвывих правой стопы кнаружи, остеоартроз правого голеностопного сустава и правого подтаранного сустава, дистальный некроз дистального отдела большеберцовой кости, контрактура правого голеностопного сустава).

При указанных обстоятельствах требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. 

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, степень тяжести вреда здоровью, который относится к категории средней тяжести, длительность лечения, физические страдания истца, который на протяжении длительного времени испытывал боли в правой ноге, в том числе и при ходьбе, вынужден передвигаться с опорой, использовать специальную обувь.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, его индивидуальные особенности суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда 1000000, заявленный истцом является явно завышенным. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу 300000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При подаче иска истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании п.2 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Истцом понесены расходы в связи с оплатой судебно-медицинской экспертизы в размере 10000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» заявлено о взыскании расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, проведенной по настоящему делу в размере 86365 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, внесенные ФИО1 в счет оплаты судебно-медицинской экспертизы в размере 10000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Рязанской области перечислены на счет ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И.Мастбаума».

Таким образом, с ответчика пользу ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И.Мастбаума» в счет оплаты судебно-медицинской экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 76365 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ГБУ РО «Сасовский ММЦ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РО «Сасовский ММЦ», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 коп., а также расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ГБУ РО «Сасовский ММЦ», ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ГБУ РО «Сасовский ММЦ», ИНН 

<

***> в пользу ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в размере 76365 (семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят пять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Федосова