Дело № 2-2296/2019

35RS0010-01-2019-001466-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 02 июля 2019 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре Е.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия», Производственному кооперативу «Вологодский молочный комбинат» о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указывая, что 29.09.2018 в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

В результате данного ДТП автомобилю RANGE ROVER, г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, водителем автомобиля Камаз 57503А, г/н №.

Гражданская ответственность автомобиля RANGE ROVER, г/н №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

При обращении истцом в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» случай был признан страховым, и выплачено страховое возмещение в размере 40 100 рублей, что недостаточно для устранения ущерба.

13.12.2018 истец направила претензию в адрес ФИО3 с требованиями о возмещения компенсации ущерба.

Требования истца по претензии не удовлетворены.

Согласно отчету эксперта ООО «Информ-Оценка» № от 26.10.2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта и сумма выплаты возмещения без учета износа составляет 251 157 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 211 057 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 2 500 рублей.

20.05.2019 в судебном заседании в качестве соответчиков привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», Производственный кооператив «Вологодский молочный комбинат».

Исковые требования истцом впоследствии уточнялись, в окончательном виде выглядят следующим образом. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 44 600 рублей; взыскать с ФИО3, Производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 178 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 увеличенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, в иске к нему просил отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика Производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» по доверенности ФИО5 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. 

Суд, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

29.09.2018 в 10 часов 30 минут на ул. М. Конева у дома 4А в городе Вологда произошло ДТП, с участием а/м КАМАЗ 57503А, г/н №, под управлением ФИО3, и а/м Range Rover, г/н №, под управлением ФИО1 у а/м КАМАЗ 57503А открылась задняя правая дверь фургона, ударив по а/м Range Rover.

По данному факту 25.10.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В результате ДТП а/м истца Range Rover, г/н №, получил механические повреждения.

18.09.2018 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №.

25.10.2018 ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, произошедшем 29.09.2018, в результате которого было повреждено транспортное средство Range Rover, г/н №.

02.11.2018 страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 40 100 рублей.

13.12.2018 ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате остальной части страхового возмещения, в которой ей было отказано.

Согласно отчету эксперта ООО «Информ-Оценка» № от 26.10.2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта и сумма выплаты возмещения без учета износа составляет 251 157 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО3 определением Вологодского городского суда от 26.03.2019 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 16.04.2019 по представленным материалам дефектов эксплуатации, следов некачественного ремонта и повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, на автомобиле Range Rover, г/н №, не обнаружено. Все заявленные на автомобиле Range Rover, г/н №, повреждения, исходя из их характера и локализации, вполне могли быть получены вследствие ДТП 29.09.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Range Rover, г/н №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 84 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Range Rover, г/н №, поврежденного в результате ДТП 29.09.2018 по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 263 200 рублей. В исследовательской части заключения также рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Range Rover без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой, которая составила 156 500 рублей. 

При вынесении решения суд принимает во внимание данное экспертное заключение ВЛСЭ, так как все материалы дела были представлены эксперту. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С 28.04.2017 вступил в законную силу Федеральный закон №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» который предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что положения Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона №49-ФЗ, то есть с 29.04.2017 (включительно).

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона №49-ФЗ будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО владельца транспортного средства Range Rover, г/н №, заключен после 29.04.2017, а именно 18.09.2018, то возмещение вреда потерпевшему подлежит возмещению в натуре, путем направления транспортного средства на ремонт СТОА.

Согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществление страхового возмещения в форме денежной выплаты предусмотрено пунктом 15.2 указанной статьи, согласно которой если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, суду сведений о соблюдении страховой компанией требований пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в материалы дело не представлено, а потому, возмещение причиненных убытков должно было быть осуществлено в натуре путем направления транспортного средства на ремонт СТОА, что исключает возмещение вреда в виде износа деталей. Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой составила 156 500 рублей. 

ФИО2 согласилась на получение страховой выплаты в денежном выражении, на направлении транспортного средства на СТОА не настаивала. Таким образом, имея возможность восстановить нарушенное право путем направления транспортного средства на СТОА за счет средств страховой компании, ФИО2 указанным правом не воспользовалась, согласившись с выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 40 100 рублей, согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта а/м Range Rover, г/н №, по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 84 700 рублей. 

С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 44 600 рублей (84 700 – 40 100) с учетом заявленных истцом требований на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, поведение истца в отношениях со страховой организацией обусловило её обращение к ПК «Вологодский молочный комбинат» и ФИО3 за возмещением ущерба без учета износа деталей, в то время как автогражданская ответственность ответчика застрахована в установленном законом порядке, размер убытков сумму страхового возмещения не превысил, соответственно при ином поведении потерпевшего в ДТП материальной ответственности конкретно для причинителя не возникало. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на экспертное заключение ФБУ ВЛСЭ № от 16.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Range Rover без учета износа составляет 263 200 рублей. Однако, доказательства несения истцом расходов, подтверждающих фактически понесенные затраты по ремонту автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, принимая во внимание технические характеристики автомобиля Range Rover, г/н №, 2008 года выпуска, имеющего пробег 116 878 км, износ комплектующих изделий 49.78 %, суд полагает, что сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой (156 500 рублей) являлась бы достаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения. В противном случае может произойти значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, без оснований, установленных законом.

Однако, как отмечалось судом, в силу ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что право истца на получение возмещения ущерба без учета износа по среднерыночным ценам, действующим в Вологодской области, конкретно за счет ответчиков ПК «Вологодский молочный комбинат», ФИО3 не подлежит судебной защите. 

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба с ответчиков ПК «Вологодский молочный комбинат», ФИО3 не имеется, требования о возмещении расходов на услуги оценщика также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 22 300 рублей (44 600/2).

В силу ст.103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 538 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение 44 600 рублей, штраф 22 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В иске к ФИО3, Производственному кооперативу «Вологодский молочный комбинат» отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 538 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019