Судья Биче-оол С.Х. УИД 17RS0017-01-2024-009488-22

№ 2-758/2025 (2-7711/2024;), 33-1528/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Интернет Кредит» к О. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Интернет Кредит» Б.И.О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Интернет Кредит» (далее ООО «МКК Интернет Кредит», займодавец, истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к О. (далее - О. заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 8 ноября 2023 года между ООО «МКК Интернет Кредит» и ИП О. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен заем в размере 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев.

Сумма займа 500 000 рублей была предоставлена ответчику путем перечисления денежных средств в следующем порядке: 300 000 рублей на банковский счет О..; 200 000 рублей в рамках договора правового сопровождения б/н от 17 октября 2023 года, заключенного между ИП О. и ИП КМР по реквизитам ИП КМР

В соответствии с пунктом 3.2. договора займа за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 36 % процентов годовых. В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного пунктом 3.2. договора, либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей (приложение № 1 к договору) заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня следующего за днем нарушения заемщиком срока возврата займа, либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа в размере 340 % процентов годовых. В этом случае условия, содержащиеся в графике платежей (приложение № 1 к договору) не применяются. В соответствии с пунктом 3.4. договора займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком посредством уплаты ежемесячных платежей, размер и срок оплаты которых согласованы сторонами в графике платежей (приложение № 1 к договору займа).

В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества № от 8 ноября 2023 года (далее - договор залога), в соответствии с которым оформлен залог на недвижимое имущество, а именно: квартира, назначение жилое, общая площадь ** кв.м, по адресу: **, кадастровый №, принадлежит О. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации: собственность № с залоговой стоимостью недвижимого имущества, указанного в п.п.3.1.1. Договора, по соглашению сторон 3 699 644,43 рублей. Заключение договоров с ответчиком производилось с использованием электронного документооборота в программе для ЭВМ «Контур.Реестро».

Суммы займа, установленных разделом 3 договора займа, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по Договору займа осуществлялись ненадлежащим образом, а именно ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору займа по уплате ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.

В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности в адрес заемщика была направлена претензия.

До настоящего времени заемщик не выполнил требования истца. В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», условиями пункта 2.2 договора займа, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Просит взыскать с ответчика О. в пользу истца задолженность по договору займа № от 8 ноября 2023 года по состоянию на 16 августа 2024 года, в размере 1 667 633,80 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 500 000 рублей, проценты за пользование займом согласно графику платежей 14 794,52 рублей, проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств с 15 декабря 2023 года по 16 августа 2024 года - 1 142 839,28 рублей, штраф за нарушение срока возврата займа 10 000 рублей, а также задолженность по договору займа № от 8 ноября 2023 года по процентам за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств с 17 августа 2024 года по день фактического исполнения решения суда, проценты за уклонение от возврата суммы займа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 15 декабря 2023 года по 15 августа 2024 года - 53 521 рублей, проценты за уклонение от возврата суммы займа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17 августа 2024 года, по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество ответчика О. жилую квартиру, общей площадью 34,3 кв.м, расположенную по адресу: **, кадастровый №, определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества - 3 699 644,43 рублей, почтовые расходы в размере 302,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «МКК Интернет Кредит» к О. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.

Взыскано с О. в пользу ООО «МКК Интернет Кредит» 500 000 рублей в счет задолженности по основному долгу по договору займа, 514 794 рублей 52 копеек в счет процентов за пользование займом, 10 000 рублей в счет штрафа, 16 538 рублей 17 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ООО «МКК Интернет Кредит» Б.И.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала в обоснование жалобы, что не согласна с выводами суда о том, что повышенные проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком, представляет собой меру ответственности должника, в связи с чем, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.3.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем нарушения заемщиком срока возврата займа, либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа в размере 340 процентов годовых. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом с 15 декабря 2023 года, в связи с чем, изменилась процентная ставка, а условия, содержащиеся в графике платежей (приложение № 1) не применяются. Считает, что пункт 3.2 договора займа предусматривает не меру ответственности за просрочку платежа, к которым могли бы быть применены правила пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь обусловленное исполнение обязательства, согласно статьи 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, считает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указала, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что поскольку неустойка условиями договора не предусмотрена, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Вывод суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, также считает незаконными и необоснованным, не соответствующими положениям статей 50,54,59 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца общества ООО «МКК Интернет Кредит», ответчик О. представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Тыва в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 43).

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам. Условия договора толкуются, прежде всего, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым участником оборота.

Если стороной договора является лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, то при неясности (неточности) буквального содержания договорного условия оно должно толковаться в интересах контрагента этого лица. В ином случае профессиональный участник оборота, обладающий большими переговорными возможностями, получил бы возможность извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

Аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 44-КГ16-30.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановления № 13/14), в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, в связи с чем суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Кодекса (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 13 информационного письма Президиума от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Таким образом, с учетом положений статей 333, 811 Кодекса, пункта 15 постановления № 13/14, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 информационного письма от 13 сентября 2011 года № 147, предусмотрено право суда уменьшать исключительно сумму повышенных процентов, начисленных в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 ноября 2023 года между займодавцем ООО «МКК Интернет Кредит» и заемщиком ИП О. был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 500 000 рублей, на срок 60 месяцев.

Заем в соответствии с пунктом 1.3 договора займа, предоставлялся заемщику на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, на цели, связанные с государственной регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя, и с последующей реализацией предпринимательской деятельности заемщиком.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, заемщик при заключении договора займа подтвердил, что заем будет им использоваться исключительно на предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 2.2 договора стороны договорились, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, займодавец удовлетворяет свои требования к заемщику в полном объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке. Залог имущества обеспечивает требования займодавца в полном объеме, в том числе, проценты за пользование займом, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и возмещение расходов займодавца, понесенных последним при реализации имущества.

Согласно пункту 3.2 договора займа за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 36% годовых. Проценты за пользование займом начисляются Займодавцем на сумму основного долга Заемщика по займу.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного п. 3.4 договора, либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем нарушения заемщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно в размере 340 процентов годовых. В этом случае условия, содержащиеся в графике платежей, не применяются. Стороны договорились, что плата за пользование займом в размере, указанном в данном абзаце настоящего договора не носит характер штрафных санкций, а является действительной платой за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

Проценты за пользование суммой займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа в соответствии с пунктом 3.1 договора, до дня возврата суммы займа включительно (пункт 3.3 договора займа).

Как предусмотрено пунктом 3.4 договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется Заемщиком посредством уплаты ежемесячных платежей, размер и срок оплаты которых согласованы сторонами в Графике платежей.

В случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, уплаты причитающихся займодавцу процентов и иных платежей, предусмотренных договором (пункт 3.6 договора займа).

В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества № от 8 ноября 2023 года, в соответствии с которым оформлен залог на недвижимое имущество, а именно: квартиру, назначение жилое, общая площадь ** кв.м, по адресу: **, кадастровый номер №, принадлежит О. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2008 года о чем в ЕГРН 3 октября 2008 года сделана запись регистрации: собственность № с залоговой стоимостью недвижимого имущества 3 699 644,43 рублей.

Согласно пункту 4.1. договора залога недвижимого имущества, залоговая стоимость недвижимого имущества, квартиры, общей площадью 34,3 кв.м, по адресу: **, кадастровый номер № по соглашению сторон составляет 3 699 644,43 рублей.

Сумма займа 500 000 рублей была предоставлена ответчику путем перечисления денежных средств в следующем порядке: 300 000 рублей на банковский счет О. что подтверждается платежным поручением № от 14 ноября 2023 года на сумму 300 000 рублей; 200 000 рублей в рамках договора правового сопровождения б/н от 17 октября 2023 года, заключенного между ИП О. и ИП КМР по реквизитам ИП КМР, что подтверждается платежным поручением № от 14 ноября 2023 года на сумму 200 000 рублей.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, заемщик О. свои обязательства по договору займа исполняла не надлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность.

10 июля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном погашении займа, которая была оставлена без удовлетворения.

На момент подачи искового заявления указанная задолженность ответчиком не была погашена.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 16 августа 2024 года у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 1 721 154,80 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 500 000 рублей, проценты за пользование займом, согласно графику платежей 14 794,52 рублей, проценты за пользование займом, в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств с 15 декабря 2023 года по 16 августа 2024 года - 1 142 839,28 рублей, штраф за нарушение срока возврата займа 10 000 рублей, а также задолженность по Договору займа по процентам за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств с 17 августа 2024 года по день фактического исполнения решения суда, проценты за уклонение от возврата суммы займа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 15 декабря 2023 года по 15 августа 2024 года - 53 521 рублей, проценты за уклонение от возврата суммы займа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17 августа 2024 года, по день фактического исполнения решения суда.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ИП О. на момент подачи настоящего иска (8 сентября 2024 года) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - 2 июля 2024 года.

Ответчик не оспаривала факт заключения договора займа, иной расчет задолженности не представила.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по основному долгу не представлено, расчет не оспорен, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору займа по основному долгу подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 000 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности суммы основного долга по состоянию на 16 августа 2024 года в размере 500 000 руб., лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом, согласно графику платежей - 14 794,52 рублей, процентов за пользование займом, в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств с 15 декабря 2023 года по 16 августа 2024 года - 1 142 839,28 рублей, и с 17 августа 2024 года по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 514 794,52 рублей (500 000+14 794,52).

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа, суд пришел к выводу о том, что повышенные проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком, представляют собой меру ответственности должника, в связи с чем, посчитал возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора займа, содержат условия о размере процентов за пользование суммой займа и о порядке и сроках их начисления, в связи с чем, пришел к выводу, что начисленные истцом проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь являются процентами, взысканными судом на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма долга на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, требования истца о взыскании основного долга в размере 500 000 руб., о взыскании процентов за пользование займом по графику в размере 14 794,52 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Решение суда первой инстанции не в полной мере отвечает требованиям норм материального права.

Судебная коллегия не может частично согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Принимая во внимание, что общество является профессиональным участником оборота, его намерение установить меру договорной ответственности в скрытой форме и включение в пункт 3.2 договора формулировки: «Стороны договорились, что плата за пользование займом в размере, указанном в данном абзаце договора, не носит характер штрафных санкций, а является действительной платой за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по договору», не может служить достаточным основанием для того, чтобы рассматривать соответствующее условие договора как отражающее согласованную волю обеих сторон договора. Во всяком случае, двусмысленность слов и выражений, используемых займодавцем при установлении данного договорного условия, не может создавать для него преимуществ в отношениях с заемщиком.

С учетом названного обстоятельства и приведенных норм права суду следует определять правовую природу обязательства заемщика при просрочке выполнения ежемесячных выплат (уплатить займодавцу сумму процентов исходя из повышенной ставки) и в зависимости от правовой природы данного обязательства разрешать вопрос об ответственности должника в случае просрочки заемщиком своих обязательств, а также возможности применения к нему положений статьи 333 Кодекса.

Основная процентная ставка 36% годовых, предусмотренная договором, является процентами за пользование кредитом. Право общества на получение этих процентов, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге, предусмотрено законом и договором.

Таким образом, часть повышенных процентов может относиться к основной задолженности (36% годовых), другая часть (превышающая сумму процентов за пользование займом - 304% годовых) - к гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой) на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения). К правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом нормы 333 Кодекса не подлежат применению.

Истец указал, что заявленные им проценты предусмотрены статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений в рассматриваемом деле повышенная процентная ставка по кредиту состоит из основной ставки по кредиту (36%) и ставки, на которую повышается основная процентная ставка по кредиту (304%).

Следовательно, проценты, превышающие ставку 36% годовых, по данному договору относятся к неустойке, применительно к размеру которой суды были обязаны рассмотреть вопрос об уменьшении их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основная же процентная ставка, предусмотренная кредитным договором, является процентами за пользование кредитом, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге и не относятся по своей правовой природе к ответственности, и общество не может быть лишено законного права начислять эти проценты за пользование кредитом, тогда как сумма повышенных процентов, начисленных обществом в качестве меры гражданско-правовой ответственности заемщика за нарушение обязательства, относится к неустойке, в связи с чем размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом (304% годовых), является иным размером процентов, установленным договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ней может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции снизил проценты за пользование займом, в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств с 15 декабря 2023 года по 16 августа 2024 года - 1 142 839,28 рублей, и с 17 августа 2024 года по день фактического исполнения решения суда до 500 000 рублей, однако, не приведя при этом расчета данной суммы, и мотивов, почему такая сумма образовалась именно до фактического исполнения решения суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом изложенного, судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и учитывая чрезмерно высокую ставку повышенных процентов, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника каких-либо негативных имущественных последствий, с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, приходит к выводу о возможности уменьшения размера повышенных процентов до размера 36% годовых.

Учитывая, что ответчик является физическим лицом, принимая во внимание размер задолженности, а также то, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнение обязательств и не может являться способом обогащения, судебная коллегия посчитала необходимым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки по кредитному договору до 36 % годовых, считая, что данный размер неустойки (пени) отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

По настоящему делу ответчиком было заявлено о снижении повышенных процентов (неустойки), а также судом первой инстанции ставились на обсуждение юридически значимые обстоятельства.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Таким образом, с учетом положений статей 333, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшать исключительно сумму повышенных процентов, начисленных в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Поэтому доводы жалобы истца о том, что спорные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Доводы апелляционной жалобы об обратном, включая и утверждения истца о том, что данная процентная ставка обуславливает исполнение обязательства согласно статье 321.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, идут вразрез с действующим законодательством, подлежат отклонению. Несогласие истца с уменьшением повышенных процентов судебная коллегия отклоняет.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, судебная коллегия, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учла фактические обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. Определенный размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильного по существу судебного акта служить не может.

Судебная коллегия исходит из следующего расчета. За период с 15 декабря 2023 года до 29 августа 2025 года размера процентов в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств составил: ставка по договору: 36% в год, долг на дату начала периода начисления неустойки (15 декабря 2023 года): 500 000 руб., установленный период начисления неустойки: 15 декабря 2023 года по 29 августа 2025 года (624 дня).

2023 (365 дней)

период

дней

формула

неустойка

15.12.2023 – 31.12.2023

17

500 000,00 ? (36% / 365) ? 17

8 383,56

Неустойка: 8 383,56 ?

2024 (366 дней)

период

дней

формула

неустойка

01.01.2024 – 31.12.2024

366

500 000,00 ? (36% / 366) ? 366

180 000,00

Неустойка: 180 000,00 ?

2025 (365 дней)

период

дней

формула

неустойка

01.01.2025 – 29.08.2025

241

500 000,00 ? (36% / 365) ? 241

118 849,32

Неустойка: 118 849,32 ? Таким образом, общая сумма неустойки составляет 307 232,88 руб. с 15 декабря 2023 года по 29 августа 2025 года (на момент принятия решения). Поскольку по жалобе заявителя и в отсутствие жалобы ответчика не может быть ухудшено положение заявителя, а судом первой инстанции неустойка снижена до 500 000 рублей, судебная коллегия не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения до 307 232,88 руб., однако считает возможным изменить решение в части взыскания процентов в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств за период с 15 декабря 2023 года по 16 августа 2024 года и с 17 августа 2024 года по день фактического исполнения решения суда, правильно указать периоды взыскания. Поскольку судом первой инстанции на день принятия решения взыскана неустойка в размере 500 000 рублей, которую суд апелляционной инстанции не может снизить в отсутствие апелляционной жалобы ответчика, то судебная коллегия полагает возможным не изменяя сумму неустойки указать правильный период ее взыскания с 15 декабря 2023 года по 29 августа 2025 года, а с 30 августа 2025 года по день фактического исполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в связи с изменением обстоятельств исполнения в размере 36% годовых. Начисление суммы неустойки с 30 августа 2025 года до момента фактического исполнения обязательства на сумму задолженности будет производится судебным приставом-исполнителем, ее расчет осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.Таким образом, необходимо взыскать с О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Интернет Кредит» проценты в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств за период с 15 декабря 2023 года по 29 августа 2025 года в размере 500 000 рублей, и с 30 августа 2025 года по день фактического исполнения решения суда в размере 36% годовых. Поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств за период с 15 декабря 2023 года по 16 августа 2024 года и с 17 августа 2024 года по день фактического исполнения решения суда подлежит изменению.Требования истца о взыскании штрафа за нарушение срока возврата займа в сумме 10 000 рублей правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку пунктом 5.1 договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного п. 3.4 договора либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10 000 рублей. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены. Истцом также было заявлено о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15 декабря 2023 года по 16 августа 2024 года в размере 53 521 руб. и с 17 августа 2024 года по день фактического исполнения решения суда. В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Таким образом, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно с учетом требования о досрочном возврате займа. Исходя из положений статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 53 521 руб. за период с 15 декабря 2023 года по 16 августа 2024 года.Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 15 декабря 2023 года по 16 августа 2024 года, судебная коллегия пришла к выводу, что данный расчет истца является неточным. За период с 15 декабря 2023 года по 16 августа 2024 года на сумму долга подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 54 258,70 рублей исходя из следующего расчета: сумма долга, включая НДС: 500 000,00 руб., период начисления процентов: с 15 декабря 2023 года по 16 августа 2024 года (246 дней).

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

15.12.2023 – 17.12.2023

3

365

15

616,44

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

3 068,49

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

45 901,64

29.07.2024 – 16.08.2024

19

366

18

4 672,13

Сумма процентов: 54 258,70 руб.Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.Поскольку истцом не было заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 54 258,70 рублей за период с 15 декабря 2023 года по 16 августа 2024 года на сумму долга у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований.Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также за период с 17 августа 2024 года по день фактического исполнения решения суда. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Интернет Кредит» к О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 декабря 2023 года по 16 августа 2024 года, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17 августа 2024 года по день фактического исполнения решения суда, и принятию в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Интернет Кредит» к О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 декабря 2023 года по 16 августа 2024 года, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17 августа 2024 года по день фактического исполнения решения суда. Необходимо взыскать с О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Интернет Кредит» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 53 521 рубль за период с 15 декабря 2023 года по 16 августа 2024 года. Также необходимо взыскивать с О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Интернет Кредит» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17 августа 2024 года по день фактического исполнения решения суда.Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов, однако, обращение взыскания на заложенное имущество преждевременно. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Довод апелляционной жалобы общества с ограниченной общественностью ООО «МКК Интернет Кредит» о незаконности решения суда в указанной части судебная коллегия находит заслуживающим внимания. В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).В силу положений пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.Таким образом, в случаях, когда одно из условий, указанных в части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признается значительным, в связи с чем, в подобных ситуациях допускается обращение взыскания на заложенное имущество.Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.Согласно подпунктам 1,2,3,4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.По соглашению сторон согласно пункту 4.1 договора залога стоимость предмета залога была согласована сторонами в размере 3 699 644,43 рублей. Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, применяя положения статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ввиду следующего.Сумма пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке составляет 184 982,22 рубля (3 699 644,43 рублей х 5%: 100).Исходя из того, что всего в пользу истца подлежали взысканию с ответчика 1 078 315, 52 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 500 000 руб., задолженность по процентам - 514 794 рубля 52 копейки, задолженность по пени - 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 53 521 рубль.Соответственно сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет 1 078 315, 52 рублей, что более чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, то есть более чем 184 982,22 рубля, в связи с чем, нарушение обеспеченного обязательства признается судебной коллегией значительным.При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене и принятию в этой части решения об удовлетворении данных исковых требований.Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество является неправильным, противоречит нормам материального права.В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 699 644,43 рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов. Ответчик представила в суд апелляционной инстанции отчет об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: ** (стоимостью 3 800 000 руб.), однако отозвала данный отчет, поскольку 80% от 3 800 000 руб. составляет всего лишь 3 040 000 руб., то есть менее, чем залоговая стоимость, предусмотренная в договоре залога. Таким образом, ответчик согласилась с залоговой стоимостью квартиры в сумме 3 699 644,43 рублей и не оспаривает залоговую стоимость квартиры.При таких обстоятельствах судебная коллегия устанавливает начальную стоимость квартиры при продаже с торгов в соответствии с договором залога, учитывая отсутствие спора относительно стоимости предмета залога между сторонами.Вышеуказанные положения закона не были учтены судом первой инстанции, что повлекло принятие неверного решения. При определении начальной продажной цены имущества, судебная коллегия исходит из того, что при заключении договора залога недвижимого имущества № от 8 ноября 2023 года сторонами в пункте 4.1 была определена залоговая стоимость недвижимого имущества в размере 3 699 644,43 рублей (л.д.16 том 1). В суд апелляционной инстанции ответчиком О. был представлен отчет об оценке № от 17 декабря 2025 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость жилой квартиры, кадастровый номер №, площадью 34,30 кв. м, расположенную по адресу: **, составляет 3 800 000 руб.Впоследствии ответчик О. заявила об отзыве данного отчета, в связи с чем, судебной коллегией отчет об оценке № от 17 декабря 2025 года не может быть учтен при разрешении спора. Принимая во внимание, что истцом доказано наличие задолженности у О. на момент подачи искового заявления, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении ею обязательств по договору займа, то для восстановления нарушенного права истца судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - жилую квартиру, расположенную по адресу: **, определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену жилой квартиры в размере в размере 3 699 644,43 рублей. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно платежному поручению от 6 сентября 2024 года истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 22 806 рублей (т. 1, л.д. 42) при цене иска 1 721 154,80 рублей, а также по требованию неимущественного характера.Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» государственная пошлина за подачу искового заявления, содержащего требование о взыскании процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, определяется исходя из суммы процентов (неустойки), заявленной к взысканию на день обращения в суд (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 ГПК РФ, пункт 1 части 1, часть 3 статьи 103 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).Если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). Истец в уточненном исковом заявлении ошибочно (техническая ошибка) просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. При цене иска 1 721 154,80 рублей истцом была правильно уплачена государственная пошлина в размере 16 805,77 руб. по требованию имущественного характера и 6 000 рублей по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, всего 22 806 рублей (16 805,77 + 6 000 = 22 805,77 руб.). Поскольку снижение размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 806 рублей. Истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1111 от 10 октября 2025 года. 15 000 руб.: 2 = 7 500 руб. по требованиям имущественного характера и 7 500 руб. по требованию неимущественного характера. Поскольку в удовлетворении исковых требований имущественного характера отказано на 37,35%, и удовлетворены исковые требования имущественного характера на 62,65%, а также удовлетворено требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционная жалоба, таким образом, удовлетворена частично, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 12 198,75 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (4 698,75 руб.(62,65% от 7 500 руб.) +7 500 руб.).Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о возмещении почтовых расходов, поскольку истцом не предоставлены суду доказательства фактического несения почтовых расходов в размере 302,40 рублей.В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства фактического несения истцом почтовых расходов в размере 302,40 рублей, кроме этого доводы в апелляционной жалобе в отношении данных расходов отсутствуют, подтверждающих документов о несении истцом почтовых расходов в размере 302,40 рублей не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, поэтому оснований для отмены в этой части решения суда не имеется. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части и изменению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 августа 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Интернет Кредит» к О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 декабря 2023 года по 16 августа 2024 года, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17 августа 2024 года по день фактического исполнения решения суда, об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в этой части новое решение следующего содержания:

«Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Интернет Кредит» к О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 декабря 2023 года по 16 августа 2024 года, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17 августа 2024 года по день фактического исполнения решения суда, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с О. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ **, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Интернет Кредит» (ОГРН №, ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 53 521 рубль за период с 15 декабря 2023 года по 16 августа 2024 года.

Взыскивать с О. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ **, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Интернет Кредит» (ОГРН №, ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17 августа 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности О., на квартиру общей площадью ** кв.м по адресу: **, кадастровый номер №, определить способ реализации недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества - 3 699 644,43 рублей.

Изменить решение в части взыскания процентов в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств за период с 15 декабря 2023 года по 16 августа 2024 года и с 17 августа 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Изложить в этой части решение в следующей редакции:

«Взыскать с О. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ **, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Интернет Кредит» (ОГРН №, ИНН №) проценты в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств за период с 15 декабря 2023 года по 29 августа 2025 года в размере 500 000 рублей.

Взыскивать с О. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ **, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Интернет Кредит» (ОГРН №, ИНН №) проценты в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств за период с 30 августа 2025 года по день фактического исполнения решения суда в размере 36% годовых.

Изменить решение в части взыскания размера расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с О. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ **, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Интернет Кредит» (ОГРН №, ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 806 рублей.

«Определить сумму, подлежащую уплате обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Интернет Кредит» из стоимости заложенного имущества по договору займа на 29 августа 2025 года в размере 1 101 121 рублей 52 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 500 000 руб., задолженность по процентам - 514 794 рубля 52 копейки, задолженность по пени - 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 53 521 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 806 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17 августа 2024 года по день фактического исполнения решения суда».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с О. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ **, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Интернет Кредит» (ОГРН №, ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 12 198,75 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение 10 рабочих дней.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года.