Дело №2-114/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Таматаровой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Лихославль гражданское дело исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Замитино» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Замитино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что 25.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу квартиру с условным номером 38. Условия договора о его оплате в размере 2 946 500 руб. истцом выполнены в полном объеме. Срок передачи квартиры по договору – не позднее 01 июня 2016 года. Согласно условиям договора, если строительство не может быть завершено в срок указанный в договоре, застройщик не позднее чем за два месяца направляет участнику долевого строительства информацию и дополнительное соглашение об изменении договора. Ответчик не известил истца об изменении срока окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию, до настоящего момента указанная информация истцом не получена. Ответ на претензию истца направленную 23.12.2016 также не получен. Вследствие невыполнения ответчиком требований истец испытывал нравственные страдания из-за невозможности въехать в приобретенную квартиру, вынужден искать съемное жилье, считает, что будет вынужден затратить на ремонт квартиры большую сумму, чем планировал в связи с удорожание строительных материалов. Просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.06.2016 по 23.12.2016 в размере 414 572, 55 руб., убытки и судебные расходы: 31 000 руб. на оплату услуг представителя и почтовые расходы 324,96 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали требования в полном объеме и просили их удовлетворить, дополнив требование о взыскание расходов на оформление доверенности в сумме 1 200 руб. Дополнительно пояснили, что передаточный акт был составлен в одностороннем порядке, истцу не представлен. 14.02.2017 при посещении квартиры истцу предложили подписать новый передаточный акт. О необходимости подписать акт истца оповестили смс сообщением. Про односторонний акт истцу не сообщали. Истцу не был представлен технический паспорт на квартиру, разрешение на ввод дома в эксплуатацию, площадь квартиры фактически меньше чем по договору.

Представитель ответчика ООО «Замитино» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Согласно представленным возражениям ответчик частично признает исковые требования о взыскании неустойки, однако возражает, примененных ключевых ставках ЦБ при исчислении неустойки, возмещении судебных расходов и морального вреда в заявленном размере. Просит уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью применив положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик своевременно направлял в адрес истца уведомление о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок, предложение об изменении договора и дополнительное соглашение к договору о продлении срока передачи квартиры, сообщение о завершение строительства, однако указанные документы не были получены истцом в связи с изменением своего адреса, о чем ответчик знать не мог. В связи с уклонением истца от подписания передаточного акта ответчиком составлен односторонний акт о передаче объекта участнику долевого строительства о чем истец уведомлен. Полагает, что период просрочки должен исчисляться со 02 июня 2016 по 01 декабря 2016 (дату подписания одностороннего акта). За период с 12 октября 2016 (срок для начала принятия объекта долевого участия) по 01 декабря 2016 во взыскании неустойки должно быть отказано, а всего период просрочки составляет 133 дня. Договор на оказание юридических услуг и расписка не являются доказательствами произведенной оплаты, понесенных расходов, поскольку не имеется ни кассовых чеков, ни других документов строгой отчетности, имеющих соответствующие реквизиты. Истцом заявлена сумма судебных расходов в размере 31 000 рублей, в то время как приложена расписка на 10 000 рублей. Ответчик признает иск в части просрочки за период со 02 июня 2016 года по 12 октября 2016 года в размере 261 256, 33 рублей. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить иск частично. 

Судом было определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

25.02.2015 между истцом и ответчиком, был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого ответчик обязуется построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства квартиру, общей проектной площадью 35,5 кв. м, с условным №38 расположенную на 1 этаже секции 2 жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.п. 5.2 договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Участник долевого строительства обязуется в срок не позднее 01 июня 2016 года прибыть в офис застройщика для подписания передаточного акта. 

Согласно п.п. 5.1. договора срок передачи объекта долевого строительства по передаточному акту – не позднее 01 июня 2016, при условии выполнения в полном объеме участником долевого строительства всех своих обязательств по договору.

В соответствии с п.4 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передач застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Согласно ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. 

Судом установлено, что объект недвижимости до настоящего момента не передан истцу. При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В исковом заявлении истом заявлено требований о взыскание неустойки в размере 414 572, 55 руб., ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 261 256,33 руб., в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца 261 256, 33 руб.

Требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывал моральные переживания в связи с неисполнением условий договора ответчиком о передаче квартиры, невозможность использовать квартиру, для приобретения которой он затратил значительную сумму для проживания, а также период, в течение которого причинялся моральный вред, и суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 5 000 руб.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 10.12.2016 г. в сумме 31 000 рублей, что подтверждено расписками в получении денежных средств от 10.12.2016 г., 20.04.2017 г.; оплачен нотариальный тариф за выдачу доверенности представителю в сумме 1 200 рублей; почтовые расходы в сумме 324, 96 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, степень участия представителя в деле, проведенную им подготовку, ценность подлежащего защите права, суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы истца на оплату нотариального сбора по удостоверению доверенности на участие в данном гражданском деле представителя в сумме 1 200 рублей, почтовые расходы в сумме 324, 96 руб. подлежат возмещению в полном объеме. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 159,00 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Замитино» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Замитино» неустойку в сумме 261 256 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате за доверенность в размере 1 200 руб., почтовые расходы в сумме 324 руб. 96 коп., штраф в сумме 133 128 руб. 17 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Замитино» в пользу ФИО1 ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Замитино» в доход бюджета муниципального образования Лихославльский район государственную пошлину в сумме 7 159, 00 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО6 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: П.Е. Верещагин

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2017

Председательствующий: П.Е. Верещагин