КОПИЯ

Дело № 1-37/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Троицк

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А., 

при секретаре Назаровой В.В.,

с участием государственного обвинителя Юсупова Л.И.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Кузьменко Н.С.,

предоставившего удостоверение № 966, реестровый № 979 и ордер № 7 от 08 июня 2021 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, имеющего временные заработки, проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, получившего копию обвинительного заключения 19 марта 2021 года и копию постановления о назначении судебного заседания 02 апреля 2021 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2020 года в период с 12 часов 32 минут по 14 часов 45 минут в городе Троицке Челябинской области ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, используя в своем телефоне IPhone 6 мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное на имя АШН., к которому он имел доступ при помощи сканера отпечатка пальцев TouchID, по каналам дистанционной связи, при помощи информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя АШН в структурном подразделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по 

<

адрес>, в селе 

<

адрес>, денежные средства в сумме 57800 рублей посредством не менее четырех операций по переводу денежных средств на банковский счет №, к которому была эмитирована банковская карта № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя лица, в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дела. 

После совершения преступления ФИО2 обналичил денежные средства, сняв их с банковской карты №, эмитированной к банковскому счету № и открытой на имя лица, в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дела, путем проведения транзакций в торговых точках и устройствах самообслуживания (банкоматах), тем самым распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 причинил АШН имущественный вред на сумму 57800 рублей, являющийся для него значительным. Ущерб не возмещен.

Подсудимый ФИО2 в суде полностью согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что получив от потерпевшего АШН в качестве вознаграждения за работу телефон IPhone 6 и настроив вместе с ним вход в телефон по своему отпечатку пальца руки, в последующем обнаружил, что в устройстве остались установленные АШН приложения, в том числе и «Сбербанк онлайн», в который он смог зайти по своему отпечатку пальца руки и отслеживать поступление денежных средств на счет потерпевшего.

В конце ноября 2020 года, будучи в Троицке у своего знакомого ФИО3, увидев через приложение «Сбербанк онлайн» поступление денежных средств на счет АШН, решил похитить их, для чего через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное на еготелефоне IPhone 6, перевел на банковскую карту ФИО3 в несколько этапов около 60000 рублей, которые затем вместе с ФИО3 снял в банкоматах и потратил на собственные нужды (л.д.109-118, 125-130, том 1).

Виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела, признанием вины самим подсудимым.

Потерпевший АШН в суде показал, что имеет банковский счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России», к которому была привязана банковская карта, используемая им при расчетах, в том числе и посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». 28 ноября 2020 года увидел, что с его карты в несколько приемов совершено снятие на другую карту в общей сложности 57800 рублей. Позвонив по телефону, указанному в отчетах о переводах, сделанных на имя ФИО19 узнал, что хищение денег с его счета было совершено ФИО2, который ранее работал на него и которому он подарил свой старый телефон IPhone 6, не убрав при этом загруженные в нем мобильные приложения, в том числе и «Сбербанк онлайн». Накануне хищения 26 ноября 2020 года ФИО2 вместе с ним приехал в Троицк, где и остался.

Свидетель БВВ в суде показал, что он является владельцем IPhone 6 с установленным на нем приложением «Сбербанк Онлайн», вход в устройство и в приложение осуществляется по отпечатку пальца руки. При участии по предложению следователя в следственном эксперименте экспериментальным путем удостоверился в том, что при смене отпечатка пальца руки либо добавлении нового отпечатка возможен вход в приложение «Сбербанк онлайн».

Свидетель БАВ в суде показал, что, работая по заявлению АШН о хищении денег с его счета, обнаружил видеозапись, на которой имеется факт снятия в банкомате наличных в период времени, совпадающий с периодом, когда с банковской карты потерпевшего совершались снятия денежных средств. По видеозаписи опознал ранее знакомого ему ФИО2, который был с молодым человеком, в последующем установленном как ФИО3. Данные видеозаписи были пересняты им на телефон и далее на СД-диск ввиду отсутствия возможности копирования самой записи с ее носителя.

Свидетель ГАА в суде показал, что в ноябре 2020 года во время распития спиртного с ФИО2 последний предложил ему перевести на его карту денежные средства, якобы принадлежащие отцу ФИО2. Он согласился, ФИО2, используя телефон IPhone 6, через приложение «Сбербанк онлайн» перевел на его карту в несколько приемов 57800 рублей, которые они в последующем сняли в одном из банкоматов и потратили на собственные нужды.

Уголовное дело было возбуждено 07 декабря 2020 года на основании рапорта, заявления о преступлении и материалов ОРМ (л.д.1, 7-9, 11-28, том 1).

В ходе следственного эксперимента с участием свидетеля БВВ была экспериментальным путем установлена возможность входа в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное в IPhone 6, при смене отпечатка пальца руки, используемого для входа в операционную систему устройства с помощью TouchID (л.д.60-68, том 1).

В ходе выемки у о/у ОУР БАВ был изъят СД-диск с видеозаписью, переснятой с видеозаписи банкомата, в котором было совершено снятие похищенных у потерпевшего денежных средств (л.д.82-85, том 1).

Изъятый СД-диск и запись на нем были осмотрены, описаны, диск признан вещественным доказательством (л.д.86-92, том 1; л.д.33-39, том 2).

Выпиской по счету карты установлено списание со счета АШН ДД.ММ.ГГГГ следующих денежных средств в пользу Г (время мск): 

- в 10 часов 32 минуты - 7800 рублей; 

- в 10 часов 35 минут - 20000 рублей; 

- в 10 часов 42 минуты - 10 000 рублей; 

- в 12 часов 45 минут - 20000 рублей (л.д.24-28, том 1). 

Кроме того, имеются сведения о снятии указанных наличных со счета, открытого на имя Г путем проведении транзакций в торговых точках и устройствах самообслуживания (л.д.20-23, том 1).

Органом расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого подлежат квалификации по п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Как установлено в судебном заседании, 26 ноября 2020 года ФИО2, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное на имя АШН в телефоне IPhone 6, умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, по каналам дистанционной связи при помощи информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», тайно похитил с банковского счета, открытого на имя АШН в отделении ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 57800 рублей посредством осуществления нескольких переводов на банковский счет Г, с которого в последующем указанные денежные средства были сняты и потрачены им на собственные нужды.

По смыслу закона, для квалификации действий виновного лица по п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

При этом квалифицирующий признак хищения с банковского счета может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Данный признак может иметь место в случае хищения безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего путем их неправомерного перевода и зачисления на банковский счет получателя - физического либо юридического лица, использования удаленного доступа к банковскому счету при помощи специальных технических средств, электронных устройств и компьютерных программ, путем перехвата информации с пластиковых карт, целенаправленного воздействия программных средств на серверы, компьютеры, ноутбуки, смартфоны, которое совершается в целях хищения и нарушает установленный процесс обработки, хранения и передачи компьютерной информации. 

В соответствии с п.1 ст.845 и п.1 ст.846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По обстоятельствам дела, установленным в суде, потерпевший ФИО4 являлся держателем банковской карты, имел счет в ПАО «Сбербанк России», на котором хранились принадлежащие ему денежные средства, при этом банковская карта, привязанная к данному счету, выступала лишь в качестве инструмента управления деньгами, находящимися на банковском счете.

ФИО2, случайным образом получив доступ к банковской карте посредством установленного в подаренном ему телефоне специального электронного устройства - приложения «Сбербанк онлайн», умышленно, осознавая, что данное мобильное приложение позволяет ему осуществить удаленный доступ к находящимся на счете АШН денежным средствам и распорядиться ими, воспользовавшись указанным устройством, перехватив информацию о состоянии банковского счета потерпевшего, осуществил хищение с него денежных средств, переведя их на другой счет и в последующем обналичив. 

Таким образом, в данном случае денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, а само приложение «Сбербанк онлайн» выступало лишь в качестве инструмента для удаленного управления денежными средствами на счете. Приложением «Сбербанк онлайн» действия ФИО2 в результате его манипуляций для обеспечения доступа в указанное приложение были восприняты как действия законного владельца счета; в конечном итоге именно они нарушили установленный порядок обработки, хранения и передачи информации, что и позволило подсудимому распорядиться не принадлежащими ему денежными средствами в своих интересах. При этом подсудимый не мог не понимать, что именно в результате его действий похищаются денежные средства со счета потерпевшего, поскольку им было предпринято несколько успешных попыток списания денежных средств потерпевшего, который не давал ФИО2 разрешения ни пользоваться указанным приложением, ни тем более получать с его помощью выгоду материального характера.

При этом в действиях ФИО2 отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу закона, хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, подсудимый, случайным образом получив удаленный доступ к счету потерпевшего, намеренно воспользовался этим для совершения хищения находящихся на нем денежных средств, при этом не вводя никого в заблуждение и не обманывая относительно законности либо незаконности собственных действий, чтобы облегчить доступ к похищаемому имуществу. По сути, действия ФИО2 изначально носили тайный и противоправный характер, и для выполнения им объективной стороны инкриминированного ему преступления не требовалось совершения каких-либо мошеннических действий. При таких обстоятельствахоснований полагать, что в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, у суда не имеется.

Суд полагает, что в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления АШН работал, получая временные заработки, выражающиеся лишь в доходах от своего подсобного хозяйства; имел на иждивении неработающую жену и двоих несовершеннолетних детей (л.д.31-35, том 1); средний размер его ежемесячного дохода составлял 40000-50000 рублей. Таким образом, похищенные 57800 рублей были примерным ежемесячным доходом потерпевшего, на который он рассчитывал на регулярной основе, и их кража, по сути, сказалась на имущественном и финансовом положении потерпевшего и его семьи. По мнению суда, одномоментная утрата подобной денежной суммы вполне могла поставить семью потерпевшего в затруднительное материальное положение, при этом, с учетом совокупного дохода семьи АШН, он не имел возможности сразу же восполнить похищенные у него денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ФИО2 наличия квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд берет за основу как доказательства причастности ФИО2 к совершенному преступлению и его показания на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, поскольку они были даны подсудимым добровольно и в присутствии защитника, по окончании следственных действий замечаний и возражений ни от подсудимого, ни от его адвоката не поступило, нарушений уголовно-процессуального закона судом при этом не установлено. Данные показания не противоречат и иным доказательствам по делу, в частности показаниям потерпевшего и свидетелей, а также протоколам выемки и осмотра предметов, данным следственного эксперимента. Достоверность и добровольность своих показаний на предварительном следствии ФИО2 подтвердил и в судебном заседании.

Таким образом, обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия, - всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении им преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно заключениюкомиссии экспертов-психиатровФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, которая позволяла ему как в момент инкриминированного деяния, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.149-154, том 1).

Проанализировав представленное экспертное заключение, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, его ненахождение на учете у врача-психиатра (л.д.162, том 1), суд считает выводы экспертов правильными и научно обоснованными и признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, совершение преступления впервые; признание своей вины подсудимым и его чистосердечное раскаяние, о чем свидетельствует его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку благодаря признательным показаниям, подтвержденным подсудимым в ходе расследования дела, его активной позиции были обнаружены и закреплены доказательства по делу; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него ряда заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по обстоятельствам дела и оглашенным в суде показаниям самого ФИО2 очевидно, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения привело к снижению внутреннего контроля за своим поведением и критики к собственным действиям, что способствовало совершению им данного противоправного деяния.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого (л.д.156-164, 171, том 1); принимает во внимание мнение потерпевшего, простившего ФИО2 и не настаивавшего на строгом наказании.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и приходит к выводу, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты посредством назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ и без применения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; после вступления приговора в законную силу меру пресечения следует отменить. 

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ считает возможным после вступления приговора суда в законную силу: 

- CD -R диск с видеозаписями снятия наличных ФИО2 в устройстве самообслуживания - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев испытательного срока, в период которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; наложить запрет в период испытательного срока на появление в общественных местах, на дискотеках, в барах и на иных мероприятиях развлекательного характера, а также на улицах с 23 до 06 часов по местному времени и в этот же период времени запретить покидать пределы своего домовладения (квартиры или придомового участка), за исключением времени нахождения на работе, подтвержденного документально.

Поручить контроль над осужденным ФИО2 уголовно-исполнительной инспекции Октябрьского района Челябинской области. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

- CD -R диск с видеозаписями снятия наличных ФИО2 в устройстве самообслуживания - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобу или представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционной жалобы или представлений, затрагивающих его интересы.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного. 

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.В.Назарова.