Дело № 2-113/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметов И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

с участием представителя истца ООО «Сатурн Башкирия» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.08.2018 г., представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 03.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявления ООО «Сатурн Башкирия» к ООО «Промекс», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по Договору поставки и договору поручительства,

по встречному иску ФИО3 к ООО «Сатурн Башкирия» о признании договора поручительства недействительным,

по встречному иску ФИО2 к ООО «Сатурн Башкирия» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатурн Башкирия» обратилось в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ с иском к ООО «Промекс», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по Договору поставки и договору поручительства, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 74073,18 рублей, проценты в размере 22724 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3103,93 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Башкирия» и ООО «Промекс» был заключен договор поставки № в соответствии, с которым ООО «Сатурн Башкирия» обязалось поставить ООО «Промекс», товар, а последний в свою очередь принять его и оплатить.

Так, п.2.2. Договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии указываются в счете Поставщика и накладной, являющиеся неотъемлемой частью договора и согласовываются сторонами.

ООО «Сатурн Башкирия» поставило товар в адрес ООО «Промекс». За поставленный товар у Ответчика образовалась задолженность в размере 74 073 руб. 18 коп. В связи с этим, истец в досудебном порядке предприняло меры, направленные на взыскание задолженности.

Ответчикам были направлены претензионные письма с требованием добровольно погасить задолженность перед ООО «Сатурн Башкирия». На сегодняшний день ответчики требования не удовлетворили.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору поставки и поставки строительных материалов, ООО «Сатурн Башкирия» предоставляет следующие универсальные передаточные документы (далее - «УПД») :

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6282,12 руб.;

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6052,23 руб.;

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19089,76 руб.;

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2670,36 руб.;

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2017,44 руб.;

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6279,46 руб.;

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 467,97 руб.;

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17364,72 руб.;

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20487,45 руб.;

УПД на общую сумму 74 073,18 руб., между тем УПД № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично оплачен.

Согласно п. 3.2. договора поставки Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар, до истечения 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п. 3.3. Договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. 

По истечении срока предоставленной отсрочки Покупатель оплачивает Поставщику проценты в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами, до момента фактической оплаты товара.

Последняя поставка товара производилась ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, последний срок оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 991,20 рублей, остальные ранее заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ООО «Сатурн Башкирия» о признании договора поручительства недействительным, в котором просили признать договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как сделку заключенную на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ООО «Сатурн Башкирия», и между ФИО3 и ответчиком ООО «Сатурн Башкирия» были заключены договора поручительства. На основании Договора ФИО2, ФИО3 обязались перед ответчиком нести полную солидарную ответственность с третьим лицом - ООО «ПРОМЕКС» по всем обязательствам ООО «ПРОМЕКС». Договор был заключен для обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор поставки) заключенному между ООО «ПРОМЕКС» и ответчиком. Договор поставки был заключен ООО «ПРОМЕКС» на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней. Но ответчик отказался заключать договор поставки без заключения договоров поручительства. Так как ООО «ПРОМЕКС» уже взял на себя обязательства по выполнению строительных работ и ему необходимы были строительные материалы, я понимал, что отказавшись заключать договор поручительства, ответчик откажется заключать договор поставки, а следовательно ООО «ПРОМЕКС» не сможет купить материалы и как следствие не сдаст объект в срок. Они былы вынуждены заключить Договор поручительства на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых финансовых обстоятельств. Они от имени ООО «ПОМЕКС» пытались получить кредит в банке, но, к сожалению, везде получили отказ. И тем не менее условия предоставления кредита в банках, а именно проценты за пользование кредитом, значительно ниже чем проценты по коммерческому кредиту указанные в Договоре поставки. Считают, что процент по коммерческому кредиту, предоставленному ответчиком, т.е. 0,2 % в день или 73 % годовых - это очень невыгодные условия, тем более для физического лица. Банки предоставляют кредиты от 17% годовых. Как видно разница между 73 % годовых и 17 % годовых очень существенная, в 4 с лишним раза. Тем самым они полагают, что оплачивать существующую задолженность должно ООО «ПРОМЕКС».

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ООО «Сатурн Башкирия» - ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Промекс», ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием явиться в судебное заседание, несут сами ответчики в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться в судебное заседание, ответчиками не представлено. 

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 1 и часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исследованные документы содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется. Договоры никем не оспорены, не признаны недействительными.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Башкирия» и ООО «Промекс» был заключен договор поставки № в соответствии, с которым ООО «Сатурн Башкирия» обязалось поставить ООО «Промекс» товар, а последний в свою очередь принять его и оплатить.

Так, п.2.2. Договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии указываются в счете Поставщика и накладной, являющиеся неотъемлемой частью договора и согласовываются сторонами.

ООО «Сатурн Башкирия» поставило товар в адрес ООО «Промекс». За поставленный товар у Ответчика образовалась задолженность в размере 74 073 руб. 18 коп. В связи с этим, истец в досудебном порядке предприняло меры, направленные на взыскание задолженности.

01.04.2017г. между ООО «Сатурн Башкирия» и ФИО2, между ООО «Сатурн Башкирия» и ФИО7 были заключены договора поручительства №, №, согласно условиям которого поручители безусловно и безотзывно обязуются перед кредитором нести полную солидарную ответственность с покупателем по всем обязательствам последнего, вытекающим из договора поставки как основным так и дополнительным, как существующим на момент заключения договора так и могущим возникнуть в будущем.

Статьёй 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом статья 310 ГК РФ регламентирует недопустимость одностороннего отказа от выполнения обязательств и изменение условий обязательств в одностороннем порядке.

Статьей 314 ГК РФ также установлено, что обязательства должны исполняться в срок, определенный условиями обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения. 

Доказательств подтверждающих оплату поставленного товара ответчиками суду не представлено. 

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ООО «Промекс», ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Сатурн Башкирия» сумму задолженности по основному долгу по договору поставки в размере 74073,18 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 22724 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9391,46 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13333,17 рублей.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскания положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование денежными средствами, предоставленными покупателю товара в качестве коммерческого кредита, не являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию в пользу поставщика без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.2. договора поставки Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар, до истечения 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п. 3.3. Договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. 

По истечении срока предоставленной отсрочки Покупатель оплачивает Поставщику проценты в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами, до момента фактической оплаты товара.

Последняя поставка товара производилась 20.04.2018 года. 

Таким образом, последний срок оплаты истек 20.05.2018 года.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиками обязательств по договору поставки и договору поручительства установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено, оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотренной договором, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ООО «Промекс», ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Сатурн Башкирия» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 22724 рублей.

В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с каждого ответчика ООО «Промекс», ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Сатурн Башкирия» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1034,66 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 330,40 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Сатурн Башкирия» о признании договора поручительства недействительным, суд приходит к следующему.

Во встречном исковом заявлении, истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ответчиком ООО «Сатурн Башкирия» были заключены договора поручительства. На основании Договора поручитель обязался перед ответчиком нести полную солидарную ответственность с третьим лицом - ООО «ПРОМЕКС» по всем обязательствам ООО «ПРОМЕКС». Договор был заключен для обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор поставки) заключенному между ООО «ПРОМЕКС» и ответчиком. Договор поставки был заключен ООО «ПРОМЕКС» на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней. Но ответчик отказался заключать договор поставки без заключения договоров поручительства. Так как ООО «ПРОМЕКС» уже взял на себя обязательства по выполнению строительных работ и ему необходимы были строительные материалы, он понимал, что отказавшись заключать договор поручительства, ответчик откажется заключать договор поставки, а следовательно ООО «ПРОМЕКС» не сможет купить материалы и как следствие не сдаст объект в срок. Он был вынужден заключить Договор поручительства на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых финансовых обстоятельств. Он от имени ООО «ПОМЕКС» пытался получить кредит в банке, но, к сожалению, везде получил отказ. И тем не менее условия предоставления кредита в банках, а именно проценты за пользование кредитом, значительно ниже чем проценты по коммерческому кредиту указанные в Договоре поставки. Считает, что процент по коммерческому кредиту, предоставленному ответчиком, т.е. 0,2 % в день или 73 % годовых - это очень невыгодные условия, тем более для физического лица. Банки предоставляют кредиты от 17% годовых. Как видно разница между 73 % годовых и 17 % годовых очень существенная, в 4 с лишним раза. Тем самым он полагают, что оплачивать существующую задолженность должно ООО «ПРОМЕКС».

В соответствии со ст. 179 ГК РФ Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, суд находит доводы встречного искового заявления необоснованными, поскольку истцами по встречному иску ФИО3, ФИО2 не представлены доказательства которые могли подтвердить вынужденность совершения сделки вследствие тяжелых обстоятельств. Кроме того, доводы истца о том, что банки предоставляют кредиты юридическим лицам в среднем от 17 % годовых и условия заключенной сделки являются крайне невыгодными суд находит несостоятельными, ввиду того, что директор ООО «Промекс» ФИО3 не был лишены возможности заключить договор поставки на иных условиях в том числе с другими контрагентами. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении встречных исков ФИО3, ФИО2 к ООО «Сатурн Башкирия» о признании договора поручительства недействительным суд не усматривает, в связи, с чем в удовлетворении встречных исков следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатурн Башкирия» к ООО «Промекс», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по Договору поставки и договору поручительства, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Промекс», ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Сатурн Башкирия» сумму задолженности по договору поставки товара в размере 74073,18 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 22724 рублей.

Взыскать с ООО «Промекс» пользу ООО «Сатурн Башкирия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1034,66 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 330,40 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сатурн Башкирия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1034,66 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 330,40 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сатурн Башкирия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1034,66 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 330,40 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ООО «Сатурн Башкирия» о признании договора поручительства недействительным, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Сатурн Башкирия» о признании договора поручительства недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья И.Ф. Уразметов