Дело № 2-1876/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному ФИО4, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ТКБ ПАО, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО5 А.В., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному ФИО4, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 А.В. (заёмщик), ФИО3 (созаёмщик), с одной стороны, и ФИО4 ТКБ ПАО, с другой стороны, был заключён кредитный ФИО4 №, в соответствии с которым, ответчиками был получен кредит в размере – 2500000 руб. 00 коп., сроком на 242 месяца. Кредит является целевым – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 3.1. кредитного ФИО4 процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,75% годовых. 

Далее истец указывает, что ФИО4 исполнил взятые на себя в соответствии с кредитным ФИО4 обязательства, предоставив ответчикам денежные средства в предусмотренном ФИО4 размере. Ответчики своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняют, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере – 2226 213 руб. 43 коп., состоящая из: основного долга в размере – 979 358 руб. 82 коп., просроченных процентов – 129 055 руб. 46 коп., неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере – 1117799 руб. 15 коп..

Далее истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками своих обязательств, ФИО4 направил в адрес заёмщиков требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности. Указанное требование заёмщиками исполнено не было.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиками нарушены существенные условия кредитного ФИО4, просит суд: взыскать солидарно с ФИО5 А.В., ФИО3 в пользу ФИО4 ТКБ ПАО задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному ФИО4 №/КФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2226 213 руб. 43 коп., из которых: сумма основного долга - 979 358 руб. 82 коп., сумма просроченных процентов - 129 055 руб. 46 коп., сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 1117799 руб. 15 коп.; взыскать солидарно с ФИО5 А.В., ФИО3 в пользу ФИО4 ТКБ ПАО сумму процентов за пользование кредитом в размере 12,75% от размера задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга; взыскать солидарно с ФИО5 А.В., ФИО3 в пользу ФИО4 ТКБ ПАО расходы по оплате государственной пошлины в размере – 20978 руб. 18 коп.; обратить взыскание не предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере –3048 000 руб. 00 коп. (л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО5 А.В., ФИО3 в судебное заседание не явились, от получения направленных по месту их регистрации судебных извещений уклоняются, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчиков извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, согласно ст.334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ № 102) страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счёт это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Согласно нормам ст. ст. 31, 35, 50 Закона об ипотеке залогодержатель при ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по страхованию вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в ст. 3 указанного ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитор) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ТКБ ПАО (кредитор), с одной стороны, и ФИО5 А.В. (заёмщик), ФИО3 (созаёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор №/№. (л.д. 22-27).

Во исполнение Договора Банком ФИО2 А.В., ФИО3 был выдан кредит в размере – 2500000 руб. 00 коп.. Кредит является целевым - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с кредитным договором, ответчики обязались уплачивать Банку проценты, при сроке возврата кредита 242 месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке – 12,75% годовых. Погашение кредита должно был производиться аннуитетными платежами в размере – 28845 руб. 29 коп. в соответствии с графиком, подписанным сторонами (л.д. 28-30).

Как следует из кредитного договора, в качестве обеспечения кредитных обязательств ответчиков, стороны установили залог, приобретённой ответчиками квартиры (ипотека в силу закона), а также имущественное и личное страхование.

Одновременно с государственной регистрацией договора и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная (л.д. 35-40).

В соответствии с п.п. 4.4.1, 4.4.5. условий кредитного договора (ипотечного кредитования), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов, суммы неустоек/штрафов, предусмотренных кредитным договором, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе: при просрочке заёмщиком предусмотренного кредитным договором платежа по кредиту в случаях, предусмотренных законодательством.

В силу п.4.4.5 условий кредитного договора, ответчики обязались досрочно вернуть кредит. Уплатить проценты, предусмотренные кредитным договором, не позднее 14 календарных дней, считая с даты направления письменного требования Банка.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской по лицевому счёту, что ответчики своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняют с июня 2020 года, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере – 2 226 213 руб. 43 коп., из которых: сумма основного долга - 979 358 руб. 82 коп., сумма просроченных процентов - 129 055 руб. 46 коп., сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 1 117 799 руб. 15 коп..

Истцом представлен расчёт задолженности (л.д.104). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, указанное требование исполнено не было.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд соглашается с представленным расчётом, т.к. он произведён математически и методологически верно, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере - 979 358 руб. 82 коп., суммы просроченных процентов - 129 055 руб. 46 коп. подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере – 1117799 руб. 15 коп. (л.д. 103).

При определении размера штрафных неустоек, подлежащих взысканию, суд, учитывая все обстоятельства дела, а также учитывая, что по своей природе неустойка являются мерой компенсации и носит исключительно компенсационный характер и не может являться средством обогащения, с учётом принципа соразмерности, считает возможным применить требования ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов до 50000 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует, что кредит являлся целевым – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом в отношении указанного жилого помещения путём составления закладной, в соответствии с которой ответчики передали истцу в залог указанное жилое помещение.

Нарушение обеспеченного ипотекой обязательства в силу вышеуказанных норм действующего законодательства является основанием для обращения взыскания, предусмотренного кредитным договором.

В п. 1.4.1. кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что залог недвижимого имущества обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования Кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований Кредитора за счет стоимости недвижимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку, неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в силу ст.348 ГК РФ, и оснований для применения положений ч.2 ст.348 ГК РФ не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры исходя из суммы 3810 000 руб. 00 коп., и установить равной 80% от данной суммы, что составляет – 3048 000 руб. 00 коп..

В обоснование стоимости предмета залога истцом представлен отчёт об оценке, составленный главным специалистом отдела филиальной сети – ФИО8 (л.д. 65-69).

Ответчики в судебное заседание не явились, стоимость залогового имущества не оспорили.

Оценивая представленное истцом заключение, суд считает его достоверным, т.к. оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере – 3048 000 руб. 00 коп..

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 ТКБ ПАО подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 20 978 руб. 18 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному ФИО4 №/№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 158 414 руб. 28 коп., состоящую из: основного долга - 979 358 руб. 82 коп.., просроченных процентов – 129 055 руб. 46 коп., неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 50 000 руб. 00 коп..

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» сумму процентов за пользование кредитом в размере 12,75% от размера задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере – 20 978 руб. 18 коп..

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере – 3 048 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, - ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Васильева