УИД 59RS0029-01-2024-001324-33 

Дело № 72-1357/2024

Судья Норина Л.В.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2024 года

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., при ведении протокола помощником судьи Литвиной Н.Ю., с участием защитника Ванюковой Е.В., рассмотрев жалобу защитника Ванюковой Елены Владимировны на решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 8 августа 2024 года № 12-126/2024, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Оханскому городскому округу от 17 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Оханскому городскому округу от 17 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 8 августа 2024 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Ванюковой Е.В., постановление должностного лица от 17 июня 2024 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Ванюкова Е.В. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что мотоблок BraitMБ2 не относится к категории «транспортное средство», подлежащее государственной регистрации, не является самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право. ФИО1 не является водителем и не является субъектом административного правонарушения. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не указаны свидетели и недостоверно указано место правонарушения.

В судебном заседании защитник Ванюкова Е.В. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что 13 июня 2024 года явилась на рассмотрение дела, но постановление не было вынесено. 17 июня 2024 года позвонила чтобы узнать результат рассмотрения дела. По телефону сказали результат, 19 июня 2024 года получила копию оспариваемого постановления.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).

Примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. К числу транспортных средств в целях главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся также мопеды.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица от 17 июня 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 9 июня 2024 года в 14 часов 19 минут на перекресте ул. Чкалова – Подвойского г. Оханска Пермского края ФИО1 в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял самоходным механическим транспортным средством с двигателем внутреннего сгорания «BRAIT МБ-2», объемом 210 куб.см, с прицепным устройством, без государственных регистрационных знаков, имеющее место оператора, находясь на котором, воздействовал на органы управления указанного транспортного средства, не имея права управления данным транспортным средством.

Судья районного суда, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об оставлении постановления должностного лица от 17 июня 2024 года без изменения.

Состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными признать нельзя.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Делая вывод о том, что мотоблок под управлением ФИО1 является транспортным средством, судья районного суда исходил из наличия у самоходного транспортного средства двигателя внутреннего сгорания объемом 210 куб.см и прицепного устройства с местом оператора, установил соответствие признакам одноосного трактора, управление которым требует наличия удостоверения тракториста-машиниста.

Однако, согласно руководству по эксплуатации сельскохозяйственная машина BRAIT МБ-2 представляет собой мотоблок, имеет бензиновый двигатель внутреннего сгорания с воздушным охлаждением, и не имеет рабочего места оператора непосредственно на машине. Прицеп для мотоблока является сельхозорудием с рабочей скоростью движения не более 10 км/ч.

Материалы дела не содержат иных доказательств того, что указанный мотоблок является транспортным средством или самоходной машиной, исследование мотоблока на предмет возможности отнесения его к транспортным средствам, управление которыми требует получения специального права, не проводилось.

Согласно Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796, и Инструкции о порядке их применения, утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 29 ноября 1999 года № 807, под самоходными машинами, на управление которым необходимо получение удостоверения тракториста-машиниста, понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожностроительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, не относящееся к автомототранспортным средствам (пункт 3 Инструкции).

Таким образом, к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, мотоблок (мотокультиватор) не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством признан быть не может.

С учетом данного обстоятельства выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что ФИО1, управляя мотоблоком, управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством данной категории, обоснованными признать нельзя.

Кроме того, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о том, что ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 13 июня 2024 г. в 11-00 часов.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении вынесено начальником отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Оханскому городскому округу 17 июня 2024 г. Сведений об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и извещении об этом лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Указанное нарушение права ФИО1 на защиту является существенным, влечет отмену вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 8 августа 2024 года № 12-126/2024, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Оханскому городскому округу от 17 июня 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья - (подпись)