Гражданское дело № 2-718/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000916-67

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 29 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

26 ноября 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «ВУЗ-банк» ФИО2, действующей на основании доверенности № 211 от 05 июня 2019 года,

представителя ответчика ПАО «УБРиР» ФИО3, действующей на основании доверенности № 270 от 18 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВУЗ-банк», публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о признании действий дискриминационными, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «ВУЗ-банк» (далее по тексту АО «ВУЗ-банк»), публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО «УБРиР») о признании действий по отказу в приеме на работу дискриминационными, возложении обязанности провести проверку сотрудников, принятых на работу АО «ВУЗ-банк» и ПАО «УБРиР», привлечении к ответственности за нарушение установленного статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации срока дачи ответов на обращения, взыскании упущенной выгоды в виде не полученной заработной платы, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с 2013 года истец неоднократно обращался (в виде откликов на размещенные на рекрутинговых сайтах вакансиях) в АО «ВУЗ-банк», ПАО «УБРиР» о приеме на работу по вакансии «специалист отдела предкредитной проверки физических лиц». Не получив ответа на свои обращения, истец обращался в АО «ВУЗ-банк» и ПАО «УБРиР» с просьбой указать причины отказа в приеме на работу по вакансии «специалист отдела предкредитной проверки физических лиц», с ответами на которые истец не согласен. Ссылаясь на незаконность отказов АО «ВУЗ-банк» и ПАО «УБРиР» в приеме на работу по вакансии «специалист отдела предкредитной проверки физических лиц» дискриминационными, нарушение АО «ВУЗ-банк» и ПАО «УБРиР» положений статей статьи 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО4 заявил ходатайство об отказе от исковых требований к АО «ВУЗ-банк» и ПАО «УБРиР» в части взыскания упущенной выгоды в виде не полученной заработной платы, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал; просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «ВУЗ-банк» ФИО2, действующая на основании доверенности № 211 от 05 июня 2019 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе, ссылаясь на пропуск истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» ФИО3, действующая на основании доверенности № 270 от 18 февраля 2019 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе, ссылаясь на пропуск истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Заслушав истца и представителей ответчиков, исследовав и оценив письменные доказательства в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Разрешая ходатайство истца об отказе от исковых требований к АО «ВУЗ-банк» и ПАО «УБРиР» в части взыскания упущенной выгоды в виде не полученной заработной платы, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд полагает возможным принять отказ истца от указанных исковых требований к ответчикам, поскольку он не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем судом принимается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца, имеющему соответствующие полномочия, разъяснены, на что указано в соответствующей подписке.

Таким образом, в соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по данному делу к АО «ВУЗ-банк» и ПАО «УБРиР» в части взыскания упущенной выгоды в виде не полученной заработной платы, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку истец отказался от заявленных требований к ответчику и отказ принят судом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что отказ АО «ВУЗ-банк» и ПАО «УБРиР» в приеме его на работу является незаконным, дискриминационным, ущемляет его права, что недопустимо, и эти права подлежат защите.

Так, статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержится в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении и данных в судебном заседании следует, что с 2013 года он неоднократно обращался (в виде откликов на размещенные на рекрутинговых сайтах вакансиях) в АО «ВУЗ-банк», ПАО «УБРиР» о приеме на работу по вакансии «специалист отдела предкредитной проверки физических лиц», при этом, не получив ответа на свои обращения, истец обращался в АО «ВУЗ-банк» и ПАО «УБРиР» с просьбой указать причины отказа в приеме на работу по вакансии «специалист отдела предкредитной проверки физических лиц», с ответами на которые он не согласен.

Так из материалов дела следует, что на обращение истца в ПАО «УБРиР» от 24 июля 2018 года относительно приема на работу по вакансии «главный эксперт отдела развития центра сопровождения продаж розничного бизнеса ПАО КБ «УБРиР», ПАО «УБРиР» дан ответ, из содержания которого следует, что на момент поступления вышеуказанного обращения ФИО1 на вакансию уже был определен соискатель, которому направлено соответствующее предложение.

На обращение истца в ПАО «УБРиР» от 10 октября 2018 года относительно приема на работу по вакансии «специалист отдела предкредитной проверки физических лиц», ПАО «УБРиР» дан ответ, из содержания которого следует, что на вакансию уже был определен соискатель, которому направлено соответствующее предложение.

На обращение истца в ПАО «УБРиР» от 10 сентября 2019 года относительно приема на работу по вакансии «специалист отдела предкредитной проверки физических лиц», ПАО «УБРиР» дан ответ, из содержания которого следует, что данная вакансия относится к АО «ВУЗ-банк».

На обращение истца в АО «ВУЗ-банк» от 22 сентября 2018 года относительно приема на работу по вакансии «специалист отдела предкредитной проверки физических лиц», АО «ВУЗ-банк» дан ответ, из содержания которого следует, что данная вакансия была закрыта в связи с исключением соответствующей штатной едины из штатного расписания, информация о наличии вакансии не была своевременно была удалена.

На обращение истца в АО «ВУЗ-банк» от 21 сентября 2019 года относительно приема на работу по вакансии «специалист отдела предкредитной проверки физических лиц», АО «ВУЗ-банк» дан ответ, из содержания которого следует, что данная вакансия укомплектована 21 августа 2019 года.

Оценивая доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу (статьи 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации), а также представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом приведенных нормативных положений и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отказа ответчиков в приеме на работу истца по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Отклоняя доводы истца в указанной части, суд отмечает, что силу части 1 статьи 21 и части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора является правом не только для работника, но и для работодателя (для последнего - в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, иными федеральными законами).

При рассмотрении дел об отказе в заключении трудового договора в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 указанного Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, исходя из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, претендующим на замещение вакантной должности, является правом, а не обязанностью работодателя, в ходе судебного заседания обстоятельств, перечень которых предусмотрен статьями 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необоснованности и незаконности отказа ответчиков в приеме истца на работу, не выявлено, а истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В данном случае, обращение истца с просьбой о приеме на работу не влекло безусловную обязанность ответчиков по заключению с ним трудового договора и удовлетворению заявления истца о приеме на работу, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников. Т

Как было указано выше, трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец подвергся дискриминации со стороны ответчиков, истец не приводит доводов, которые бы объективно свидетельствовали о том, что ответчиками было отдано предпочтение иным лицам в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Фактически под видом дискриминации истец выражает несогласие с отказом в его трудоустройстве, полагая, что отсутствие результата в виде трудоустройства свидетельствует о том, что он подвергся дискриминации.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что обращение истца к ответчикам о приеме на работу (в виде откликов на размещенные на рекрутинговых сайтах вакансиях) в АО «ВУЗ-банк», ПАО «УБРиР» о приеме на работу по вакансии «специалист отдела предкредитной проверки физических лиц» не свидетельствует о получении таких обращений непосредственно работодателем, прочтении резюме работодателем, учитывая, что обязанности по прочтению всех резюме, поступивших от соискателей на вакантные должности, трудовое законодательство не содержит.

Разрешая требования истца в части возложения обязанности на АО «ВУЗ-банк» и ПАО «УБРиР» провести проверку сотрудников, принятых на работу АО «ВУЗ-банк» и ПАО «УБРиР», суд отмечает, что они не являются требованиями трудоправового характера, свидетельствующими о наличии спора о праве, указанные обстоятельства не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, в связи с чем судом в круг подлежащих установлению не включались и не выяснялись.

Равно как и требования истца о привлечения ответчиков АО «ВУЗ-банк» и ПАО «УБРиР» к ответственности привлечении к ответственности за нарушение установленного статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации срока дачи ответов на обращения не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем не требуют разрешения путем вынесения решения. 

Кроме того, поскольку ответчиками в ходе рассмотрения дела были заявлены ходатайство о пропуске истцом установленного статье 392 Тнудового кодекса российской Федерации срока на обращение с настоящим иском в суд по требованиям о признании действий АО «ВУЗ-банк», ПАО «УБРиР» по отказу в приеме на работу дискриминационными в период с 2013 года по 2018 годы, суд, принимая во внимание, что факт дискриминации, по мнению истца, имел место с 2013 по 2018 годы, тогда как иск подан в октябре 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду истец не представил, с ходатайством о восстановлении срока не обращался. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям в указанной части, и, как следствие, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 173, 220, 221, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ ФИО1 от исковых требований к акционерному обществу «ВУЗ-банк», публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-718/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВУЗ-банк», публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Разъяснить невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВУЗ-банк», публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о признании действий дискриминационными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева