ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г.Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н., 

с участием государственного обвинителя Лейко С.Р., 

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката Фиклисова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не имеющего места регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО4 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

В период времени, предшествующий 07 часам 30 минутам 12 апреля 2021 года у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, принадлежащей его знакомой ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, стоящим возле указанного дома.

После этого, около 07 часов 30 минут 12 апреля 2021 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО4, действуя умышленно и целенаправленно, без разрешения ФИО1 и ФИО2, взял находящийся в кармане ее куртки ключ от замка зажигания автомобиля, пришел к автомобилю марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, стоящему возле 

<

адрес>, где, воспользовавшись имеющимся у него ключом, открыл дверцу автомобиля и проник в салон, после чего, не имея каких-либо законных прав на управление автомобилем марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и, желая использовать автомобиль в своих целях, без цели хищения, занял водительское место, при помощи имеющегося у него ключа завел двигатель указанного автомобиля, при этом, осознавая, что завладевает чужим автомобилем неправомерно, при отсутствии у него каких-либо законных прав на это и желая завладеть им, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства без цели хищения, находясь в салоне автомобиля на водительском сиденье, неправомерно выехал от 

<

адрес>, тем самым совершил угон, и управлял указанным автомобилем до тех пор, пока в период времени, предшествующий 10 часам 00 минутам 12 апреля 2021 года, не оставил автомобиль возле дома №10/3 по ул.Маяковского г.Алексина Тульской области и с места преступления скрылся. 

В отношении подсудимого ФИО4 дознание по уголовному делу по его ходатайству проводилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии ФИО4 свою вину в содеянном признал в полном объеме, правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, не оспаривал, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме дознания подтвердил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственном обвинителем обвинительном постановлении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от участников судебного разбирательства против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Защитник адвокат Фиклисов С.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО4 

Государственный обвинитель Лейко С.Р. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел уголовное дело в отсутствие не явившегося потерпевшего.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.9 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен ФИО4 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, а также оснований полагать о наличии самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, и не усмотрел обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе дознания 23 апреля 2021 года (л.д.33-36), показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе дознания 15 мая 2021 года (л.д.40-42), показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе дознания 22 апреля 2021 года (л.д.43-45), показаниями подозреваемого ФИО4, данными в ходе дознания 18 мая 2021 года (л.д.98-101), протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2021 года – участка местности у 

<

адрес> (л.д.17-22), протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2021 года – участка местности у дома №10/3 по ул.Маяковского г.Алексина Тульской области (л.д.23-27), протоколом выемки и осмотра предметов от 15 мая 2021 года - автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.77-85), протоколом выемки и осмотра предметов от 22 апреля 2021 года – ключа от замка зажигания и брелока от сигнализации автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.68-74), заключением эксперта № от 22 апреля 2021 года (л.д.49), заключением эксперта № от 12 мая 2021 года (л.д.60-63). 

Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства участники судебного разбирательства не оспаривали.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, заключение экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждают виновность ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 последовательны и логичны, объективно и правильно отражают имевшее место событие преступления, полностью согласуются с письменными доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. 

Подсудимый ФИО4 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.112, 114), по месту жительства жалоб от соседей не поступало (л.д.118). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, данных о личности ФИО4, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К данному выводу суд приходит на основании обстоятельств, установленных материалами уголовного дела, а также пояснений самого подсудимого, который в судебном заседании сообщил о том, что одним из поводов к совершению преступления явилось именно его нахождение в состоянии опьянения. 

Суд приходит к выводу, что именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого и обусловило снижение его самоконтроля и самокритики, что и способствовало совершению преступления. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.226.9 УПК РФ, так как дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме. 

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости, и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений возможно путем назначения ему наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из возраста, семейного и материального положения, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого, членов его семьи и возможности получения им заработка и иного дохода.

При этом суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления.

Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (МОМВД России «Алексинский»), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 711101001, Банк Отделение Тула, р/с 

<

***>, БИК 017003983, ОКТМО 70706000, КБК 18811603127010000140, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ключ от замка зажигания и брелок от сигнализации автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвращенные владельцу ФИО1, оставить в распоряжении последнего.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий