Судья Рыпчук О.В. Дело № 22 – 826/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 25 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Синицыной М.Ю.

защитника Петрова А.И.,

представившего удостоверение № 696 и ордер № 24 от 25.01.2018г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Шевцовой И.Н.,

на постановление Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу пгт.

<

адрес>, гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката ЦКА АППК Петрова А.И., настаивающего на удовлетворении требований, изложенных в апелляционных жалобах подозреваемого и его защитника Шевцовой И.Н., мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, постановление суда изменению либо отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту того что, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 40 минут до 17 часов 15 минут неустановленное лицо, находясь в районе между котельной № 

<

адрес> и гаражами по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сбыло гражданину «Войнову» вещество растительного происхождения, которое согласно справки об исследовании № от 06.01.2018г. является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) размер которого составил 93,046 грамм. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан ФИО1.

Допрошенный в качестве подозреваемого по уголовному делу ФИО1 дал признательные показания. 

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в его обоснование что, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение преступлений имущественного характера, имея непогашенную и не снятую судимость за ранее совершенные преступления, совершил новое преступление, на путь исправления не встал, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 под тяжестью инкриминируемого ему деяния, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, не согласившись с постановлением суда, указал, что он не возражал против избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, но потом передумал. Кроме того, не согласен с доводом следователя о том, что он может скрыться, поскольку никогда не скрывался от следователя и суда, и всегда являлся в ОМВД и суд по повестке. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого ФИО1, адвокат Шевцова И.Н., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов указала, что подозреваемый ФИО1 не возражал против избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, пояснив, что он в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, от следствия скрываться не собирается и не пытался, заниматься преступной деятельностью не будет, места жительства своего не имеет, так как дом по месту его регистрации сгорел, пока он отбывал наказание. Однако ознакомившись с постановлением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что скрываться от следствия не намерен. 

По мнению защитника, основания, по которым избрана мера пресечения в виде ареста, не нашли своего подтверждения в материалах, представленных следователем, и доводы подозреваемого заслуживают внимания. Суд не принял во внимание искреннее раскаяние подозреваемого, а также отсутствие доказательств в материалах дела, с достоверностью подтверждающих обоснованность ходатайства следователя. За основу принятого решения взята только тяжесть совершенного преступления и предположение о том, что подозреваемый может скрыться от суда. 

В возражениях помощник прокурора 

<

адрес> Смирнов Д.О. просит апелляционные жалобы адвоката Шевцовой И.Н. и подозреваемого ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб подозреваемого ФИО1 и его защитника Шевцовой И.Н., суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, кроме того очевидцы, указывают на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, когда при нем обнаружены явные следы преступления, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, о чем в постановлении содержится мотивированный вывод суда. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание факты, определяющие риск того, что ФИО1 скроется от следствия и суда, а именно обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершенного при наличии непогашенной и неснятой в установленном порядке судимости за ранее совершенные преступления, неоднократные привлечения к административной ответственности, отрицательные характеристики по месту жительства, а также отсутствие у подозреваемого на иждивении членов семьи, постоянной работы, и, тем самым, источника дохода, проживание по месту жительства без выполнения в компетентных органах правовых и административных формальностей по регистрации адреса своего фактического проживания. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, и, соответственно, суровость наказания, которое может последовать, исходя из морального облика подозреваемого, сведений, характеризующих его личность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Утверждения в жалобе адвоката о формальном подходе суда к разрешению ходатайства следователя и к личности подозреваемого не нашли своего подтверждения в представленных материалах, наличие у ФИО1 братьев, и намерение последнего не скрываться от следствия и суда, не влияют на выводы суда о наличии оснований для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Пункт «c» ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для РФ ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод», влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам поступивших жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, признавая постановление суда в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым его изменить, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суду при рассмотрении ходатайства следователя надлежит в каждом конкретном случае проверять и учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, в том числе, данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу посредством оказания воздействия на свидетелей. Указанные обстоятельства должны иметь под собой реальную основу, быть обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Однако, приняв как дополнительное основание, предусмотренное ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, риск оказания подозреваемым воздействия на свидетелей, на которое также ссылался следователь в обоснование ходатайства, суд, в нарушение требований закона, не указал конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых сделал такие выводы. В представленных следователем в обоснование ходатайства материалах отсутствуют сведения, содержащие опасения свидетелей относительно своей безопасности, высказанные в ходе предварительного следствия, либо данные об оказании подозреваемым воздействия на участников уголовного судопроизводства либо их близких с целью фальсификации доказательств по делу различными способами, как то: угрозы, подкупы, обещания материального и нематериального характера и т.п. 

Таким образом, суд обосновал выводы о наличии у подозреваемого ФИО1 возможности оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства на возникшем предположении, при таких условиях указанная ссылка суда в описательно-мотивировочной части постановления на дополнительное основание для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в виде «воздействия на свидетелей» подлежит исключению. 

Кроме того, судебное решение подлежит изменению и в связи с неверным исчислением срока содержания подозреваемого ФИО1 под стражей. Удовлетворяя ходатайство следователя, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, суд допустил арифметическую ошибку, указав, что мера пресечения избирается на 2 месяца тогда как с учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, до 06.03.2018г. года срок заключения ФИО1 под стражу составляет менее 02 месяца 00 суток.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам поступивших апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, - изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления (лист №, абзац 1) ссылку суда на то, что ФИО1 может, находясь на свободе, … «воздействовать на свидетелей», как на дополнительное основание для избрания меры пресечения.

- указать, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию 

<

адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова