Дело № 2-484/17 «13» февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.В.

при секретаре Букановой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

XX.XX.XXXX между ООО «Главстрой-СПб» - застройщиком и ФИО3 – участником долевого строительства был заключен Договор участия в долевом строительстве XXX, по условиям которого застройщик обязался в срок до XX.XX.XXXX передать дольщику жилое помещение – двухкомнатную квартиру под условным номером XXX, расположенную в многоквартирном доме (...) по адресу: ..., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию.

ФИО3 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Главстрой-СПб»; просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX и с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 3-5).

Истец и представитель истца по доверенности ФИО1 (доверенность – л.д. 74) в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали (л.д. 106).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 (доверенность – л.д. 96) в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление (л.д. 79-82, 102-105), в случае удовлетворения судом требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Заслушав и оценив доводы истца и представителей сторон по делу, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются гражданским законодательством, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, XX.XX.XXXX между ООО «Главстрой-СПб» - застройщиком и ФИО3 – участником долевого строительства был заключен Договор участия в долевом строительстве XXX, по условиям которого застройщик обязался в срок до XX.XX.XXXX передать дольщику жилое помещение – двухкомнатную квартиру под условным номером XXX, расположенную в многоквартирном доме (...) по адресу: ..., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию. Истцом уплачена цена договора в размере 

<

данные изъяты> в установленный Договором срок (л.д. 22). 

Государственная регистрация Договора участия в долевом строительстве произведена XX.XX.XXXX (л.д. 6-21). 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком XX.XX.XXXX (л.д. 83-85).

Письмом от XX.XX.XXXX застройщик уведомил дольщика о завершении строительства и готовности передать квартиру (л.д. 23). 

Как установлено судом, XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX истцом производились осмотры квартиры, в ходе которых истцом были выявлены дефекты отделки квартиры, которые были отражены в актах осмотра квартиры (л.д. 24-33).

Актом от XX.XX.XXXX квартира была принята истцом от ответчика (л.д. 34). 

По мнению суда, действия истца, выразившиеся в отказе принять квартиру ранее XX.XX.XXXX ввиду наличия недостатков, в данном случае не могут расцениваться как уклонение либо отказ от принятия объекта, поскольку закон в данном случае позволяет участнику долевого строительства не подписывать документ о передаче объекта долевого строительства до его осмотра и безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что квартира подлежала передаче истцу до XX.XX.XXXX, неустойка подлежит взысканию за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (дата первого осмотра квартиры), что составляет XX.XX.XXXX дней, а также за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – XX.XX.XXXX дней, то есть за исключением периода, предоставленного ответчику Законом РФ «О защите прав потребителей» по устранению своими силами недостатков объекта. 

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспаривается, суд считает возможным принять его за основу для исчисления неустойки. Таким образом, сумма неустойки составит в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и снизить размер штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что установленный к взысканию размер пени несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, а потому имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать присужденную в пользу потребителя сумму, суд полагает определить размер штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 указанного Закона – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить установленный размер штрафа до 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При таком положении, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67 71, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать в сумме 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд. 

Судья