Дело № 2-2317/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 23 октября 2018 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лубенец Е.В., 

при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее- АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя и к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» (далее по тексту- ООО «ИЛАН-Норильск») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 20.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля F, под управлением водителя ФИО3, и автогрейдера 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «ИЛАН-Норильск», под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП являлся водитель автогрейдера ФИО4 В результате ДТП, автомобилю F, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Истец уведомил страховщика виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, подав заявление 13.07.2018. По направлению Страховщика экспертом был осмотрен автомобиль истца, повреждения зафиксированы в Акте. В установленный срок страховщиком страховая выплата перечислена не была. В связи с чем, истец самостоятельно обратился к эксперту ИП ФИО5, согласно отчета № которого размер ущерба причиненного автомобилю истца составляет 99800 руб. (с учетом износа), размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля в рамках цен Норильского промрайона составил 343 000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 445 000 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 15 000 руб. и 3000 руб. (составление акта осмотра). Экспертное заключение № от 02.07.2018 направлено страховщику, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. 13.07.2018 ответчику АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда. Просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца: страховую выплату в размере 99800 руб., неустойку в размере 50 000 руб., финансовую санкцию в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда-10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя- 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по направлению претензии в размере 5000 руб., штраф; с ответчика ООО «ИЛАН-Норильск»: убытки в размере 243 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5632,0 руб.; с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности-2200 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации- 18 000 руб.

Истец ФИО2 не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя ФИО6 (л.д.6;221-222). 

В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, не явился, извещен надлежащим образом (л.д.216), ходатайствовал об отложении дела в связи с выездом за пределы г. Норильска. Учитывая надлежащее извещение истца и его представителя ФИО6, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие. При этом, суд отклоняет ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, поскольку им не представлены суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, а истец ФИО2 об отложении дела в связи с неявкой его представителя ФИО6 не ходатайствовал (ч.6 ст.167 ГПК РФ). Кроме того, по смыслу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

В судебное заседание представитель соответчика ООО «ИЛАН-Норильск» ФИО7 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.219; 223-226).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.80) и суду пояснила, что 30.03.2018 на личном приеме от представителя ФИО2 ФИО6, действующего по доверенности, было принято заявление о наступлении страхового случая, в этот же день ему выдано направление на осмотр ТС. Осмотр ТС произведен 03.04.2018 с участием представителя ФИО6 и составлен Акт. После чего, 18.04.2018 страховщиком было подготовлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА ИП ФИО9) и об этом направлено уведомление представителю ФИО6 по адресу, указанному им лично, однако данное почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения. Кроме того, 18.04.2018 на номер телефона представителя потерпевшего ФИО6 было отправлено смс-сообщение о необходимости получения направления на СТОА на ремонт автомобиля по месту подачи заявления. Однако ни истец, ни его представитель за направлением на ремонт не явились. 26.07.2018 в ответ на претензию страховщик повторно уведомил ФИО2 о том, что ему выдано направление на ремонт на СТОА и ему необходимо явиться на СТОА ИП ФИО9, на что истец не отреагировал. В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в данном случае осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, требуя денежной формы возмещения вреда, в то время как страховщик организовал ремонт его автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля F, под управлением водителя ФИО3, и автогрейдера 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП являлся водитель автогрейдера 

<

данные изъяты>– ФИО4 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем автогрейдера ФИО4, который при управлении автогрейдером совершил наезд на остановившийся автомобиль F, под управлением водителя ФИО3 

Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО4 не оспаривались в ходе рассмотрения дела сторонами и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении указанного лица, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2018, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО4 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от 20.03.2018 (л.д.8;9).

Автомобиль F, принадлежит истцу ФИО2, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована (л.д.7).

Автогрейдер 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «ИЛАН-Норильск», гражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № ФИО4 в момент ДТП являлся работником ООО «ИЛАН-Норильск» и выполнял трудовую функцию машиниста автогрейдера, действуя по заданию работодателя на основании путевого листа (л.д.176). 

30.03.2018 представитель потерпевшего ФИО2- ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от 28.03.2018, предоставляющей ему право на совершение от имени потерпевшего ряда действий, включая право на получение страхового возмещения, обратился в Филиал АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д.85).

В этот же день, 30.03.2018 представителю потерпевшего ФИО6 выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, которое осмотрено 03.04.2018, в том числе в присутствии представителя ФИО6 (акт осмотра транспортного средства ООО «Независимая оценка» №).

18.04.2018 в адрес обратившегося с заявлением для получения страхового возмещения представителя потерпевшего ФИО6 было направлено письмо (исх. № от 18.04.2018) с уведомлением о том, что заявление от 30.03.2018 рассмотрено и потерпевшему подготовлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА ИП ФИО9 с указанием адреса места его нахождения), с приложением соответствующего направления №. Заказное письмо с указанным почтовым отправлением поступило 10.05.2018 по адресу, указанному ФИО6 в заявлении о наступлении страхового случая, однако, получено адресатом не было и возвращено в связи с истечением срока хранения на почте (л.д.115;116-117). 

Кроме того, 18.04.2018 страховщиком по телефону 

<

***>, указанному в качестве контактного при подаче заявления о страховой выплате, направлено в форме СМС- извещение в адрес потерпевшего о необходимости прибытия по месту подачи заявления для получения подготовленного направления на ремонт на СТОА. 

10.04.2018 потерпевший ФИО2 обратился к эксперту ИП ФИО10, которая произвела осмотр автомобиля и составила Акт осмотра № от 10.04.2018 (л.д.29), на основании которого ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение №, сведения о котором изложены в иске.

13.07.2018 представитель потерпевшего ФИО2 –ФИО6 направил ответчику АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил произвести страховую выплату по страховому случаю, а также выплатить неустойку и финансовую санкцию, приложив к нему копию экспертного заключения № (л.д.119).

В ответе на данную претензию от 26.07.2018 АО «Альфастрахование» сообщило в адрес ФИО6, действующего в интересах ФИО2, о том, что действующими нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением предусмотренных законом случаев, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего со ссылкой на ранее выданное направление на ремонт. Здесь же ему повторно рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить автомобиль для ремонта (л.д.120). 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, представитель ФИО6 в интересах ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 15.1. статьи 12 Закона Об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 27 апреля 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В связи с тем, что договор обязательного страхования между причинителем вреда и ответчиком АО «АльфаСтрахование» заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года -23.09.2017, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение ФИО2 должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона Об ОСАГО в редакции Федерального закона от 27.03.2017 N 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела усматривается, что вопреки указанным положениям закона при отсутствии предусмотренных законом оснований для возникновения права требования страхового возмещения в денежной форме истцом заведомо предъявлено требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Это также следует из заявления потерпевшего ФИО2 страховщику о наступлении страхового случая от 30.03.2018, где им указано, что от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика он отказывается и просит осуществить выплату страхового возмещения (л.д.10). 

Суд принимает во внимание, что ответчиком (страховщиком) после обращения представителя потерпевшего был в установленном порядке проведен осмотр транспортного средства и определен объём необходимых ремонтных воздействий. Ответчик путем сообщения по известным контактным данным (телефону) направил представителю истца информацию о необходимости получения направления, а также одновременно с этим отправил уведомление для получения направления на ремонт в СТОА заказной корреспонденцией в известный адрес представителя потерпевшего.

Кроме того, согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Исходя из пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих ФИО2 требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец и представитель истца как при обращении в страховую компанию, так и при обращении в суд также не ссылались.

Представленный представителем истца проект соглашения о выплате страхового возмещения сторонами не подписан, следовательно, юридической силы не имеет.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» как в письме от 18.04.2018, так и в ответе на претензию от 26.07.2018, а также при рассмотрении дела указывал на наличие условий для осуществления страхового возмещения путем ремонта транспортного средства истца в конкретном СТОА. Сведений о заключении между истцом и ответчиком соглашения об изменении способа страхового возмещения, в том числе по причинам, связанным с невозможностью по тем или иным причинам проведения ремонта автомобиля истца в предложенном СТОА, обращениях истца к ответчику по поводу такового сторонами не представлено и судом не получено. При этом суд обращает внимание на то, что по доводам истцам в исковом заявлении, уже 08.04.2018 (через 5 дней после осмотра экспертом по направлению страховщика) он обратился к эксперту ИП ФИО10 для повторного осмотра автомобиля по собственной инициативе, т.е. до получения информации от страховщика по претензии истца. 

Отсутствие в направлении, которое заказной корреспонденцией отправлялось в адрес представителя истца сведений о стоимости ремонта и предполагаемой доплате, сроков ремонта, а также отсутствие на сайте страховщика сведений о ремонтной организации, с учетом уклонения от получения направления, по мнению суда, не могут свидетельствовать о нарушении в этой части прав истца и возникновении оснований для получения страхового возмещения в денежной форме. 

Кроме того, на официальном сайте страховщика имеется информация о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, в т.ч. сведения о ремонтной организации ИП ФИО9, что подтверждается распечатками с сайта АО «АльфаСтрахование» (л.д.192-194).

Материалами дела, в том числе, актом осмотра от 03.04.2018, экспертным заключением № от 09.04.2018 (л.д.48-113), подтверждается, что страховщиком выполнены необходимые действия по соблюдению порядка подготовки к направлению транспортного средства истца на ремонт, своевременного определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истец и его представитель с заявлением об ознакомлении с результатами оценки, о несогласии с определенной станцией технического обслуживания, о выдаче нового направления на ремонт в АО «АльфаСтрахование» не обращались. Обязанность страховщика знакомить потерпевшего с результатами организованной независимой оценки транспортного средства отсутствует. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения- в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 Гражданского кодекса РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. 

Повторно к ответчику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт истец не обращался, хотя никаких препятствий для этого не имелось, поскольку заявление о страховом возмещении было подано представителем истца непосредственно на личном приеме представителю страховщика в офисе с дислокацией в г. Норильске.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в натуральной форме в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме, оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имеется. Истцом мер к получению после ответа на претензию первичного направления либо нового направления не предпринималось.

Доказательств, подтверждающих представление истцом транспортного средства на СТОА либо свидетельствующих об отказе в производстве восстановительного ремонта со стороны СТОА, истцом суду не представлено. 

Довод стороны истца о наличии оснований для взыскания неустойки несостоятелен, поскольку требование п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО о сроке выдачи направления на станцию технического ремонта автомобиля, ответчиком соблюдено, поскольку направление выдано 18.04.2018 (л.д.191;118), т.е. в 20-дневный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении -30.03.2018 (л.д.10).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки и финансовой санкции суд учитывает, что требования основаны на доводах о незаконном уклонении от выплаты страхового возмещения, при этом как в досудебном порядке, так и в суд истцом не предъявлялись требования о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт, несвоевременный ремонт. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что 20-дневный срок выдачи направления на ремонт автомобиля истца на СТОА страховщиком соблюден.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также вышеперечисленные обстоятельства в части срока выдачи направления и не заявление истцом требований о взыскании неустойки и штрафных санкций за нарушение срока выдачи направления на ремонт, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафных санкций и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов, как и не подлежат удовлетворению требования к соответчику ООО «ИЛАН-Норильск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений представителя ответчика, вышеизложенными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В.Лубенец

Решение в окончательной форме принято 02.11.2018.