Судья ФИО12 Дело №12-102/2018

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2018 года г.Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО1 на постановление судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ...

установил:

постановлением судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 05 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оспаривая законность постановления судьи районного суда, инспектор по ИАЗ ОГТБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просил судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 04.12.2017 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД Росси по Троицко-Печорскому району ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что 20.10.2017 в 23.00 час. на 7 ... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО3 управлял автомобилем ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве доказательств пребывания ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством административным органом представлены протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справка о результатах химико-токсикологических исследований, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справка о результатах химического исследования, рапорты оперативного дежурного ОМВД, рапорт инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району, письменные объяснения сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6, объяснения ФИО7, ФИО8, требование ИЦ МВД по РК, ГИАЦ МВД России, видеозапись.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.10.2017 основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование. В самом протоколе отсутствует отметка о согласии (отказе) ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования.

Из просмотренной в суде видеозаписи судье районного суда установлено, что предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 было заявлено сотрудниками ГИБДД в помещении кабинета врача-нарколога Троицко-Печорской ЦРБ. При этом, вопреки акту, от прохождения освидетельствования ФИО3 не отказывался, такое освидетельствование фактически сотрудниками ГИБДД проведено, однако, результат получен не был, поскольку алкотектор, использовавшийся при освидетельствовании выдал информацию о наличии алкоголя в помещении, количественный результат получен не был, соответствующий бумажный носитель прибор не выдал. Замечаний по проведению процедуры освидетельствования со стороны самого ФИО3 и сотрудников ГИБДД, включая прерывания выдоха, не поступало. 

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований №19 от 21.10.2017 в моче ФИО3 наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2017 в качестве оснований для его проведения инспектором ДПС указано на наличие у ФИО3 признаков алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта. 

В акте медицинского освидетельствования от 21.10.2017 указано, что у ФИО3 не установлен запах алкоголя изо рта, употребление алкоголя, лекарственных и наркотических средств, психотропных веществ освидетельствуемый отрицал. Первое исследование выдыхаемого воздуха проведено 21.10.2017 в 02.20 час. при помощи алкотектора PRO-100 заводской номер ... (дата поверки 30.11.2016) – результат освидетельствования – обнаружен алкоголь в помещении. Второе освидетельствование ФИО3 проведено тем же прибором в 02.40 часа 21.10.2017 – результат измерения тот же. В 02.35 час., т.е. до проведения повторного освидетельствования с помощью алкотектора у ФИО3 взят биологический материал – моча. Согласно п.п.15.16,17 Акта следует, что по результатам отбора биологического объекта, по окончанию медосвидетельствования 15.11.2017 у ФИО3 установлено состояние опьянения, основанием чему явился результат химического исследования мочи №2380, в которой обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 г/л.

Допрошенный в районном суде ФИО3 вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что 

<

Дата обезличена> управлял автомашиной марки ..., ехал по дороге ... не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, съехав в кювет. Позвонил жене, сообщил об аварии, попросил вызвать скорую помощь. На скорой помощи его доставили в больницу, где врач-хирург зашил рану на лице, затем в больницу пришли сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование, он не отказывался. Продул алкотектор два раза, но прибор ничего не показал, потом инспектор сказал сдать еще анализ мочи. При освидетельствовании присутствовал врач-нарколог. Пройти освидетельствование ему предлагали сотрудники ГИБДД, а не врач. Чеки при нем с алкотектора не распечатывали, экран прибора результат освидетельствования в цифровых обозначениях не показывал, в связи с чем, кто-то из сотрудников ГИБДД сказал сдать анализ мочи. До ДТП и после него спиртные напитки не употреблял. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывал, через 2-3 часа подписывал еще какие-то бумаги. При обработке раны, до освидетельствования хирург применял медицинские препараты - хлоргексидин спиртовой, ультракаин, новокаин, йод, спиртовые салфетки. 

В районном суде должностное лицо, составившее протокол - инспектор ГИБДД ФИО1 полагал вину ФИО3 полностью доказанной, отметив, что сотрудники ГИБДД в больнице пытались провести освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения, но по причине наличия у него на лице медицинской повязки, ФИО2 не мог нормально выдыхать воздух, поэтому алкотектор ничего не показал. 

Допрошенный в районном суде в качестве свидетеля врач-нарколог ФИО9, проводивший медицинское освидетельствование ФИО3 пояснил, что поведение ФИО3 было адекватным, в позе Ромберга устойчив, координация не была нарушена, запах алкоголя изо рта отсутствовал, артериальное давление и пульс были нормальные. Первый замер прибором алкометром производился в 02.20, результат замера выдал запись «запах алкоголя в помещении». Аппарат был исправен, исследование было проведено, но результат в цифровом обозначении аппарат не показал. Через 20 минут была проведена повторная проверка, результат был тот же. Потом был вызван лаборант, взята у ФИО2 моча на анализ с целью определения в организме наличия наркотических средств. Анализ был отрицательный. Остаток мочи направили на исследование в г.Сыктывкар. Результат исследования показал 2,9 г/л этилового спирта, т.е. наличие в организме алкоголя, в связи с чем, им было дано медицинское заключение об установлении у ФИО3 алкогольного опьянения.

Из письменных объяснений фельдшера отделения СМП Троицко-Печорской ЦРБ ФИО7 следует, что она выезжала на ДТП с участием ФИО3, оказывая последнему в автомобиле медицинскую помощь, почувствовала от ФИО2 неприятный запах, однако, запаха алкоголя не чувствовала. На ее вопрос о том, употреблял ли Черкасов спиртные напитки, тот утвердительно ответил, что не употреблял. 

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 21.10.2017 №29 допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является, так как получен с нарушением требований КоАП РФ. Установленный КоАП РФ и Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, по данному делу не соблюден.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, в отношении алкогольного опьянения в законе установлена количественная характеристика состояния опьянения, тогда как заключение об опьянении, вызванном употреблением наркотических средств или психотропных веществ, выносится в случае их наличия в организме человека в любой концентрации.

В силу ст.27.12 КоАП определение состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. При этом п.8 предусмотрено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно п.16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирован Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N41390), которым предусмотрено в п.10, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При этом, согласно п.15, 16 Порядка №933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.(п.15). Медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Анализ приведенных норм Правил, Порядка применительно к примечанию к ст.12.8 КоАП РФ (действующие в редакциях на дату медицинского освидетельствования ФИО2) позволяет сделать вывод о том, что для целей привлечения к административной ответственности по данной статье состояние алкогольного опьянения следует считать установленным, если величина абсолютного этилового спирта в организме водителя составила более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Иные показатели уровня содержания алкоголя в организме водителя, определяемые, например, соотношением доли грамма на литр мочи, действующим законодательством не предусмотрены, равно как не предусмотрена возможность перевода содержания этанола в крови или в моче в показатели его содержания в воздухе.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам исследования выдыхаемого воздуха, проведенного дважды с интервалом 20 минут, с применением технического средства измерения, алкоголь у ФИО3 установлен не был. Однако в связи с выявлением сотрудниками ГИБДД у него клинических признаков опьянения, позволяющих предположить наличие опьянения, у ФИО3 была отобрана проба биологического объекта (мочи) и направлена на химико-токсикологическое исследование. Из акта также усматривается, что в результате химико-токсикологического исследования мочи наличие в ней этанола составило 2,9 г/л.

Вместе с тем исходя из положений примечания к ст.12.8 КоАП РФ приведенные в акте данные о концентрации абсолютного этилового спирта в моче ФИО2, хотя и указывают на наличие в его организме алкоголя, но не могут свидетельствовать о нахождении его в состоянии опьянения в том смысле, который придается этому понятию в законодательстве об административных правонарушениях, поскольку показатель уровня алкоголя, определяемый соотношением доли грамма на литр мочи в нем не используется. (в редакциях на дату медосвидетельствования ФИО2)

В силу изложенного, судья правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу, а доводы жалобы не опровергают правильных выводов судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Нарушение каких-либо норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО1– без удовлетворения.

Судья С.В.Вдовиченко