Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

с участием ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Скорняковой Ю.В.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. 

Требования мотивирует тем, что 20 марта 2015 года получил травму головы, сотрудниками скорой медицинской помощи был доставлен в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича», где находился на стационарном лечении в период с 20 по 23 марта 2015 года и с 25 марта 2015 года по 10 апреля 2015 года с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионный очаг правой теменной доли; открытый вдавленный перелом теменной кости справа; ушибленная рана головы. В период с 20 по 23 марта 2015 года истец отказался от операции ввиду сомнений в её положительном исходе. Травма головы ФИО1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в связи с чем его пребывание в стационаре должно было составлять 30 дней. Повторно истец был госпитализирован 25 марта 2015 года. В период пребывания в стационаре с 25 марта по 10 апреля 2015 года ФИО1 не было предложено оперативное вмешательство, в день выписки истец предъявлял лечащему врачу жалобы на сильные головные боли, головокружение, тошноту, слабость в конечностях, ограничение объема движений в ногах, невозможность передвигаться без посторонней помощи, повышенную температуру тела. На следующий день после выписки 11 апреля 2015 года состояние ФИО1 ухудшилось: усилились головные боли, головокружение, истец не мог самостоятельно встать с постели. Истец обратился за медицинской помощью в КГБУЗ «Емельяновская РБ», где дежурный врач-хирург ФИО2 выдал направление в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», в которую ФИО1 был доставлен на карете скорой помощи, госпитализирован, ему была проведена медицинская операция по извлечению вдавленных осколков, после которой состояние улучшилось. В настоящее время истец состоит на диспансерном учете с диагнозом: стойкие последствия перенесенной открытой черепно-мозговой травмы в 2015 году в виде посттравматической энцефалопатии, с рассеянной органической микросимптоматикой; посттравматическая энцефалопатия с рассеянной органической микросимптоматикой; посттравматическая энцефалопатия с редкими генерализованными тонико-клоническими приступами; сенсоневральная тугоухость первой степени; ангиопатия сетчатки обоих глаз; органическое расстройство личности. 

В результате некачественно оказанной медицинской помощи у истца развились осложнения, приведшие к экстренной госпитализации в КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 09 октября 2017 года (т. 1, л.д. 11), в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» ФИО4, действующий на основании доверенности от 05 августа 2019 года, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лиц КГБУЗ «Емельяновская районная больница» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения относительно исковых требований (т. 1, л.д. 166-167).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения относительно исковых требований, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (т. 1, л.д. 186). 

Третьи лица ФИО5, КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Скорняковой Ю.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 25.06.2012 N 93).

В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 98 приведенного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2015 года ФИО1 врачами скорой медицинской помощи был доставлен в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича». При поступлении в медицинское учреждение ответчика у истца имелась открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, с открытым вдавленным переломом теменной кости справа, с ушибленной раной головы. Истцу произведена первичная хирургическая обработка рвано-ушибленной раны, наложены швы. От первичной хирургической обработки вдавленного перелома истец отказался. Согласно дневниковым записям состояние истца стабилизировано и 23 марта 2015 года он выписан на амбулаторное лечение у невролога по месту жительства с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени. Вдавленный перелом теменной области, ушибленная рана теменной области.

25 марта 2015 года ФИО1 госпитализирован в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» с жалобами на головную боль, тошноту, боли в области шеи. Со слов, 19 марта 2015 года был избит, терял сознание. Согласно МСКТ головного мозга от 25 марта 2015 года, 02 апреля 2015 года и 08 апреля 2015 года в правой теменной кости импрессионный оскольчатый перелом с интракраниальным смещением отломков, в зоне перелома контузионный очаг с имбибицией вещества головного мозга кровью. 

При госпитализации 25 марта 2015 года от оперативного вмешательства истец не отказывался, сведений о необходимости оперативного вмешательства в медицинских документах не имеется. Доказательств наличия отказа от оперативного вмешательства при госпитализации 25 марта 2015 года суду не представлено.

На стационарном лечении истец находился до 10 апреля 2015 года включительно, выписан в стабильном состоянии, под наблюдение невролога, хирурга по месту жительства. Рекомендовано МРТ головного мозга через 3-4 месяца.

11 апреля 2015 года истец на карете скорой помощи поступил в КГБУЗ «Краевая клиническая больница». Согласно медицинским документам больной находился на сидячей каталке, жаловался на головную боль, головокружение, слабость, тошноту, был в сознании, ориентирован, контактировал. Травма от 19 марта 2015 года – удар молотком по голове. На МСКТ головного мозга от 11 апреля 2015 года определялся оскольчатый вдавленный переломтеменной кости справа. На уровне перелома массивный отек белого вещества. Диагноз: состояние после открытой черепно-мозговой травмы от 19 марта 2015 года. Вдавленный оскольчатый перелом теменной кости справа.

В день поступления осмотрен заведующим отделением и лечащим врачом ККБ № 1, в рекомендациях которых указано: «Показана операция».

Согласно предоперационному эпикризу, учитывая наличие оскольчатого, вдавленного перелома, больному (ФИО1) показано оперативное лечение.

11 апреля 2015 года ФИО1 проведена операция – резекционная трепанация черепа в теменной области справа, удаление костных отломков.

После проведенной операции 12 апреля 2015 года истец имел положительную динамику выздоровления, болевой синдром купирован, больной ориентирован, в сознании, критичен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что врачи КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» ненадлежащим образом оказали медицинскую помощь. 

Суд, не имея специальных познаний в области медицины, назначил судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно заключению № 395 Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» медицинская помощь, оказанная ФИО1 в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» с 20 марта 2015 года по 23 марта 2015 года и с 25 марта 2015 года по 10 апреля 2015 года соответствует установленным стандартам оказания данного вида медицинской помощи. Согласно Клиническим рекомендациям нейрохирургов России по лечению пострадавших с тяжелой черепно-мозговой травмой больные с открытым вдавленным переломом черепа могут лечиться консервативно, если отсутствуют: признаки повреждения твердой мозговой оболочки, значительная внутричерепная гематома, вдавление более 1 см, вовлечение воздухоносных пазух, косметический дефект, раневая инфекция, пневмоцефалия, сильное загрязнение раны. Во время госпитализации с 25 марта 2015 года по 10 апреля 2015 года препятствий для проведения оперативного вмешательства не имелось. Дефектов при оказании медицинской помощи не установлено.

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленный доказательства, показания свидетеля – матери ФИО1, пояснившей о самочувствии сына, суд находит, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 медицинскими сотрудниками КГБУЗ «БСМП» медицинские услуги были оказаны ненадлежащего качества и не в полном объеме. Так, на следующий день после выписки из БСМП ФИО1 был экстренно госпитализирован на карете скорой помощи в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где в день поступления 11 апреля 2015 года истцу проведена операция – резекционная трепанация черепа в теменной области справа, удаление костных отломков. 

Согласно выписному эпикризу БСПМ от 10 апреля 2015 года на МСКТ головного мозга 26 марта 2015 года вдавленный перелом теменной кости справа с пролабированием костных фрагментов до 5 мм интракраниально. На контрольной МСКТ головного мозга отмечается положительная динамика (т. 1, л.д. 45). 

В медицинских документах ККБ № 1 указано, что при поступлении 11 апреля 2015 года истцу проведено МСКТ головного мозга, на котором определен оскольчатый вдавленный перелом теменной кости справа, массивный отек белого вещества, проведена операция, после которой на фоне лечения отмечена положительная динамика (т. 1, л.д. 46-47). Таким образом, выписные эпикризы БСПМ и ККБ № 1 не соответствуют по описанию состояния ФИО1, возникновение массивного отека мозгового вещества на уровне перелома за один день после выписки из стационара ответчика ставится судом под сомнение, поскольку согласно свидетельским показаниям ФИО6 её сын (истец) был выписан из БСМП в тяжелом состоянии, самостоятельно не передвигался. Показания свидетеля соответствуют описанной в медицинских документах и письменных пояснениях КГБУЗ «Емельяновская РБ», в которую истец обратился 11 апреля 2015 года и из которой на карете скорой помощи был доставлен в ККБ № 1. 

В случае оказания медицинских услуг ответчиком надлежащим образом, истец не был бы выписан 10 апреля 2015 года и госпитализирован повторно для проведения операции 11 апреля 2015 года в ККБ № 1. 

Таким образом, сотрудниками ответчика приняты не все меры для недопущения неблагоприятного для истца исхода черепно-мозговой травмы и ненадлежащего оказания медицинских услуг.

В связи с тем, что медицинские услуги в КГБУЗ «БСМП» ФИО1 оказаны некачественно (истец выписан преждевременно, его состояние здоровья должным образом в медицинских документах не отражено, описания состояния здоровья в медицинскоих документах ответчика противоречит описанию в медицинских документах третьих лиц (ФИО7 и ККБ № 1), суд находит требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть тяжесть состояние здоровья истца, отсутствие его мнения об оперативном вмешательстве при поступлении в медицинское учреждение ответчика 25 марта 2015 года, преждевременность выписки из БСМП, экстренность госпитализации и оперативного вмешательства в ККБ № 1, после которого в состоянии здоровья истца появилась положительная динамика, наличие противоречий в медицинских документах относительно описания состояния здоровья истца у ответчика и третьих лиц. 

При таких обстоятельствах, размер денежной компенсации морального вреда суд находит необходимым определить в 400000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.