ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года пгт Оричи

Оричевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

с участием заместителя прокурора Оричевского района Воробьевой Н.В.,

при секретаре Александровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2026 (УИД 43RS0028-01-2026-000143-84) по исковому заявлению прокурора Оричевского района Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Оричевского района Кировской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 обратилась в прокуратуру района с заявлением о защите ее нарушенных прав о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления. По результатам проверки установлено, что 21.10.2025 старшим следователем СО МО МВД России «Оричевский» возбуждено уголовное дело № 12501330089000116 по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что 29.09.2025 в 13 час. 30 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 305 000 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. 21.10.2025 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Из материалов дела следует, что ФИО1 перевела денежные средства на счет, открытый на имя ФИО2

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 305 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 949 рублей.

В судебном заседании прокурор на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, согласно письменных возражений с исковыми требованиями не согласен, банковский счет не открывал, банковскую карту не получал. Лицо, фактически получившее выгоду, в материалах уголовного дела не установлено. Истцом не представлено доказательств, что именно он распоряжался денежными средствами. Заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту его жительства.

Из материалов дела следует, что в производстве СО МО МВД России "Оричевский" находится уголовное дело № 12501330089000116, возбужденное 21.10.2025 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период с 24. 09.2025 по 06.10.2025 неизвестные, группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием похитили у ФИО1 денежные средства в общей сумме 4 780 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России "Оричевский" от 21.10.2025 потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1

Согласно чека от 29.09.2025 в 13 час. 30 мин. осуществлена операция по внесению наличных денежных средств на номер карты 220383хххххх5496 в размере 305 000 рублей.

Из представленной АО «Экси-Банк» информации от 19.12.2025 следует, что держателем банковской карты № 2203830303055496 с 12.09.2025 является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для расчетов с использованием карты открыт счет №.

Согласно ответа на запрос от 02.03.2026 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, 12.09.2025 открыт банковский счет №, привязанный к банковской карте 220383*5496.

Из представленной АО «Экспортно-импортный банк» выписке по операциям по счету №, открытом на имя ФИО2 к которому открыта банковская карта № 220383*5496 следует, что 01.10.2025 на счет зачислены денежные средства в размере 305 000 рублей, по транзакции из ФИО3 29.09.2025 в 13 час. 30 мин. на сумму 305 000 рублей.

18.03.2026 из АО «ЭКСИ-Банк» представлена копия согласия ФИО2 на заключение договора комплексного обслуживания от 12.09.2025 с личной подписью ответчика, копию заявления ФИО2 об открытии банковского счета и предоставлении карты от 12.09.2025 в АО «ЭКСИ-Банк». 12.09.2025 на имя ответчика открыт счет № к которому открыта банковская карта № 220383*5496.

На основании определения суда от 04.03.2026 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ регламентировано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.Таким образом, для возникновения обстоятельств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании внесение ФИО1 денежной суммы на счет ответчика ФИО2 было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец через несколько дней обратилась в правоохранительные органы.

При этом, денежные средства, перечисленные со счета истца на банковскую карту ответчика ФИО2 получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в договорные отношения с ответчиком не вступала. Доказательств того, что истец переводила спорные денежные средства на счет ответчика в целях благотворительности или в дар материалы дела не содержат.

Внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец ФИО1 признана потерпевшей. При этом действий к отказу от получения, либо возврату заявленных в иске денежных средств ответчиком не принято, а право на распоряжение этими денежными средствами на законных основаниях не подтверждено.

Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на счет своей карты. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача сведения о счете банковской карты третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поступившими на счет денежными средствами распорядился не ФИО2, а иное лицо, в материалах дела не имеется.

В Российской Федерации установлена уголовная ответственность для дропперов, то есть лиц, передающих свои банковские карты за вознаграждение для получения незаконных денежных средств. Таким образом, само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из представленного прокурором расчёта, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы 305 000 рублей за период с 29.09.2025 по 05.02.2026 составляет 17 949 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком расчет не оспаривался, другого расчета не представлено.

С учетом вышеизложенного суд не принимает доводы ФИО2 изложенные в письменных возражениях от 03.03.2026 и приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Оричевского муниципального округа Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Оричевского района Кировской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 305 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 949 рублей, всего 322 949 рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в доход бюджета администрации Оричевского муниципального округа Кировской области государственную пошлину в размере 10 573,73 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Оричевский районный суд в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Решение принято в окончательной форме 07 апреля 2026 года.

Судья В.Л.Васенина