Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Гурьевск 24 мая 2018 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Шестакович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что представленный им акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ подтверждает, что в 18-00 часов у него отсутствовало состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении им был подписан ошибочно, под влиянием заблуждения и давления со стороны инспекторов ГИБДД, а также вследствие юридической неграмотности. Указывает, что он работает водителем в МБУ «

<

данные изъяты>», и это его единственный источник доходов, поэтому просит назначить ему наказание ниже низшего предела. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал, пояснив, как указано выше.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в 16-00 часов в 

<

адрес > ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым требования п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что от прохождения освидетельствования и медэкспертизы отказывается в присутствии двух понятых; протоколом № от ДД.ММ.ГГ об отстранении ФИО1 в 16-00 часов от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), составленным в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, в акте собственноручно указал, что пройти освидетельствование отказывается; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось то, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы ФИО1 о том, что протокол он подписал ошибочно, под давление сотрудников ГИБДД и в связи с юридической неграмотностью, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств об оказании на ФИО1 непроцессуального воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов не представлено. Более того, каждый водитель обязан знать Правила дорожного движения, в которых указано, что водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние 

Доводы заявителя о том, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, о чем представил акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ, основанием к отмене постановления не является.

Представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования №, которое ФИО1 прошел самостоятельно ДД.ММ.ГГ спустя 2 часа после его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции, сам по себе не свидетельствует о незаконности требований сотрудников полиции.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, и лицо подлежит административной ответственности с момента отказа пройти освидетельствование по требованию сотрудника полиции. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, в связи с чем дополнительно представленный ФИО1 в суд акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения на квалификацию вмененного правонарушения не влияют.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица, по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При этом, законом не предусмотрено назначение наказание ниже низшего предела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о наложении на ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Куракина