Дело № 12-7/2025

УИД 29RS0011-01-2025-000023-30

РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года село Верхняя Тойма

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Королева Я.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Металл Трейдинг» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17 декабря 2024 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейдинг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2024 года постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № *** собственник (владелец) транспортного средства ООО «Металл Трейдинг» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Металл Трейдинг» ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что на момент совершения правонарушения транспортное средство автомобиль-металловоз с ГМ мод. 734203, г.р.з. № ***, находился во владении и пользовании ИП ФИО2, что подтверждается заключенным между последней и ООО «Металл Трейдинг» договором аренды транспортного средства с экипажем № 24-10.12, платежным поручением об оплате арендных платежей. Кроме того, водителем транспортного средства дано объяснение, в котором он указывает, что оборудование и манипулятор находились ниже высоты кузова. Считает, что в действиях ООО «Металл Трейдинг» отсутствует состав административного правонарушения. Также считает, что не было превышения габаритов транспортного средства. Просит в случае отказа в удовлетворении жалобы применить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей. Указывает, что постановление № *** от __.__.______г. получено ООО «Металл Трейдинг» посредством сайта госуслуг __.__.______г..

Представитель ООО «Металл Трейдинг», государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 участия в рассмотрении жалобы не приняли.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 23.5 ПДД движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ об автомобильных дорогах) крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В Приложении № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 указаны допустимые габариты, согласно которым высота любого транспортного средства не должна превышать 4 метров.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 также утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые действуют с 01.03.2024. Согласно Приложению № 1 к указанным Правилам, допустимая высота для всех транспортных средств составляет 4 метра. При этом, предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ об автомобильных дорогах, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за … административные правонарушения в области дорожного движения, … в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 13 ноября 2024 года в 16:31:14 на 64 км 700 м автодороги «М8 «Холмогоры - Котлас» Архангельской области водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 734203 с государственным регистрационным знаком № ***, в составе 3-осного одиночного ТС осуществил движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, а именно согласно акту № 624 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,47 м, двигаясь с высотой 4,47 м при разрешенной высоте 4,00 м.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-РВС», заводской номер 64821, поверка которого действительна до 30 сентября 2025 года.

В обоснование виновности ООО «Металл Трейдинг» в совершении вмененного административного правонарушения должностным лицом составлен акт № 624 от 13.11.2024 измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

В соответствии с данным актом по результатам измерения транспортного средства 734203 с государственным регистрационным знаком № *** зафиксированы фактические параметры габаритов транспортного средства, а именно его высота, которая с учетом погрешности составила 4,47 м, при допустимых параметрах без специального разрешения в размере 4,00 м, то есть выявлено превышение высоты на 0,47 метра.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, документами в отношении АПВГК и иными собранными по делу доказательствами.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии собственника ТС состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, который основан на положениях КоАП РФ, федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правил дорожного движения, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство 734203 с государственным регистрационным знаком № *** на основании договора аренды от __.__.______г. находилось во временном владении и пользовании ИП ФИО2, обоснованным признать нельзя.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.______г. № *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование своей позиции о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица ООО «Металл Трейдинг» представил следующие документы, а именно: паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации ТС; общие характеристики транспортного средства; договор аренды транспортного средства с экипажем № ***.15, заключенный __.__.______г. между ООО «Металл Трейдинг» и ИП ФИО2 в отношении транспортного средства автомобиль-металловоз с ГМ мод. 734203, г.р.з. № ***, сроком с __.__.______г. по __.__.______г. с арендной платой 30 000 рублей в месяц; платежное поручение от __.__.______г. № *** о перечислении денежных средств в размере 45 000 рублей от ИП ФИО2 в пользу ООО «Металл Трейдинг» по договору аренды транспортного средства; страховой полис ОСАГО в отношении транспортного средства 734203, г.р.з. № ***, в соответствии с которым к управлению последним допущено неограниченное количество лиц; путевой лист грузового автомобиля 11 № *** с __.__.______г. по __.__.______г.; объяснительную ФИО4; трудовой договор № *** от __.__.______г.; информацию ИП ФИО2

Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства 734203, г.р.з. № ***, является ООО «Металл Трейдинг», и именно оно обязано доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные ООО «Металл Трейдинг» договор аренды от __.__.______г., а также иные документы, в том числе письменные пояснения ИП ФИО2, не могут служить безусловными доказательствами, подтверждающими факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Металл Трейдинг» в момент фиксации административного правонарушения при отсутствии иных, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе реальность исполнения таких договоров и иных неопровержимых доказательств.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела прихожу к выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Металл Трейдинг» не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Следовательно, достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Каких-либо нарушений Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса от 31.08.2020 № 348, не установлено.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела должностным лицом не допущено.

Административное наказание ООО «Металл Трейдинг» назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ООО «Металл Трейдинг» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судьей не усматривается оснований для признания совершенного ООО «Металл Трейдинг» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от __.__.______г. № ***. Каких-либо законных оснований для отмены или изменения указанного постановления в отношении ООО «Металл Трейдинг» у судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от __.__.______г. № *** о привлечении ООО «Металл Трейдинг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я.А. Королева