Дело 2-3150/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания Сачук А.М.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Е,В, о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 909 рублей, мотивировав, тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 70 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждения договора ответчиком была написана расписка в получении указанной суммы, однако в установленный срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. В связи с нарушением ответчиком обязательств в возврате долга истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 909, 79 рублей. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, так же просила суд взыскать в свою пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подачи иска в суд.

В судебное заседание ответчик не явилась, о дате и месте судебного заседания была уведомлена в установленном порядке, как посредством почтового извещения, так и посредством SMS уведомления. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Такое поведение ответчицы свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав. 

Поскольку судом были приняты все меры для извещения ответчика, суд, в порядке ст.167ГПК РФ полагает необходимым рассмотреть в отсутствии ответчика. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в займ ФИО3 денежные средства в размере 70 000 рублей, что подтверждается распиской, указанную сумму ФИО3 обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между сторонами заключен договор займа, факт передачи денежных средств подтверждается распиской, выданной истцу ответчиком.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика долга в размере 70 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 909, 79 рублей. Предоставленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком контр расчет не предоставлен. Истец просит взыскать в свою пользу 8 909 рублей, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.196 ч.3 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма. 

С учетом нарушения ответчиком сроков погашения договорных обязательств, суд считает, что подлежащая уплате неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за обращение с данным иском в суд в размере 2 567 руб., должны быть возмещены ответчиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тростянской С,М, к ФИО3, взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 Е,В, в пользу ФИО2 сумму долга в размере – 70 000 рублей, проценты в сумме 8 909 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 567 рублей, а всего 81 476 рублей. Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья: М.П. Казак