ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2025 г. по делу № 21-344/2025, 12-337/2025

Судья Воронежского областного суда Жигулина М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе директора ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области от 18 июня 2024 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2025 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ»,

(судья районного суда Козьякова М.Ю.),

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО5 от 18 июня 2024 г. ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» (ИНН №, ОГРН №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, директор ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» ФИО1 просила отменить решение судьи районного суда от 20 января 2025 г., направить дело на новое рассмотрение, так как выводы, изложенные в решении, противоречат сложившейся судебной практике. Положения Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не содержат правил, закрепляющих, что соглашение об ином способе уведомления заемщика в статусе должника о привлечении иных лиц для взаимодействия с ним может быть заключено после наступления факта просрочки. Заключение договоров займа с потенциальными клиентами, а также соглашений осуществляется через Личный кабинет на официальном сайте ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» в сети «Интернет». Способ уведомления должника о привлечении иных лиц для взаимодействия с ним посредством электронной почты прямо предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

Представитель должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО5 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении решения. Указала, что норма части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» содержит указание на должника, каковым заемщик становится лишь с момента просрочки уплаты суммы займа, заявитель жалобы не разделяет понятий заемщик и должник. Судом в постановленном по делу решении указанному обстоятельству дана соответствующая оценка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. 

В жалобе законный представитель ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей общества.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу директора ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц названный Федеральный закон устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Исходя из положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 12 ноября 2019 г. № 377-ФЗ, действующей до 1 февраля 2024 г., кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

С 1 февраля 2024 г. часть 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ действует в редакции Федерального закона от 4 августа 2023 г. № 467-ФЗ, согласно которой кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов: через нотариуса; по почте заказным письмом; по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником; с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона; путем вручения уведомления под расписку; иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Таким образом, закон устанавливает баланс прав должника и кредитора при реализации последним правомочий, направленных на возврат просроченной задолженности, обеспечивает открытость осуществляемых кредитором процедур. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 7 марта 2024 г. в УФССП по Воронежской области поступило обращение ФИО7 о нарушении положений Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении представителями ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В рамках рассмотрения обращения ФИО7 у ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» запрошена информация о наличии договорных отношений, порядке и способах взаимодействиях с ФИО7, установлено, что между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» и ФИО7 заключен договор микрозайма № КА-906/2873545 от 23 октября 2023 г., по которому ФИО8 предоставлен заем на сумму 14745,00 руб., с условием его возврата и уплаты за пользование суммой займа процентов по ставке 292 процента годовых, начисляемых со дня, следующего за днем выдачи микрозайма. Срок возврата займа и процентов, уплачиваемых по нему установлен сторонами – шестнадцатый день с даты предоставления займа. Заемщик согласилась с тем, что заимодавец вправе уступить свои права (требования) по договору микрозайма третьим лицам.

Стороны договора микрозайма при заключении договора согласовали способы обмена информацией с заемщиком (в соответствии со сведениями, указанными заемщиком в заявке на предоставление микрозайма): телефонные переговоры по контактным номерам телефона; почтовыми отправлениями (по почте) по адресам заемщика (адресам регистрации по месту жительства и (или) фактического проживания); электронными сообщениями (по электронной почте) на адрес (адреса) электронной почты; SMS- сообщениями (короткими текстовыми сообщениями), голосовыми сообщениями на контактные номера телефонов заемщика.

В установленный договором срок сумма займа заемщиком в полном объеме не была возвращена. 

С целью урегулирования взаимоотношений с заемщиком (ФИО7) ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» на основании заключенных агентских договоров от 24 ноября 2021 г. № 915/СН/МК, от 8 ноября 2021 г. № 211/ДЛ/КА поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма № КА-906/2873545 от 23 октября 2023 г., следующим компаниям: ООО «ПКО «СИНГЛ» в период с 23 февраля 2024 г. по 24 марта 2024 г. и ООО «ПКО «ДОЛГЛИМИТ» в период с 24 марта 2024 г. по настоящее время (на дату направления ответа ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» на запрос УФССП по Воронежской области – 26 марта 2024 г.).

Как следует из указанного ответа, уведомления о привлечении агентов для осуществления взаимодействия с должником направлены на электронный адрес клиента, указанный в заявке-анкете, согласно списку отправленных e-mail сообщений (выписка из программного обеспечения).

Вместе с тем, представленные выписки из программного обеспечения не позволяют установить даты направления должнику уведомлений о передаче части полномочий, исследовать содержание сообщения на предмет его соответствия требованиям части 7 статьи 7, части 2 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

Техническое подтверждение получения ФИО7 указанных уведомлений отсутствует.

Таким образом, документального подтверждения факта направления на электронную почту ФИО7 информации о привлечении 23 февраля 2024 г. ООО «ПКО «СИНГЛ» и 24 марта 2024 г. ООО «ПКО «ДОЛГЛИМИТ» для осуществления с ФИО7 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» в период рассмотрения дела должностным лицом службы судебных приставов и судом не представлено. 

ФИО7 (заемщик) приобрела статус должника с момента возникновения просроченной задолженности, то есть с 8 февраля 2024 г., при этом каких-либо соглашений об ее уведомлении о привлечении иного лица для осуществления с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством электронной почты между должником и обществом не заключалось.

Иным способом ФИО7, как должника, о привлечении иного лица для взаимодействия в целях возврата просроченной задолженности общество не уведомляло, доказательств обратному не представлено.

Новая редакция статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ не отменяет обязанности кредитора действовать по отношению к заемщику добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 названного Федерального закона).

Анализируя изложенное, полагаю возможным согласиться с выводом о том, что ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника ФИО7, нарушило положения статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, указанные действия содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, указывающие на принятие обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела отсутствуют.

Довод генерального директора ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» ФИО1 о том, что при заключении договора микрозайма между обществом и ФИО7 было достигнуто соглашение о способе уведомления должника, подлежит отклонению.

По смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ соглашение о способе уведомления должника о привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому включение в договор займа (кредита) положения о способе уведомления должника или заключение соглашения о способе уведомления должника кредитором одновременно с заключением договора займа (кредита), то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, является способом уклонения от установленных Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ обязанностей.

С учетом изложенного, включение в условия договора займа указания на способ уведомления должника кредитором не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2025 г, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – заместителя главного судебного пристава Воронежской области от 18 июня 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ», оставить без изменения, жалобу директора ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда

М.А. Жигулина