№ 12-40/2019

РЕШЕНИЕ

с. Ярково 14 ноября 2019 года

Ярковского района Тюменской области 

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А., 

при секретаре судебного заседания Мулюковой М.М., с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Налобина Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 18 октября 2019, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения:

- 17.09.2019 по ч. 2 ст. 12.12 к административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей (штраф не оплачен), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, с конфискацией двух светодиодных источников света,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 ФИО1 признан виновным в том, что он 15.10.2019 в 15 час. 05 мин. на 109 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Ярковского района в нарушение п. 3.4 Перечня неисправностей ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором в передние осветительные фары, предназначенные для установки в них галогенных ламп, были установлены светодиодные источники света, не соответствующие типу осветительных приборов данного автомобиля, что не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просит изменить постановление мирового судьи и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, поскольку в качестве доказательства принят протокол об административном правонарушении, полученный с нарушением закона, так как не разъяснялись права и обязанности свидетелям (понятым); считает себя невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ о чём сообщал в судебном заседании; его ходатайство о просмотре видеозаписи не было удовлетворено, определение при этом не выносилось; мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела, поскольку его действия сотрудниками ГИБДД неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ; при изъятии светодиодных ламп сотрудники ГИБДД не поставили в известность собственника автомобиля, в связи с чем, считает изъятие предметов незаконным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитник в судебном заседании жалобу подержали.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

По каждому делу суду надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правильная квалификация правонарушения применительно к конкретным составам Особенной части КоАП РФ имеет особое значение для вынесения законного постановления по делу. При этом судья не связан результатами предварительной квалификации, проведенной на стадии возбуждения дела, и вправе переквалифицировать действия лица, совершившего правонарушение, на другую статью КоАП РФ по сравнению с той, которая указана в протоколе об административном правонарушении.

В силу положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.4 КоАП РФ. 

При этом управление транспортным средством, на передней части которого установлены указанные световые приборы или световозвращающие приспособления, а также выпуск на линию такого транспортного средства подлежит квалификации соответственно по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ или части 3 статьи 12.31 данного Кодекса.

При применении названных выше норм следует учитывать, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

Вместе с тем в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что допущенное ФИО1 административное правонарушение выразилось в управлении им транспортным средством, на передней части которого установлены фары, предназначенные для работы только с галогеновыми лампами, а используются светодиодные источники света (LED лампы), не соответствующие типу данных осветительных приборов (п.п. 3.1, 3.4 Перечня неисправностей).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 15.10.2019, согласно которому ФИО1 15.10.2019 в 15 час. 05 мин. на 109 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, в нарушение п. 3.4 ПН ПДД РФ, управлял принадлежащим О.Е.А. автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором в осветительные приборы – фары типа HCR (НС), предназначенные для установки только галогенных ламп, установлены светодиодные LED лампы, не соответствующие типу данных осветительных приборов; рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» от 15.10.2019 (л.д. 4); протоколом изъятия вещей и документов 

<

адрес> от 15.10.2019 согласно которого в 15 час. 20 мин. с участием понятых произведен досмотр транспортного средства ВАЗ-

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> и на основании ст. 27.10 КоАП РФ изъяты 2 LED лампы (л.д. 4).

Использование светодиодных ламп в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Сведений о несоответствии цвета световых приборов, установленных в передней части автомобиля под управлением заявителя, указанным выше требованиям материалы дела не содержат.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствуют о том, что на передней части транспортного средства, которым управлял ФИО1, были установлены световые приборы, у которых требованиям Основных положений не соответствовал только режим работы, в связи с чем, его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Протокол изъятия вещей и документов составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с применением видеозаписи, подписан должностным лицом, его составившим, а также лицом, у которого изъяты предметы и понятыми, в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ. Указанная норма не возлагает на должностных лиц обязанность сообщать собственнику предметов об изъятии таковых.

Доводы жалобы ФИО1 о не разъяснении прав и обязанностей свидетелям при составлении протокола об административном правонарушении и акта выявленных недостатков несостоятельны, т.к. сведения об участии свидетелей в ходе составления указанного протокола, а также оформлении Акта отсутствуют.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельством, смягчающим административную ответственность признание ФИО1 своей вины. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ от 18 октября 2019 года, вынесенное мировым судьёй Судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области в отношении ФИО1 - изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, конфискованные два светодиодных источника света (LED лампы) возвратить ФИО1

Жалобу заявителя - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья: